Решение № 2А-420/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-1656/2019~М-1270/2019

Дело № 2а-420/2020

36RS0001-01-2019-002281-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бурдиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по установлению имущественного положения должника, не возвращении взыскателю исполнительного документа, признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля по исполнительному производству,

установил:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по установлению имущественного положения должника и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, в ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК», в части не принятия мер по установлению имущественного положения должника; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившееся в не возвращении исполнительного листа в отношении ФИО3 взыскателю ПАО «МОСОБЛБАНК»; признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству № 37189/16/36030-ИП в отношении ФИО3, допущению прав взыскателя (л.д. 3-4).

Свои исковые требования мотивирует тем, что 11.05.2016 года Железнодорожным районным судом удовлетворены исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, VIN <***>, цвет серебристый, 2013 г.в. 20.09.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 37189/16/36030-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору. Представителем ПАО «МОСОБЛБАНК» в рамках исполнительного производства направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 27.03.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что в рамках исполнительного производства № 37189/16/36030-ИП судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлен выход по месту жительства, исполнительное производство окончено 23.10.2018. В постановлении указано на отсутствие зарегистрированных транспортных средств за должником. Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производстве окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем на момент окончания исполнительного производства за должником зарегистрирован автомобиль - KIA RIO, VIN <***>, цвет серебристый, 2013 г.в., что подтверждается информацией c сайт ГИБДД, согласно которому с 12.11.2013 года указанное транспортное средство н перерегистрировалось, однако, процессуальных действий, мер принудительного взыскания в отношении зарегистрированного транспортного средства не приняты, транспортное средство не реализовано, розыск не объявлен. В нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено исполнительно производство, в то время как за должником зарегистрировано транспортное средство и к тому же задолженность по решению суда до настоящего времени не погашена. Учитывая факт наличия имущества должника, установленный судом, оснований для окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелись. Транспортное средство KIA RIO, VIN <***>, цвет серебристый, 2013 г.в., в розыск не объявлен, судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, не приняты меры по вызову ФИО3 для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должнику, не установлено место работы должника, предприняты не все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а так же не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3 Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, однако в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя исполнительный лист не возвращен, последний лишен права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Должник в настоящее время не имеет возможность приобретать и отчуждать имущество, производить расчетные операции, беспрепятственно выезжать за пределы Российской Федерации, взыскатель в настоящее время лишен возможности получить присужденное решением суда имущество. Таким образом бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ё. С., и бездействие начальника отдела ФИО4 нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, на правильное и своевременное исполнение решения суда, лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 января 2020 года отменено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 года по административному делу по иску ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 37189/16/36060-ИП от 20.09.2016 года. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение судебная коллегия в своем определении отметила, что разрешая административный иск ПАО «Московский областной банк», суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.01.2019 года указанное административное дело принято к производству с назначением его рассмотрения в открытом судебном заседании на 13.02.2020 года. В указанном определении представителям административных ответчиков предложено предоставить суду возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований с доказательствами, подтверждающими возражения; доказательства полного и своевременного принятия мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о ненадлежащем исполнении которого указано в иске – с предоставлением оригиналов материалов исполнительного производства, а также предоставлением копий всех вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, актов и прочих процессуальных документов; предоставить ответы на запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника имущества, денежных средств на счетах банков; предоставить доказательства направления в адрес взыскателя исполнительного документа ФС № 004696832 от 20.07.2016 года в случае, если исполнительное производство окончено.

В указанном определении участвующим в рассмотрении дела лицам и их представителям разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения административного иска, а именно: полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника. Также разъяснено, что данные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами. Кроме того руководителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области предложено обеспечить явку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится (находилось) исполнительное производство № 37189/16/36060-ИП от 20.09.2016 года в отношении ФИО3, а также предоставить суду оригиналы материалов исполнительного производства для обозрения судом и их копии. Кроме того необходимо представить доказательства направления в адрес взыскателя исполнительного документа в случае окончания исполнительного производства, достоверно подтверждающие его направление.

В определении о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству от 23.01.2020 года также указано, что в случае неявки в судебное заседание представителей ответчиков, непредставлении доказательств, имеющих значение для дела, на необходимость предоставления которых указано в настоящем определении, административное дело рассматривается судом по имеющимся в нем доказательствам.

В судебное заседание представители административного истца, а также административных ответчиков и заинтересованное лицо по делу (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается расписками, сведениями об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России и почтовым конвертом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46)).

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем суду представлена копия исполнительного производства для приобщения к материалам дела, состоящая из внутренней описи документов, сводки по исполнительному производству, постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 33-52).

Вместе с тем, оригиналов материалов исполнительного производства в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлено не было, что не позволило суду первой инстанции исследовать материалы исполнительного производства в полном объеме, ограничившись исследованием и оценкой представленных копий.

Из имеющихся в материалах дела копий материалов исполнительного производства видно, что на основании выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.05.2016 года исполнительному листу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Московский областной банк» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенный автомобиль KIA RIO, VIN <***>, цвет серебристый, 2013 г.в., судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 20.09.2016 года возбуждено исполнительное производство № 37189/16/36030-ИП. Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, органы Росрегистрации, Пенсионного фонда, ГИБДД и иные организации - в целях выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Каких-либо ответов от указанных органов, копии материалов исполнительного производства не содержат. Доказательств, свидетельствующих о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, аресте его имущества (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в представленных копиях материалов исполнительного производства также не имеется.

В представленных копиях исполнительного производства также имеется постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.03.2017 г. в отношении транспортного средства KIA RIO, VIN <***>, 2013 года выпуска, однако каких-либо сведений о направлении для исполнения указанного постановления в органы ГИБДД, а также сведений о его получении, принятии к исполнению и исполнения, материалы административного дела также не содержат.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем 23.10.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на те обстоятельства, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем также составлен соответствующий акт.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что представителем административного истца суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии за должником зарегистрированного транспортного средства, однако каких-либо доказательств принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установления наличия или отсутствия у должника транспортных средств, их розыска, наложения на них ареста, в копиях материалов исполнительного производства не имеется, что свидетельствует о неполноте принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный розыск объявляется судебным приставом-исполнителем по своей инициативе только в ряде случаев, прямо предусмотренных указанной статьей (например, по требованиям о взыскании алиментов).

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка, исполнительный розыск объявляется судебным приставом-исполнителем по своей инициативе, либо только по заявлению должника – только в случаях, установленных статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае оснований для объявления исполнительного розыска, по содержащимся в исполнительном листе требованиям при отсутствии заявления об этом взыскателя, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В ходе первоначального рассмотрения дела суду представлен список заказной почтовой корреспонденции внутренних почтовых отправлений от 28.11.2018 года, который, по мнению судебного пристава-исполнителя, свидетельствующий, по мнению судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного листа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору ФС 004696832 от 20.06.2016 года в адрес взыскателя ПАО «Московский областной банк» по адресу: <...> (л.д. 53-54).

Между тем из списка почтовых отправлений следует, что в адрес ПАО «Московский областной банк» направлено сообщение (уведомление) с ответом на запрос, 36030/18/124656, 23.10.2018 г. При этом в распечатке принт-скрина АИС ФССП России указан исходящий номер корреспонденции 36030/18/133513, то есть иной исходящий номер, чем тот, который указан в списке почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах факт направления оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя ПАО «Московский областной банк» суд первой инстанции подвергает сомнению.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о полноте, эффективности и достаточность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также принятии мер принудительного исполнения в целях реализации задач исполнительного производства. При этом при новом рассмотрении районным судом административного дела, каких-либо пояснений и доказательств, помимо тех, которые уже содержались в административном деле и из анализа которых возможно было бы установить причины, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, а также предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника, представителями административных ответчиков представлено не было, тогда как судом в определении от 23.01.2020 года такая необходимость и обязанность была разъяснена с указанием правовых последствий не предоставления доказательств.

В связи с изложенным судом принимается решение на основе имеющихся в материалах административного дела доказательств, учитывая, что обязанность по доказыванию законности и обоснованности действий и отсутствии незаконного бездействия возложена нормами административного законодательства на должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей.

При рассмотрении дела представителями ответчика не доказана достаточность и полнота принятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущественного положения должника в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а представленные административным истцом не опровергнуты убедительными доказательствами.

Сама по себе сводка по исполнительному производству без доказательств получения судебным приставом-исполнителем сведений из различных органов и организаций о наличии (или отсутствии) имущества должника, не может свидетельствовать о полноте и эффективности ведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по установлению имущественного положения должника, не возвращении взыскателю исполнительного документа, признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля по исполнительному производству - удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по установлению имущественного положения должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 37189/16/36030-ИП, а также в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в рамках исполнительного производства №37189/16/36030-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2020 года.