Решение № 12-492/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-492/2025

УИД: 68RS0001-01-2025-004554-57

Дело №12-492/2025


Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2025 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 07.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 68 ОО № 113067 в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 07.08.2025 <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Федосеевым-ФИО16 в Октябрьский районный суд <адрес> подана жалоба, в соответствии с которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись два транспортных средства: автомобиль Тойота Камри г.р.з. Н 080 №, под управлением Федосеева-ФИО16 и <данные изъяты> под управлением ФИО17 Он двигался на автомобиле Тойота Камри из <адрес> водохранилище (21 км а/д Тамбов-Пенза-Столовое-Тамбов-Пенза-Бондари-Пичаево- Вернадовка). Двигался по автодороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении и сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки встречных направлений. Проехав д.Марьевка, увидел, что двигающийся впереди него автомобиль начал снижать скорость и включил правый указатель поворота. Двигаясь в правой полосе, он выполнил аналогичные действия, намереваясь совершить маневр поворота направо и съехать с главной дороги на второстепенную. Перед осуществлением маневра поворота посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль белого цвета, двигавшийся вслед за ним. Поскольку в этом месте дорожная разметка не позволяет ни обгон, ни опережение транспортных средств, а движение по обочине запрещено ПДД РФ, расценил маневр поворота направо как безопасный и приступил к повороту. Непосредственно при начале маневра скорость его автомобиля была минимальной, не более 10 км/ч, поскольку поворот был крутой, около 90 градусов, а дорожное покрытие второстепенной дороги имело неровности и ямы. Его автомобиль начал поворачивать направо и в этот момент он увидел через переднее правое пассажирское стекло приближающийся к его автомобилю по правой обочине на высокой скорости белый автомобиль, который несколькими секундами ранее видел в зеркало заднего вида. Сразу после этого произошло столкновение. Автомобиль Хавал своей передней левой частью столкнулся с передней боковой правой частью его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло прямо, параллельно дороге, он резко затормозил и остановился, включил аварийную сигнализацию. Автомобиль Хавал проехал мимо его автомобиля и остановился приблизительно в 15-ти метрах от него.

Определением инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 07.08.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с противоречиями в показаниях водителей и свидетелей, отсутствием видеозаписей ДТП и недостаточностью оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Считает, что определение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, а выводы, содержащиеся в определении, не основаны на материалах проверки.

В своих объяснениях он указывал, что автомобиль ФИО2 двигался сзади и правее его автомобиля по правой по ходу движения обочине. Столкновение произошло, поскольку он не предоставил ФИО3 преимущество в движении, но он этого и не обязан был делать, поскольку езда по обочине запрещена ПДД РФ.

Свидетель ФИО4 показала, что двигалась, управляя автомобилем Шкода Октавиа г.р.з. О 959 УВ 68 по автодороге впереди его автомобиля. Повернул на перекрестке направо в зеркало заднего вида увидела, как его автомобиль, включив правый поворотник начал поворачивать вслед за ней направо. Когда поворот еще не был закончен, в его машину врезался автомобиль Хавал. От удара обе машины изменили траекторию движения, после чего остановились.

Указывает, что характер полученных в результате ДТП повреждений транспортных средств делает несостоятельными объяснения об обстоятельствах ДТП, полученных от ФИО2, ФИО5 и ФИО6

ФИО2 в своих объяснениях утверждает, что при приближении к перекрестку увидел, как перед ним автомобиль Тойота начал смещаться влево, включив левый указатель поворота для обгона впереди идущего автомобиля Шкода. После обгона автомобиль Тойота выполнил поворот со встречной полосы направо. Одновременно с этим ФИО3 утверждает, что перед перекрестком автомобиль Шкода совершил поворот направо с крайней правой полосы, тем временем Тойота, не дождавшись полного поворота автомобиля Шкода, начал смещаться влево при включенном сигнале поворота налево. Таким образом в объяснениях ФИО2 содержится два варианта развития событий, что говорит о недостоверности и противоречивости его пояснений.

Показания свидетеля ФИО5 и ФИО6 не могут быть приняты как достоверные, поскольку ФИО5 является супругой ФИО2 ФИО6 двигался сзади автомобиля Хавал, тем не менее подробно описывает маневры его автомобиля и автомобиля Школа, в то время как между ними имелось препятствие в виде автомобиля Хавал.

Полагает, что водитель автомобиля Хавал ФИО2 нарушил ПДД РФ, поскольку намеревался опередить его автомобиль, двигаясь по обочине, при этом не выбрал безопасную скорость и дистанцию для движения, в результате чего допустил столкновение.

Кроме того, не были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые являлись очевидцами ДТП и о которых указала в своих объяснениях ФИО4

Не были в ходе проверки использованы и другие возможности доказывания обстоятельств ДТП, в частности возможности экспертного исследования известных обстоятельств ДТП и повреждений обоих автомобилей.

В судебном заседании ФИО10 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что двигался на указанном выше участке дороги вслед за автомобилем Шкода Октавиа, поскольку дорога ему была незнакома, ехали они в одно место. Когда увидел, что автомобиль Шкода стал снижать скорость и включил правый поворотник, также снизил скорость и приготовился к маневру поворота направо. В момент совершения маневра поворота направо в его автомобиль врезался автомобиль Хавал, который намеревался обогнать его по обочине. Левый поворотник не включал, обгонять Шкоду не намеревался, так как ехали они в одно место.

Полагает, что ФИО2 нарушил ПДД РФ, поскольку намеревался опередить его автомобиль двигаясь по обочине, что запрещено ПДД РФ. При этом ФИО2 не выбрал безопасную скорость и дистанцию для движения. Считает, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.п.9.9 и 10 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что двигался на своем автомобиле Хавал с супругой ФИО5 со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч. Впереди от него двигался автомобиль Тойота, впереди которого в свою очередь двигался автомобиль Шкода. Позади его автомобиля двигался автомобиль Лада Гранта. Таким составом и в такой последовательности они двигались со стороны <адрес>. Ему обзор ничего не загораживало, он хорошо видел впереди идущие машины, поскольку его автомобиль достаточно высокий. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку автомобиль Шкода снизил скорость, включил правый поворотник и совершил маневр поворота. В то время, как автомобиль Шкода совершал поворот направо, автомобиль Тойота включил левый поворотник, не сбавлял при этом скорость. При этом автомобиль Тойота выехал на полосу встречного движения и со встречной полосы резко стал совершать маневр поворота направо. Он предпринял попытку затормозить, но столкновения избежать не удалось. После удара он интуитивно повернул руль вправо и его машина продолжила движение по обочине. После столкновения автомобиль Тойота развернуло и он оказался практически параллельно проезжей части. Он после столкновения проехал справа по краю обочины от автомобиля Тойота после чего остановился в нескольким метрах от места удара. Столкновение произошло на проезжей части ближе к правому краю правой полосы для движния.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 знает, они являются коллегами. 02.08.2025 они направились в сторону Кершинского водохранилища. Она управляла автомобилем Шкода Октавиа, Федосеев-Сергеев на своем автомобиле Тойота двигался позади нее, так как не знал дорогу. Она двигалась ближе к правому краю проезжей части. Предварительно перед съездом с главной дороги направо она снизила скорость, включила правый поворотник, после чего совершила поворот, съехала с главной дороги и проехала по ней какое-то время, после чего в зеркало заднего вида увидела момент ДТП, а именно увидела, как в автомобиль Тойота при совершении им поворота направо врезался автомобиль Хавал, который при этом находился правее от автомобиля Тойота. После удара Хавал проехал какое-то расстояние и остановился, автомобиль Тойота от удара развернуло вдоль проезжей части и он тоже остановился.

После того, как перед поворотом направо включила правый сигнал поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и видела, что автомобиль Тойота также снизил скорость и включил правый поворотник. Вместе с ней в автомобиле находились ее несовершеннолетние дети и ее знакомый ФИО7

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что вместе с мужем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ двигались на автомобиле Хавал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди них двигались автомобили Шкода и за ним Тойота. При этом автомобиль Тойота двигался достаточно близко к Шкоде. Автомобиль Шкода двигался ближе к правому краю проезжей части, перед поворотом включил правый сигнал поворота, снизил скорость и осуществил поворот направо. В тот момент, когда Шкода совершала маневр поворота, автомобиль Тойота включил левый сигнал поворота, как она поняла в тот момент, для обгона автомобиля Шкода. При этом автомобиль Тойота совершил выезд на встречную полосу движения, но не полным кузовом, и со встречной полосы, также с левым поворотником резко стал совершать правый поворот. Они с мужем двигались со скоростью около 40 км/ч. Для того, чтобы избежать столкновения, муж начал тормозить, но столкновения не удалось избежать, ДТП произошло на проезжей части. После удара их автомобиль отбросило вправо, на обочину, по которой они какое-то расстояние проехали прежде чем остановились. Автомобиль Тойота развернуло вдоль правого края проезжей части по ходу движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ФИО2 знает, они коллеги. ДД.ММ.ГГГГ они ехали на рыбалку в сторону <адрес>. Он двигался позади автомобиля Хавал под управлением ФИО3. При этом они видел, что впереди от автомобиля Хавал движутся еще два автомобиля. Видел, как автомобиль серого цвета (Шкода) свернул направо. При этом также видел, как в этот момент автомобиль белого цвета (Тойота) включил левый сигнал поворота, выехал на встречную полосу движения примерно до половины кузова, после чего резко повернул направо. При этом Хавал начал тормозить, но не смог затормозить в результате чего произошло столкновение левой передней частью автомобиля Хавал в правую переднюю часть автомобиля Тойота. От удара автомобиль Хавал выехал на обочину, чуть не слетев с нее, а автомобиль Тойота развернуло по ходу движения. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО11, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО12 настаивала на законности и обоснованности оспариваемого определения. Должностное лицо, выслушав участников произошедшего ДТП, изучив объяснения свидетелей, изучив представленные фотоматериалы, пришел к выводу о том, то оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ недостаточно, поскольку показания водителей и свидетелей противоречат друг другу, видеозаписи произошедшего ДТП не имеется, в связи с ем вынес определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Такое же определение было вынесено в отношении второго участника ДТП ФИО1.

Кроме того пояснила, что ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, пассажиров, находящихся в транспортном средстве Шкода Октавиа ни от кого из участников ДТП не поступало.

В судебном заседании ФИО13 –ФИО14 поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить вопросы:

- определить скорость движения автомобиля Хавал в момент столкновения с автомобилем Тойота;

- установить техническую возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля Хавал и водителя автомобиля Тойота;

- определить как водитель автомобиля Хавал должен был действовать в сложившейся ситуации согласно ПДД РФ;

- какие именно действия водителя автомобиля Хавал по управлению транспортным средством начиная с момента возникновения опасности для движения могли предотвратить ДТП и каким именно требованиями ПДД РФ они регламентированы;

- определить соответствие действий водителя марки Хавал требования ПДД РФ.

Производство экспертизы просил поручить экспертам Центр судебных экспертиз «Автоэксперт»

Представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО12 возражала против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку специальных технических познаний для определения того, какие пункты ПДД РФ нарушил водитель не требуется, на эти вопросы отвечает суд или инспектор. Ввиду отсутствия достоверных первоначальных исходных данных (видеозаписи), назначение экспертизы нецелесообразно. Кроме того пояснила, что обсуждение действий другого водителя участника ДТП не может являться предметом рассмотрения в рамках поданной жалобы.

ФИО2 в судебном заседании также возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

С целью установления обстоятельств ДТП, его механизма, установления соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ, а также в тех случаях, когда возникает необходимость в специальных познаниях по делу может быть назначено проведение автотехнической экспертизы.

Поставленные в ходатайстве вопросы направлены на оценку действий в том числе водителя автомобиля Тойота ФИО1, что не являются предметом рассмотрения в рамках поданной последним жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ

Исходя из объяснений участников процесса, представленных суду материалов, доводы ходатайства о том, что для установления всех обстоятельств по делу надлежит назначить автотехническую экспертизу являются несостоятельными, поскольку для установления факта наличия/отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 в специальных познаний в области автотехники техники необходимости не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не только в районный суд, но и вышестоящему должностному лицу, при этом порядок рассмотрения такой жалобы урегулирован главой 30 КоАП РФ, в частности ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. на 21 км а/д Тамбов-Пенза-Столовое-Тамбов-Пенза-Бондари-Пичаево-Вернадовка произошло столкновение автомобилей Хавал г.р.з. <данные изъяты> под управление ФИО2 и Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1

Определением инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из указанного определения, объяснения водителей и свидетелей противоречат друг другу. Средства видеофиксации на данном участке дороги отсутствуют. Видеозапись с регистратора отсутствует. В учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ оснований для привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ водителя ФИО2 недостаточно.

В жалобе ФИО10 выражает несогласие с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, настаивая на виновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ, а именно в нарушении скоростного режима, дистанции и осуществлении движения по обочине. При этом указывает на наличие противоречии в показаниях ФИО2, а показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 полагает недостоверными, поскольку ФИО5 является супругой ФИО2, в связи с чем является заинтересованным лицом, а свидетель ФИО6 не имел возможности в полной мере видеть происходящее, так как двигался последним и не мог видеть маневры, совершаемые впереди идущими автомобилями.

Между тем, показания ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются взаимосвязанными и последовательными, дополняющими друг друга, как первоначально, при даче объяснений должностном лицу, так и в последующем в судебном заседании, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания ФИО1 и ФИО4 также логически взаимосвязаны друг с другом, однако находятся в противоречии с показаниями выше указанных лиц.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она посмотрела в зеркало заднего вида спустя какое-то время после того, как съехала с главной дороги, таким образом она не могла видеть, как складывалась дорожная ситуация сразу после того, как она выполнила поворот направо.

При этом к показаниям ФИО1 о том, то ФИО2 двигался по правой обочине, намереваясь обогнать автомобиль Тойота, суд относится критически и находит их нелогичными, исходя при этом из показаний самого ФИО1, который пояснил, что после того, как Шкода приступила к маневру поворота направо, он также снизил скорость и включил правый поворотник, намереваясь повернуть направо. При этом, как следует из показаний ФИО2, ФИО5, ФИО6, после совершения правого поворота автомобилем Шкода, автомобиль Тойота включил левый сигнал поворота и совершил выезд на встречную полосу для движения.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области исходил из пояснений участников ДТП, очевидцев, представленного фотоматериала, на котором транспортные средства запечатлены уже после столкновения, по результатам изучения которых пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности на нарушение ПДД РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе о допросе дополнительных свидетелей участниками дорожно-транспортного происшествия должностному лицу не заявлялось.

Действия иных участников дорожно-транспортного происшествия в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также обсуждаться не могут.

В соответствии со ст. ст. 2.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья Е.Ю.Симанкова