Решение № 12-126/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело № 12-126/2017


РЕШЕНИЕ

<...>. 31.07.2017 г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Тришкина В.Ю.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

её защитника Шаталовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица <данные изъяты>» ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор государственного казенного учреждения «<данные изъяты>», далее ГКУ «<данные изъяты>», ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно в том, что она, являясь должностным лицом – директором ГКУ «<данные изъяты>» и находясь на своем рабочем месте в здании центра по адресу: ...., в нарушение установленного Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 7-дневного срока, не направила заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «<данные изъяты>» от ФИО5 об оказании содействия в назначении вех выплат, установленных для ветеранов ВОВ и вдов участников ВОВ, в том числе пенсионных, жилищных и других, в организации, в компетенцию которых относилось рассмотрение указанных в заявлении вопросов, что повлекло нарушение прав заявителя на всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Должностному лицу – директору ГКУ «<данные изъяты>», ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Камышинский городской суд, в которой просит постановление отменить и дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, обращение гражданина – это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которое направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свою фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, уведомление о переадресации обращения, излагать суть предложения, заявления или жалобы, ставить личную подпись и дату. Заявление ФИО5 поступило по почте в виде письменного обращения 06 марта 2017 года, но оно не содержало обязательных признаков, установленных ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, так как в данном заявлении отсутствовала личная подпись гражданина и дата.

В судебном заседании директор ГКУ «<данные изъяты>» ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признала, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме и просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении, в её отношении, с отсутствием события административного правонарушения прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шаталова Н.А., доводы ФИО1 поддержала в полном объеме

Помощник Камышинского городского прокурора Тришкин В.Ю. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку доводы изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании были предметом рассмотрения у мирового судьи

Потерпевшая ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд признает её неявку по неуважительным причинам, а жалобу подлежащей рассмотрению в её отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника Шаталову Н.А., помощника Камышинского городского прокурора Тришкина В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Согласно ст. 5.59 КоАПРФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, а государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а также уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ <данные изъяты>» от ФИО5 об оказании содействия в назначении вех выплат, установленных для ветеранов ВОВ и вдов участников ВОВ, в том числе пенсионных, жилищных и других.

ДД.ММ.ГГГГ директор ГКУ «<данные изъяты>» ФИО1 направила ФИО5 ответ разъяснительного характера с указанием возможного к предоставлению ей перечня мер социальной защиты, по другим вопросам заявителю рекомендовано обратиться в Управление Пенсионного фонда по г.Камышину и Камышинскому району, администрацию городского округа – город Камышин, медицинские учреждения и т.д., поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию ГКУ «<данные изъяты>».

Таким образом, установлено, что вопросы, поставленные в обращении ФИО5, относились к компетенции не только <данные изъяты>, но и Управления Пенсионного фонда РФ по г.Камышину и Камышинскому району (в части назначения пенсии), администрации городского округа – город Камышин (в части обеспечения жилым помещением), других организаций, однако копии обращения ФИО5 в установленный 7-дневный срок направлены в указанные организации не были, что повлекло нарушение прав заявителя на всестороннее и своевременное рассмотрение обращение.

Объективно вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- постановлением заместителя Камышинского городского прокурора Лабзун В.Е. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом <данные изъяты> № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность директора ГУ «ЦСЗН <данные изъяты>»;

- приказом <данные изъяты> № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока окончания трудового договора с ФИО1; заявлением ФИО5;

- ответом ГКУ «<данные изъяты>» на заявление ФИО5

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имела реальную возможность в установленный срок направить копии обращения ФИО5 в другие органы, в соответствии с компетенцией, однако должных мер к тому не приняла.

Доводы ФИО1 и ее защитника Шаталовой Н.А. о том, что поступившее от ФИО5 заявление не содержало обязательных признаков обращения, а именно даты и подписи заявителя, в связи с чем оно не было расценено, как поданное в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи о виновности должностного лица – <данные изъяты>» ФИО1 и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам дела доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

В этой связи, оценивая в совокупности все доказательства по настоящему делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом государственного органа достоверно установлен мировым судьей и действия должностного лица – директора государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городу Камышину» ФИО1 правильно квалифицированы по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – <данные изъяты> ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин.