Приговор № 1-146/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-146/2025

Дело № 1-146/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-000983-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ессентуки «29» июля 2025 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казанчева В.Т., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ессентуки Рослякова В.В., ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей по доверенности ФИО29

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Сотникова С.Л., представившего удостоверение № 1194 и ордер Н 441494 от «02» июня 2025 года,

при секретаре судебного заседания Кюльбакове В.В.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО30, родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

24 октября 2024 года приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения своды сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО30 похитил чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, не позднее 07 февраля 2024 года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в неустановленном месте, разместил на интернет – платформе «Авито» объявление о продаже мобильного телефона марки «iPhone 15 Pro Мах», объемом памяти 256 Гб., цвета «Natural titanium», по цене ниже рыночной, стоимостью 95 000 руб., увидев которое Потерпевший №1, желая приобрести мобильный телефон, и не будучи осведомленной об истинных намерениях ФИО4, договорилась с ним о встрече для обсуждения условий заказа и последующего приобретения мобильного телефона марки «iPhone 15 Pro Мах», объемом памяти 512 Гб., цвета «Natural titanium», стоимостью 170 000 руб.

Так, ФИО4, 07 февраля 2024 года, не позднее 19 час. 45 мин., находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, с корыстной целью, заведомо не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, ввел ее в заблуждение относительно своих действительных намерений, сообщив не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения по вышеуказанной стоимости в срок до 21 февраля 2024 года нового мобильного телефона марки «iPhone 15 Pro Мах» объемом памяти 512 Гб., цвета «Natural titanium», при этом попросил у Потерпевший №1 в качестве предоплаты за указанный мобильный телефон денежные средства в размере 85 000 руб., которые последняя, находясь по указанному выше адресу, будучи введенная ФИО4 в заблуждение относительно его истинных намерений, 07 февраля 2024 года в 19 час. 45 мин. перевела по указанию последнего с открытого на ее имя лицевого счета АО «Тинькофф Банк» ***** на счет АО «Тинькофф Банк» *****, открытый на имя ФИО4

ФИО4 в свою очередь, не имея намерений выполнять свои обязательства, для придания видимости законности своим действиям, находясь по указанному выше адресу, составил в тот же день расписку о получении от Потерпевший №1 денежных средств в указанном размере.

Далее, ФИО4, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1, злоупотребляя ее доверием, в тот же день, т.е. 07 февраля 2024 года, не позднее 19 час. 47 мин., находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> края, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив ей не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения по заниженной стоимости еще двух устройств торговой марки «Apple», а именно нового мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 15» объемом памяти 128 Гб., в корпусе черного цвета, на 2 сим-карты, и планшета торговой марки «Apple» модели «iPad Pro 12,9» объемом памяти 256 Гб, в корпусе серого цвета, которые обязался предоставить в срок не позднее 22 февраля 2024 года, при этом потребовал передать ему в качестве предоплаты за мобильный телефон торговой марки «Apple» модели «iPhone 15» объемом памяти 128 Гб., в корпусе черного цвета, на 2 сим-карты, денежные средства в размере <***> руб., которые Потерпевший №1, находясь по указанному выше адресу, будучи введенная ФИО4 в заблуждение относительно его истинных намерений, 07 февраля 2024 года в 19 час. 47 мин., перевела по указанию последнего с открытого на ее имя лицевого счета АО «Тинькофф Банк» ***** на счет АО «Тинькофф Банк» *****, открытый на имя ФИО4

ФИО4 в свою очередь, не имея намерений выполнять свои обязательства, для придания видимости законности своим действиям, находясь по указанному выше адресу, составил в тот же день расписку о получении от Потерпевший №1 денежных средств в указанном размере.

Далее, ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1, злоупотребляя ее доверием, 08 февраля 2024 года, не позднее 20 час. 56 мин., находясь на территории Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края, более точные время и место не установлены, осуществил телефонный звонок с находящегося в его пользовании мобильного телефона с абонентским номером ООО «Скартел» 8996-417-17-47 на мобильный телефон с абонентским номером ПАО «МТС» 8988-706-89-99, находящийся в пользовании Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора с которой потребовал от нее перечислить ему в качестве предоплаты за заказанный планшет торговой марки «Apple» модели «iPad Pro 12,9» объемом памяти 256 Гб, в корпусе серого цвета, денежные средства в размере 200 000 руб., которые Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес> будучи введенная ФИО4 в заблуждение относительно его истинных намерений, 08 февраля 2024 года в период времени с 20 час. 56 мин. до 20 час. 57 мин., перевела по указанию ФИО4 посредством установленного в ее телефоне мобильного приложения «Тинькофф Банк», двумя операциями безналичного перевода на сумму 101 000 руб. и 99 000 руб., с открытого на ее имя лицевого счета АО «Тинькофф Банк» ***** на счет АО «Тинькофф Банк» *****, открытый на имя ФИО4

ФИО4 в свою очередь, не имея намерений выполнять свои обязательства, для придания видимости законности своим действиям, составил расписку о получении от Потерпевший №1 денежных средств в указанном размере.

Далее, ФИО4, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана, 09 февраля 2024 года не позднее 14 час. 31 мин., находясь на территории Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края, более точные время и место не установлены, осуществил телефонный звонок с находящегося в его пользовании мобильного телефона с абонентским номером ООО «Скартел» 8996-417-17-47 на мобильный телефон с абонентским номером ПАО «МТС» *****, находящийся в пользовании Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора с которой сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы возникших у него проблемах с Банком, связанных с приостановлением транзакций денежных средств поставщику мобильных устройств, и необходимости оплаты транспорта, обеспечивающего логистику товара, попросил у Потерпевший №1 в долг денежные средства в размере 190 000 руб., со сроком возврата до 11 февраля 2024 года, заведомо не имея намерений на возвращение данных денежных средств. Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес> будучи введенная ФИО4 в заблуждение относительно его истинных намерений, 09 февраля 2024 года в период времени с 14 час. 31 мин. до 15 час. 14 мин., в счет завершения сделки и оплаты ФИО4 ранее заказанных мобильных устройств, посредством установленного в ее телефоне мобильного приложения «Тинькофф Банк», перевела в 14 час. 31 мин. с открытого на ее имя лицевого счета АО «Тинькофф Банк» ***** на счет АО «Тинькофф Банк» *****, открытый на имя ФИО4, денежные средства в сумме 125 000 руб., а в 15 час. 14 мин. с открытого на ее имя лицевого счета АО «Тинькофф Банк» ***** на счет АО «Тинькофф Банк» *****, открытый на имя ФИО4, денежные средства в сумме 65 000 руб., а всего двумя операциями безналичного перевода денежные средства в сумме 190 000 руб.

Далее, ФИО4, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана, 10 февраля 2024 года, не позднее 19 час. 15 мин., находясь на территории Кавказских Минеральных <адрес>, более точные время и место не установлены, осуществил телефонный звонок с находящегося в его пользовании мобильного телефона с абонентским номером ООО «Скартел» ***** на мобильный телефон с абонентским номером ПАО «МТС» *****, находящийся в пользовании Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора с которой сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы возникших у него проблемах с Банком, связанных с приостановлением транзакций денежных средств поставщику мобильных устройств, и необходимости оплаты транспорта, обеспечивающего логистику товара, попросил у Потерпевший №1 в долг денежные средства в размере 50 000 руб., со сроком возврата до 12 февраля 2024 года, заведомо не имея намерений на возвращение данных денежных средств. Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес> будучи введенная ФИО4 в заблуждение относительно его истинных намерений, 10 февраля 2024 года в 19 час. 15 мин., в счет завершения сделки и оплаты ФИО4 ранее заказанных мобильных устройств, перевела посредством установленного в ее телефоне мобильного приложения «Тинькофф Банк», с открытого на ее имя лицевого счета АО «Тинькофф Банк» ***** на счет АО «Тинькофф Банк» *****, открытый на имя ФИО4, денежные средства в сумме 50 000 руб.

ФИО4 в свою очередь, для придания видимости правомерности своим действиям, и подавления бдительности потерпевшей, неосведомленной о его истинных намерениях, посредством установленного в его телефоне мобильного приложения «Тинькофф Банк», перевел двумя операциями безналичного перевода с открытого на его имя счета АО «Тинькофф Банк» ***** на лицевой счет АО «Тинькофф Банк» *****, открытый на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 42 000 руб., а именно 11 февраля 2024 года в 21 час 13 мин. денежные средства в сумме 40 000 руб., и 12 февраля 2024 года в 21 час 52 мин. в сумме 2 000 руб.

Далее, ФИО4 11 февраля 2024 года в вечернее время суток, находясь на территории Кавказских Минеральных <адрес>, более точные время и место не установлены, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1, злоупотребляя ее доверием, ввел последнюю в заблуждение, предложив в качестве компенсации приобрести стайлер фирмы «Dyson», по цене значительно ниже рыночной, а именно за 5 000 руб., которые Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, корп. «А» <адрес>, будучи введенная ФИО4 в заблуждение относительно его истинных намерений, 11 февраля 2024 года в 21 час 47 мин. посредством установленного в ее телефоне мобильного приложения «Тинькофф Банк», перевела в счет оплаты за фен фирмы «Dyson» с открытого на ее имя лицевого счета АО «Тинькофф Банк» ***** на счет АО «Тинькофф Банк» *****, открытый на имя ФИО4

Таким образом, ФИО4, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в период времени с 07 февраля 2024 года по 11 февраля 2024 года, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, заведомо не имея намерений возвращать полученные у нее в долг денежные средства, а также выполнять принятые на себя обязательства по поставке продукции марки «Apple» и «Dyson», похитил у Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 610 000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе судебного следствия следует, что в начале 2024 года он разместил объявление на сайте «Авито» о продаже мобильного телефона марки «Айфон 15 Про Макс» по цене 95 000 руб. С ним связалась Потерпевший №1. В ходе диалога выяснилось, что ей необходимо приобрести отдельные мобильные устройства, в подарок семье. В дальнейшем они связались в мессенджере WhatsAрр», и в последующем уже встретились лично. Потерпевший №1 внесла ему 100 % предоплату за технику, которую заказала у него – планшет и два телефона, на которые он написал два договора займа. Далее, когда он должен был поставить ей технику, она предложила вложить свои денежные средства с целью извлечения прибыли, на что он ответил согласием. Потерпевший №1 одолжила ему денежные средства в размере 200 000 руб., о чем он написал расписку, после чего передала ему еще денежные средства. С общей суммой инкриминируемого ущерба он согласен, поскольку ничего не вернул Потерпевший №1 Показания, данные Потерпевший №1, противоречат ей самой, поскольку денежные средства в размере 95 000 руб. вносились ей в качестве 100% предоплаты. Причиной обращения Потерпевший №1 к нему явилась низкая цена продукции.

Несмотря на то, что данные показания подсудимого не свидетельствуют о признании вины, ФИО4 в ходе допроса, на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в т.ч. в части размера похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, он признает в полном объеме, воспользовался доверием последней, раскаивается в содеянном, имеет намерение возместить причиненный потерпевшей ущерб. На его иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с матерью которого он общается, проживал с ней.

Помимо признания ФИО4 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07 февраля 2024 года в утреннее время суток, примерно в 09 час. 00 мин., она находилась дома по адресу: <адрес> когда используя свой мобильный телефон с сим-картой оператора мобильный связи «МТС» *****, оформленной на ее имя, нашла в приложение «Авито» объявление о продаже телефонов фирмы «Apple» под заказ, по цене ниже рыночной. Данное объявление было не новое, имелись хорошие отзывы, оно было проверено службой безопасности «Авито» и имело высокий рейтинг. Она связалась с продавцом телефонов ФИО30 по номеру *****, который предложил ей поставку (заказ) мобильного телефона под заказ, консультировал ее по моделями мобильных телефонов и иной техники фирмы «Apple», «Iphone», «Ipad», «MacBook». Впоследствии они с ФИО4 продолжили общение в мессенджере «WhatsAPP». ФИО4 представился проживающим в <адрес>20, совместно с супругой и ее родителями в доме по вышеуказанному адресу. В ходе общения с ФИО4 он ей сообщил, что привозит различные модели клиента под заказ, при условии предоставления ему аванса (предоплаты) около 50 % от конечной стоимости техники фирмы «Apple». Она сказала ФИО4 что хочет приобрести мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Мах», объемом памяти 512 Гб, цвета «Natural titanium», с двумя сим-картами, на что ФИО4 сообщил, что эта модель телефона редкая, что такой телефон он может доставить под заказ, его полная стоимость составит около 170 000 руб., с учетом изменения курса доллара. Данное предложение ее заинтересовало, при этом ФИО4 сообщил, что предоплата за данный телефон составит 85 000 руб., срок доставки будет не позднее 21 февраля 2024 года. Она согласилась, и в тот же день, 07 февраля 2024 года в 19 час. 40 мин. ФИО4 приехал по месту ее проживания, в <адрес> показал ей свой паспорт, приложение «Госуслуг», банковское приложение АО «Тинькофф Банк» в мобильном телефоне, через которое прошли крупные суммы денег, т.е. внушил ей доверие как к добросовестному продавцу. Находясь там же на месте, примерно в 19 час. 45 мин., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, связанных с хищением ее денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, она посредством приложения АО «Тинькофф банк» со своей банковской карты перевела на номер телефона ФИО4 85 000 руб., на карту АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4 *****. Также было обговорено, что телефон который она заказала, будет доставлен до нее не позднее 21 февраля 2024 года, после чего она оплатит ФИО4 оставшуюся сумму 85 000 руб. После перевода аванса ФИО4 там же на месте написал ей расписку о получении денежных средств. Далее ФИО4 отошел от нее, а вернувшись через несколько минут пояснил, что у него есть интересное предложение для нее, а именно предложил сделать скидку и срочную доставку еще на два устройства фирмы «Apple». Доставить все обещалось в ближайший срок в г. Ессентуки, до 22 февраля 2024 года. Будучи введенной в заблуждение ФИО4, 07 февраля 2024 года она, находясь по адресу: <адрес> заказала телефон для супруга фирмы «Apple» модели «Iphone 15», объемом памяти 128 Гб, в корпусе черного цвета на 2 сим карты, при этом ФИО4 озвучил ей сумму аванса (предоплаты) за данный телефон <***> руб., полная стоимость телефона составляла 160 000 руб. Данный заказ она сделала, так как рыночная стоимость телефона составляла в среднем 190 000 руб. Также она решила заказать и планшет для детей марки «Apple», модели «iPad pro 12.9» объемом памяти 256 Гб, серого цвета. Со слов ФИО4 на указанный планшет от также сделает значительную скидку. Находясь там же, примерно в 19 час. 47 мин., она перевела предоплату за телефон путем банковского перевода банка АО «Тинькофф Банк» ФИО4 со своего мобильного телефона <***> руб., по номеру телефона ФИО4, привязанному к его банковской карте «Тинькофф». ФИО4 там же на месте составил расписку, указав о своих обязательствах доставить телефон и планшет до 22 февраля 2024 года, о получении от нее предоплаты в размере <***> руб. После чего ФИО4 уехал. На следующий день, 08 февраля 2024 года ФИО4 позвонил ей на ее номер телефона, в это время она находилась в своей квартире по вышеуказанному адресу, в ходе общения с ней он сообщил, что заказанный ей планшет марки «Apple», модели «iPad pro 12.9» объемом памяти 256 Гб, серого цвета, является редкой моделью, так как у него большая память, редкий для модели, вход для сим-карты и редкая большая диагональ, такая модель будет стоимость 225 000 руб., и ему нужен аванс (предоплата) 200 000 руб., так как из-за множества заказов и предстоящих праздников, у него нет личных средств в таком количестве, она на предложение ФИО4 согласилась, так как хотела сделать подарок своим детям. Также она понимала, что такую модель «iPad» трудно найти в магазинах, и ее рыночная стоимость выше 225 000 руб. В ходе общения с ФИО4 он настаивал на срочном переводе денежных средств, чтобы быстрее оформить заказ. В тот же день, 08 февраля 2024 года, будучи введенной в заблуждение об исполнении ФИО4 обязательств по поставке и продаже указанных устройств марки «Apple», находясь в квартире по вышеуказанному адресу в 20 час. 56 мин. она через свой мобильный телефон, через приложение «Тинькофф банк» со своей банковской карты перевела на номер телефона ФИО4 101 000 руб. и 99 000 руб.. Перевод был на карту АО «Тинькофф» на имя ФИО4 номер карты *****, а всего она перевела ФИО4 200 000 руб. ФИО4 в доказательство своих слов показал переписку и фотографию готового к отправке товара с ее заказом, подписанным его именем перед отправкой. Его жена по телефону тоже это подтвердила в подробностях. На следующий день, в дневное время суток, ФИО4 также позвонил на ее номер телефона, и сообщил о том, что его перевод поставщику банк приостановил из-за крупных переводов, ссылаясь на положение ФЗ -№ 115, при этом сообщив о том, что уже выходит из Москвы транспорт, на котором должна осуществляться поставка товара с товаром, однако в связи с отсутствием оплаты заказа на транспорт товар не загружен, а следующая поставка будет неизвестно когда, по этой причине он просил продублировать ей последнюю переведенную сумму, а именно 200 000 руб., хотя бы 190 000 руб., иначе якобы ставилась под угрозу доставка всех ее заказов. Данную сумму он обещал зачесть в счет окончательного расчета по заказанным ею двух мобильных телефонов «iPhone» и планшета «iPad» Одновременно ФИО4 сообщил ей о том, что кроме ее заказа им осуществлена закупка и для иных лиц и приедет большая партия заказов. ФИО4, прикрывая свой обман, постоянно сообщал ей новые ложные сведения с целью выманивания денег, указывая на сложившиеся якобы проблемы и ставя ее в зависимость от поставки. В подтверждение он показывал фото товара со своим именем, скриншоты переводов и переписок с якобы поставщиками из Москвы, и постоянно все сомнения и сомнительные ситуации дополнительно развеивала его жена. (сожительница) Доводы ФИО4 о невозможности произвести поставку якобы приобретенного товара подтверждала его жена, принимавшая участие в разговоре по телефону, и комментируя сложившуюся у них трудную ситуацию, требующую ее участия в качестве кредитора сделки. Вуалируя свой обман проблемами с банком, он просил продублировать последнюю сумму, которую должен был вернуть через несколько дней, как только банк разблокирует предыдущий перевод. Фактически находясь в зависимом положении относительно поставки товара и введенная ФИО4 и его женой в заблуждение относительно совершаемых ими в отношении нее мошеннических действий, чтобы успеть получить заказ к нужному ей сроку на подарок супругу и детям, ей пришлось поверить ФИО4, и она находясь в г. Ессентуки, по месту своего жительства, 09 февраля 2024 года осуществила банковский перевод денежной суммы в размере 190 000 руб. через АО «Тинькофф Банк», двумя банковскими операциями на сумму 125 000 руб. и 65 000 руб., на тот же банковский счет ФИО4 10 февраля 2024 года в вечернее время суток, точное время она не помнит, ФИО4 снова ей позвонил, сообщил, что поставщики везут товар уже в пункт отправки, и срочно попросил 50 000 руб., необходимые ему для транспортных расходов, доставки товара. Она возмутилась, сказав, что это не ее проблемы, и они не так договорились. На что ФИО4, манипулируя срывом поставки, ее заказа, и тем, что пункт отправки заказов закрывается в 19 час. 45 мин., продолжал просить ее и обещал вернуть эту сумму утром следующего дня. Она была вынуждена, пойти на условия ФИО4, так как заказанный товар был на большую сумму и она была заинтересована в его получении, чем быстрее тем лучше и в тот же день 10 февраля 2024 года в 19 час. 15 мин., находясь в г. Ессентуки, по месту своего жительства, осуществила банковский перевод денежной суммы в размере 50 000 руб. через приложения АО «Тинькофф Банк», на тот же банковский счет ФИО4 Часть данной суммы, после ее угроз обращения с заявлением в полиции ФИО4 вернул, переводом на ее банковскую карту 40 000 руб. 11 февраля 2024 года и 2000 руб. 12 февраля 2024 года, итого он вернул 42 000 руб., из 50000 руб., 8 000 руб. не вернул, поясняя отсутствием у него денег. Далее, 11 февраля 2024 года в утреннее время суток, она ему начала звонить, сначала на телефонные звонки ФИО4 не отвечал, но она звонила настойчиво, на последний ее звонок ФИО4 ответил, в ходе общения с ним она спросила, как обстоят дела с поставкой товара, на что ФИО4 начал невразумительно отвечать на ее вопросы. Она ему пригрозила, что за не исполнение им обязательств она будет обращаться в полицию. ФИО4 ответил, что сейчас все разузнает по доставке и перезвонит, далее ФИО4 не перезвонил, на ее звонки не отвечал. Позже 11 февраля 2024 года он перезвонил, начав разговор со слов «только не ругайтесь, выслушайте меня», сказал, что доставка немного задерживается, что он обязательно выполнит все что обещал, и просит не обращаться в полицию. Она отказывалась в это верить. После этого он сообщил ей, что в компенсацию ее переживаний, он собирается заказать для нее стайлер для волос фирмы «Дайсон», который будет получен одновременно с ее заказами, для подтверждения достоверности своих слов, он передал трубку своей жене, которая с целью обмана также подтвердила в подробностях и проблемы с банком, и с доставкой товара, уговаривала ее согласиться на стайлер для волос фирмы «Дайсон», обуславливая это тем, что это будет компенсацией ей за причиненные неудобства. Также она сказала, что стайлер и фен это разные модели, и что «берите лучше стайлер». После этого телефон взял ФИО4, сказав, что посылка в которой находится фен готова к отправке, и если она хочет заменить фен на стайлер, то нужна символическая доплата в размере 5 000 руб., так как стайлер дороже фена, и более ей ничего оплачивать не надо, на что она согласилась и 11 февраля 2024 года в 21 час 47 мин. находясь по месту жительства, через свой мобильный телефон, через приложение «Тинькофф банк» со своей банковской карты перевела на номер телефона ФИО4 5 000 руб. Перевод был на карту АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4 номер карты *****. Дальнейшие дни продолжался обман в виде того, что товар выехал, потом курьер якобы заночевал в Ростове, потом в Краснодаре, так как везет товар нескольким поставщикам. Затем ФИО4 сообщил ей о том, что товар не будет поставлен, поскольку сломался транспорт, на котором производилась его перевозка. Когда она в очередной раз пригрозила ФИО4 обращением в полицию о его мошеннических действиях, он обещал все вернуть, сказал, что они с женой достраивают дом и на самом деле почти все взятые у нее деньги они с женой (сожительницей) потратили, оплатив утеплитель, стройматериалы и прочие услуги по строительству дома, в котором проживают. В доказательство своих слов они с женой присылали ей фото строящегося дома, фото карты расположения дома, фотографию ФИО4 на фоне стройматериалов и прочее. В подтверждение сказанного ФИО4 присылал фотографии поставленного стройматериала и того, как он его получает. Тем не менее, приближался праздник, и она срочно требовала телефон, который заказала для супруга. ФИО4 уверял в том, что не подведет и уже даже прислал ей фото данного телефона в своих руках и должен был ей его привезти. После этого ФИО4 не выходил на связь. Далее ФИО4 продолжал обманывать, что этот же товар, на этот раз, выехал СДЭКом из Москвы, и даже предоставил ей поддельный скриншот заказа из приложения. Однако, когда она выяснила, что это очередная ложь и он сам на себя создал трек, он стал нервничать, грубить и исчезать со связи. Вся переписка и скриншоты у нее сохранены. В тот момент ФИО4 иногда звонил с того же номера, где просил не писать на него в полицию, обманывал о том, что его якобы выгнали из дома, и он спит на улице с тем, чтобы она его там видимо не искала, при этом он иногда звонил по видео, был всегда одет в разную одежду и всегда заряжен телефон, настойчиво пытается выгородить свою сожительницу, каждый день говорит разные версии, то он у адвоката, то он явку с повинной написал, то пошел и даже забрал ее. Его ресурс на площадке «Авито» стал заблокирован, но у нее имеются скриншоты всех его страниц, в том числе негативных отзывов от нескольких обманутых покупателей, которые пишут в отзыве, что ФИО4 взял заказ и деньги и исчез со связи. Неоднократно ФИО4 просил дать ему в долг с тем, чтобы якобы рассчитаться с теми, кто уже написал на него заявления либо обещает это сделать, на что получал от нее отказ. Многократные записи телефонных разговоров с ФИО4 у нее имеются. Кроме того, как признался ей ФИО4, в ходе последующих телефонных разговоров, они телефоны оптом нигде не закупали, а просто имитировали деятельность, чтобы впоследствии выманить еще больше денег и довести свой преступный умысел до конца. Неоднократно ФИО4 снова указывал ей на то, что денежные средства, полученные от нее, они потратили на оплату приобретенного строительного материала и на то, чтобы рассчитаться с аналогичными кредиторами. Однако, если ему удастся привлечь новых людей, под предлогом поставки им телефонов и техники, то получив от них деньги на их заказ, он сможет вернуть ей долг. В результате мошеннических действий ФИО4 он обманным путем, выманил у нее 610 000 руб., из которых он вернул 42 000 руб. Таким образом действиями ФИО4 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 568 000 руб., который является для нее значительным, так как указанная сумма являлась ее личными сбережениями, она официально находится в отпуске по уходу за ребенком – инвалидом, также она являлась многодетной матерью. (том 1, л.д. л.д. 26-31, 81-83, 151-153, том 2, л.д. 17-24);

Показаниями представителя гражданского истца Свидетель 1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он на основании доверенности представляет интересы Потерпевший №1, являющейся потерпевшей по уголовному делу *****. Примерно 02 марта 2024 от Потерпевший №1 он узнал, что в отношении последней были совершены мошеннические действия со стороны ФИО4 в крупном размере, на сумму свыше 500 000 руб. В тот момент она пояснила, что через площадку «Авито» хотела заказать технику продукции марки «Apple», а именно: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 15 Pro MAX», объемом памяти 512 ГБ, цвета «Natural titanium», мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 15», объемом памяти 128 ГБ, в корпусе черного цвета на две сим-карты, планшет марки «Apple», модели «iPad Pro 12.9», объемом памяти 256 ГБ, в корпусе серого цвета. Потерпевший №1 пояснила, что один из мобильных телефонов предназначался ему в качестве подарка на 23 февраля. После этого он посоветовал обратиться в ОМВД России по <адрес> для написания заявления по данному факту. Также он узнал, что ФИО4 таким же образом обманул Свидетель №1, более чем 300 000 руб. 12 марта 2024 года в ОМВД России по г. Ессентуки было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого Потерпевший №1 изложила обстоятельства мошеннических действий, совершенных в отношении нее ФИО4 От Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ФИО4 получал от нее денежные средства посредство перевода ему на банковский счет банка АО «Т-Банк», также Потерпевший №1 пояснила, а также показала, банковские выписки, что она переводила ФИО4 денежные средства на протяжении февраля 2024, несколькими транзакциями, а именно: 07 февраля 2024 годав 19 час. 45 мин. денежные средства в размере 85 000 руб., 07 февраля 2024 годав 19 час. 47 мин. денежные средства в размере <***> руб., 08 февраля 2024 года в 20 час. 56 мин. денежные средства в размере 101 000 руб., 08 февраля 2024 года в 20 час. 57 мин. денежные средства в размере 99 000 руб., 09 февраля 2024 года в 14 час. 31 мин. денежные средства в размере 125 000 руб., 09 февраля 2024 года в 15 час. 14 мин. денежные средства в размере 65 000 руб., 10 февраля 2024 года в 19 час. 15 мин. денежные средства в размере 50 000 руб., а также 11 февраля 2024 года в 21 час. 47 мин. денежные средства в размере 5000 руб. Данные денежные средства были переведены ФИО4 под предлогом покупки вышеуказанной техники. Со слов ФИО22 Н.Р. ФИО4 вернул ей денежные средства в размере 42 000 руб. С момента поступления денежных средств ФИО4 через одну-две мин. с этого же расчетного средства те же самые денежные средства он переводил третьим лицам. Он не исключает, что данные лица, находились либо в зависимости от него, или в едином преступном сговоре. (том 2, л.д. 245-248);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес>, она проживает со своей семьей. ФИО2 является ее доверью, ранее состоявшей в отношениях с ФИО4 ФИО2 рассталась с ФИО4 и примерно летом 2023 года вернулась домой в Минеральные Воды. Рассталась они из-за того, что ФИО4 взял на ее имя кредит в размере 500 000 руб. ФИО4 занимался продажей бытовой техники, в том числе продажей техники продукции «Apple». О том, что он занимался мошенническими действиями ей стало известно, когда ее дочь ФИО2 вызвали для дачи объяснения в марте 2024 в ОМВД России «Минераловодский». ФИО4 приехал к ним домой из г. Санкт-Петербурга примерно 08 сентября 2023 года, под предлогом оставить у них дома кошку. С сентября 2023 ФИО4 периодически приезжал к ним на адрес, для того чтобы отдавать ФИО2 денежные средства за кредит. С января 2024 по март 2024 он также иногда приезжал к ним, оставался ночевать. Она не слышала, чтобы он в их доме разговаривал по телефону на счет его работы. В тот момент у них ввелся внутри дома ремонт, она не знает помогал ли он им с ремонтом или нет. На данный момент строительство в их доме продолжается. Она может с уверенностью сказать, что какой-либо техники заказанной ФИО4 у них не было. Где ФИО4 жил на постоянной основе ей неизвестно. С поставщиками, которые должны были поставить товар продукции «Apple», при ней ФИО4 не разговаривал. При всех звонках ФИО4 постоянно выходил на улицу. С января по февраль точную дату она не помнит ФИО4 находился у них дома. В один из дней она с ФИО2 сидели на кухни, при этом последняя пользовалась ноутбуком «Apple». В тот момент ФИО4 зашел на кухню, пояснил, что ему нужен ноутбук ФИО2, для того чтобы показать неизвестному ей человеку. ФИО2 отдала ему ноутбук, и он сам вышел на улицу, а ФИО2 осталась на кухне. Далее ФИО4 вернулся и отдал ноутбук. ФИО2 ноутбук не выносила и никому не показывала. О том, что ФИО4 занимался мошенническими действиями ни она, ни ФИО2 не знали. (том 2, л.д. 102-106);

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей, являлась бывшей девушкой ФИО4, с которым она с октября 2019 года проживала в г.Санкт-Петербург. Во время их совместного проживания ФИО4, занимался приобретением и последующей продажей по более выгодной цене различной техники, в т.ч. продукции марки «Apple». Она неоднократно замечала, что ФИО4 делал ставки на спортивные события, вкладывал в них большие суммы денежных средств. Также ей известно, что на ФИО4, завели уголовные дела в г. Минеральные Воды, по факту его мошеннических действий, в отношении третьих лиц. В августе 2023 года в приложение АО «Тинькофф Банк» она увидела, что на ее имя оформлен потребительский кредит на сумму 500 000 руб. ФИО4 на ее вопрос признался, что он без ее ведома и разрешения оформил данный кредит. Как ей позже стало известно, кредит ФИО4 взял чтобы закрыть свои долговые обязательства перед третьими лицами. Претензий к ФИО4 по кредиту она не имеет, так как он его оплачивал. В сентябре 2023 года на постоянной основе она переехала к своим родителям. Также в декабре 2023 года ФИО4 переехал в г. Минеральные Воды, при этом неоднократно приезжал к ней домой, передавал денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору. О его мошеннических действиях ей стало известно 05 марта 2024 года, когда ее вызвали в ОМВД России «Минераловодский». ФИО4 в январе 2024 года попросил у нее данные банковской карты банка ПАО «Сбербанк» за *****, для перевода денежных средств за товар продукции «Apple». Он проводил операции по ее банковской карте, в т.ч. поступления и переводы разным людям, пояснял, что это связанно с его работой. Как ей позже стало известно, некоторым своим клиентам он говорил, что она его жена. С ФИО4 она рассталась в августе 2023 года, при этом поддерживала отношения, так как он ей был должен денежные средства. ФИО4 в процессе общения с третьими лицами мобильный телефон ей не передавал. В феврале 2024 года ФИО4 попросил ее проконсультировать незнакомую ей ранее женщину по поводу разницы между феном и стайлером, а также накруткой и сушкой волос, при этом она не кому не советовала купить ни один товар, который на тот момент продавал ФИО4, а лишь могла пояснить об отличительных признаках фена марки «Дайсон». В период с февраля по март 2024 года у них дома проходили отделочные работы. ФИО4 предлагал свою помощь и соответственно оказывал помощь денежными средствами, точную сумму назвать не может. О том, что денежные средства принадлежали другим людям ей известно не было. Она не исключает того факта, что ФИО4 мог сделать фотографию себя на фоне строительных материалов у них дома. В один из дней, ФИО4 по телефону попросил ее вынести на улицу ее ноутбук марки «Apple» на улицу, пояснив, что подъехал покупатель, который хочет купить такой же ноутбук. Она вынесла нотбук на улицу и передала ФИО4 Через 30 мин. ФИО4 вернулся обратно домой, вернул ей ноутбук. ФИО4 имел множество долговых обязательств перед своими покупателями, в т.ч. в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, г. Брянске и возможно в г. Воронеже. Ей неоднократно звонили люди с данных городов, интересовались почему ФИО4 не возвращает денежные средства, и не предоставляет товары продукции «Apple». Откуда они взяли номер ее телефона ей не известно, полагает, что его дал ФИО4 В августе – сентябре 2023 года, точную дату она не помнит, ФИО4 пояснил ей, что должен в г. Москве большую сумму денежных средств. Когда ФИО4 переехал на территорию Ставропольского края, он у нее не проживал, а иногда ночевал, проживал в различных гостиницах г. Минеральные Воды, а также посуточно арендовал квартиру в г. Минеральные Воды. (том 1, л.д. л.д. 178-180, 214-216);

Показаниями свидетеля ФИО32 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: г. Санкт-Петербург. С 2018 года на сайте объявлений «Авито.ру» у него размещено объявление о продаже электроники, а именно: сотовых телефонов марки «Apple iPhone 15», различных объемов памяти, наушников марки «Apple», планшетов марки «Apple», фенов марки «Дайсон» и иной электроники. В настоящее время стоимость сотового телефона марки «Apple iPhone 15 Pro Max», объемом памяти 256 Гб. варьируется от 106 500 руб. и никак не ниже. Указанную выше электронику он приобретает у третьих лиц на территории г. Санкт-Петербурга и в последующем с накруткой от 2000 до 5000 руб., реализует другим лицам. В этом и заключается его доход. У него практически всегда в наличии есть электроника марки «Apple». По состоянию на февраль 2024 года стоимость мобильного телефона марки «Apple iPhone 15 Pro Max» составляла примерно от 125 000 руб. По состоянию на февраль 2024 года стоимость мобильного телефона марки «Apple iPhone 15» составляла примерно от 75 000 руб. Примерно в ноябре 2023 года на сайте объявлений «Авито» ему поступил звонок. Звонивший представился Никитой, впоследствии стало известно ФИО4, который сообщил, что готов приобретать электронику марки «Apple» в большом количестве. Также ФИО4 сообщил, что технику он собирается реализовывать третьим лицам, тем самым зарабатывать. Далее они с ФИО4 поддерживали связь посредством мессенджера «Телеграмм». У ФИО4 был номер ***** В процессе взаимодействия ФИО4 неоднократно заказывал у него сотовые телефоны марки «Apple iPhone 15», различных объемов памяти, сотовые телефоны марки «Apple iPhone 15 Pro Max», также различных объемов памяти, сотовые телефоны марки «Samsung», различных моделей и объемов памяти, наушники марки «Apple», различного поколения, планшеты марки «Apple», фены марки «Дайсон», которые по его просьбе за дополнительную плату доставлялись по различным адресам г. Санкт – Петербурга. 30 января 2024 года по номеру телефона *****, на открытую на его имя в АО «Райффайзенбанк» банковскую карту от ФИО4 поступили денежные средства в сумме 46 000 руб., которые тот перечислил за заказанный им фен «Дайсон». Фен по указанию ФИО4 был доставлен по адресу: <адрес> 08 февраля 2024 года по номеру телефона - ***** на открытую на его имя в АО «Райффайзенбанк» банковскую карту, номер которой он не помнит, от ФИО4 ему поступили денежные средства в сумме 140 000 руб., которые ФИО4 перечислил за заказанный им сотовый телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max», объемом памяти 512 Гб. Данный сотовый телефон по указанию ФИО4 был доставлен его братом Сатаром по адресу: <адрес>, кому именно был доставлен товар указать не могу, в связи с давностью события. 09 февраля 2024 года по номеру телефона - ***** на открытую на его имя в АО «Райффайзенбанк» банковскую карту, номер которой он не помнит, от ФИО4 ему поступили денежные средства в сумме 75 000 руб., которые ФИО4 перечислил за заказанный им планшет «Apple iPade 10», объемом памяти 256 Гб, без сим-карты. Данный планшет по указанию ФИО4 был доставлен моим братом Сатаром по адресу: <адрес>, а также за заказанные им наушники марки «Apple AirPods Pro 2», которые были доставлены тети ФИО4, по его также указанию, проживающей в центр г. Санкт-Петербурга, более точный адрес, и анкетные данные тети ему неизвестны. 15 февраля 2024 года по номеру телефона - ***** на открытую на его имя в АО «Райффайзенбанк» банковскую карту, номер которой он не помнит, от ФИО4 ему поступили денежные средства в сумме 27 000 руб., которые ФИО4 перечислил за заказанный им сотовый телефон марки «Samsung», модель он не помнит, который по просьбе ФИО4 по адресу его проживания он передал мужчине, данных которого он не помнит. С конца января по конец февраля 2024 года стоимость сотового телефона «Apple iPhone 15 pro Max 256 gb Natural titanium» составляла около 122 000 руб.. По данной цене их он и реализовывал. Данные телефоны в указанный выше период не могли стоить 95 000 руб. За время его сотрудничества ФИО4 сотовые телефоны марки «Apple iPhone 15 pro Max 256 gb Natural titanium», сотовые телефоны марки «Apple iPhone 15 128 gb black» и сотовый телефоны марки «Samsung А54 256 gb black» покупателям, проживающим на территории Ставропольского края, не заказывал. Указанные выше телефоны, ФИО4 заказывал исключительно на территории г. Санкт - Петербурга. Иногда ФИО4 просил предоставить ему электронику, обещая представить деньги позже, на что он отвечал отказом. Когда ФИО4 к нему обращался по поводу той или иной электроники, он всегда готов был ее ему предоставить, поскольку она имелась в наличии. Со слов ФИО4 ему было известно, что тот проживает на территории Кавказских Минеральных Вод, где именно не сообщал. Кроме ФИО4 с ним какая-либо девушка общения по вопросам приобретения техники не вела. ФИО2 ему не знакома, технику она у него не заказывала, с последней он не общался. ФИО4 не просил его доставить какую-либо технику через ТК «Сдек» на территорию Ставропольского края. При наличии такой просьбы техника была бы им поставлена. (том 3 л.д. 5-9)

Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 в служебном помещении СО ОМВД России по г. Ессентуки, по адресу: <...>, изъяты скриншоты в количестве 19 штук переписки с ФИО4 в мессенджере «WhatsApp» и на платформе «Авито», справка об операциях по лицевому счету ***** Банка АО «Тинькофф Банк», справка о движении средств по лицевому счету ***** Банка АО «Тинькофф Банк». (том 1, л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от 14 октября 2024 года, в котором отражены обстоятельства, установленные следователем при осмотре с участием потерпевшей Потерпевший №1 справки об операциях по лицевому счету ***** Банка АО «Тинькофф Банк»; справка о движении средств по лицевому счету ***** Банка АО «Тинькофф Банк», расписки ФИО4 о получении денежных средств от Потерпевший №1 от 07 февраля 2024 года на сумму 85 000 руб., от 07 февраля 2024 года на сумму <***> руб., копии чеков Банка «Тинькофф Банк» в количестве семи штук, содержание которых подтверждает факт перевода Потерпевший №1 денежных средств на расчетный счет, открытый АО «ТинькоффБанк» на имя ФИО4 (том 1, л.д. 121-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2024 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, по адресу: <адрес>, в ходе чего со слов Потерпевший №1 установлено место совершения в отношении нее преступления, а именно перевода денежных средств ФИО4, и написания им расписок. (том 1, л.д. 145-150);

- протоколом выемки от 16 октября 2024 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в помещении ОМВД России по г. Ессентуки, по адресу: <...>, изъяты флэш-карта модели «Kingston» в корпусе черного цвета, объем памяти 2 ГБ; копия расписки ФИО4 о получении денежных средств на сумму 200 000 руб., справка об операциях по лицевому счету ***** Банка АО «Тинькофф Банк». (том 1, л.д. 156-159);

- протоколом осмотра предметов от 17 октября 2024 года, в котором отражены обстоятельства, установленные следователем при осмотре справки об операциях по лицевому счету ***** Банка АО «Тинькофф Банк», открытого на имя Потерпевший №1, и расписки ФИО4 от 08 февраля 2024 года о получении денежных средств на сумму 200 000 руб., содержание которых подтверждает факт перевода Потерпевший №1 денежных средств на расчетный счет, открытый АО «ТинькоффБанк» на имя ФИО4 (том 1, л.д. 160-163);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18 октября 2024 года, в котором отражены сведения, установленные следователем при прослушивании с участием потерпевшей Потерпевший №1 аудио файлов, содержащихся на флэш-карте модели «Kingston». Содержание аудио-файлов подтверждает показания Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием были похищены принадлежащие ей денежные средства, при этом Потерпевший №1 подтвердила принадлежность женского голоса ей, а мужского ФИО4 (том 1, л.д. 164-172);

- протоколом очной ставки от 28 октября 2024 года между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания, изобличив ФИО4 в совершенном преступлении. (том 1, л.д. 183-188);

- протоколом выемки от 13 ноября 2024 года, согласно которому в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края изъята копия справки о движении денежных средств по счету *****, открытому на имя ФИО4, на 19 листах. (том 1, л.д. 237-242);

- протоколом выемки от 20 ноября 2024 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 7+», в корпусе золотистого цвета, IMEI: *****. (том 2, л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2024 года, в котором отражены сведения, установленные следователем при осмотре с участием Потерпевший №1 следующих предметов, документов:

копии справки о движении средств по лицевому счету *****, открытому АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4 Осмотром подтвержден факт поступления денежных средства на счет ФИО4 с лицевых счетов Потерпевший №1;

скриншотов в количестве 19 штук диалогов между Потерпевший №1 и ФИО4 в мессенджере «WhatsApp», а также приложении интернет – платформы «Авито». Содержание переписки подтверждает показания Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием были похищены принадлежащие ей денежные средства, в крупном размере;

мобильного телефона марки «Apple» модели «Iphone 7+», в корпусе золотистого цвета, IMEI *****.

В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в мессенджере «WhatsApp» и в приложении «Авито», диалог велся между ней и ФИО4, использующим абонентский номер +*****. (том 2, л.д. 37-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2024 года, согласно которому с участием Свидетель №3 произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, в ходе чего установлено место периодического проживания ФИО4 в период с января по март 2024 года. (том 2, л.д.107-113)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами - флэш-картой «Kingston» с аудио-файлами разговоров Потерпевший №1 и ФИО4, прослушанными в ходе судебного следствия с участием сторон. (том 1, л.д. 175)

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и путем их сопоставления, суд приходит к следующему выводу.

Перечисленные выше доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего суд признает их допустимыми, являющимися в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния.

Установлено, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений которого, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Заявление Потерпевший №1 от 12 марта 2024 года о факте совершенного в отношении нее преступления, исследованное стороной обвинения, отнесено п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ к поводам для возбуждения уголовного дела, и с точки зрения ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу, в качестве такового по делу судом не принимается.

Протоколы наложения ареста от 05 декабря 2024 года, исследованные стороной обвинения, не содержат сведений, подтверждающих виновность ФИО4, в качестве доказательства судом не принимаются, поскольку являются процессуальные документами, лишь подтверждающими исполнение судебных актов, которыми к подсудимому применена данная мера процессуального принуждения.

Не имеют доказательственного значения, ввиду чего не принимаются судом и показания свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 105-107, том 3 л.д. 12-15), являющегося потерпевшим по другому уголовному делу, а также заявление ФИО4 от 18 сентября 2024 года (КУСП ОМВД России по г. Ессентуки № 13047 от 19 сентября 2024 года) о получении им под предлогом продажи продукции «Apple» денежных средств в размере 270 000 руб. Из заявления не следует, у кого получены денежные средства, и каким образом указанное относится к обстоятельствам, имеющим отношение к рассматриваемому делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой, а также с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признает в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лица в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей, не свидетельствуют о недостоверности показаний данных лиц в целом, объясняются различным восприятием общей обстановки происходящего, что безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств у Потерпевший №1, о получении их в счет оплаты заказанной продукции «Apple», суд исходит из того, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, при этом расцениваются как избранный способ защиты.

В рассматриваемом случае, является доказанным факт совершения подсудимым действий, направленных на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления ее доверием, ввиду чего показания подсудимого учитываются судом при вынесении приговора в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Установлено, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений которого, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, органом предварительного расследования не допущено.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием в числе прочего имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, в т.ч. при получение физическим лицом предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. (п.п. 2, 3 )

В рассматриваемом случае, установлено, что потерпевшая передавала ФИО4 денежные средства как продавцу продукции «Apple» интернет-платформы «Авито», полагаясь на его высокий рейтинг, и положительные на момент совершения преступления отзывы. Однако, ФИО4 похищенные у Потерпевший №1 денежные средства использовал в личных целях, в т.ч. для погашения иных имеющихся у него долговых обязательств. Наличие у ФИО4 долговых обязательств, на покрытие которых направлялись похищенные средства, переоценка своих финансовых возможностей, также свидетельствуют по мнению суда об умысле ФИО4 на хищение денежных средств потерпевшей, путем злоупотребления ее доверием и обмана, что подтверждается открытостью его действий, перечислением полученных денежных средств через свои счета, написанием расписок о возврате денежных средств.

При этом, перевод ФИО4 части денежных средств в качестве возврата долга потерпевшему, введенному им в заблуждение, является способом распоряжения похищенным и не влияет на размер причиненного ущерба, а написание расписок с указанием даты возврата денежных средств, без принятия мер по их фактическому возвращению - способом сокрытия совершенного преступления.

В рассматриваемом случае, действия ФИО4 носили длящийся характер, были охвачены единым умыслом, при этом последний получил реальную и ничем не ограниченную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, которую реализовал, при этом возврат им части похищенных денежных средств на лицевой счет потерпевшей не исключает виновность в совершении мошенничества, поскольку им выполнены все действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Оснований полагать, что инкриминируемое ФИО4 преступление совершено при других обстоятельствах, с иными лицами, в т.ч. по предварительному сговору с ФИО2, причастность которой ни в ходе предварительного, ни судебного следствия своего объективного подтверждения не нашла, не имеется.

В рассматриваемом случае, наличие квалифицирующих признаков мошенничества нашло свое объективное подтверждение.

Ссылка в диспозиции ст. 159 УК РФ на безальтернативные способы мошенничества – «путем обмана» или «путем злоупотребления доверием», каждый из которых в рассматриваемом случае нашел свое подтверждение, не исключает по мнению суда, возможности совершения одного преступления с использованием обоих указанных способов, в их сочетании друг с другом.

Анализ изложенных обстоятельств, в т.ч. сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждает вывод следствия о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Психическая полноценность ФИО4 с учетом его адекватного поведения в ходе рассмотрения настоящего дела, представленных справок, согласно которым последний на учете у врача психиатра не состоит, сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту проживания и отбывания наказания, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, а также наличие приведенных ниже смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Как указано выше, из заявления ФИО4 от 18 сентября 2024 года не следует, что им добровольно сообщено о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении, при этом непонятно какое отношение к предмету доказывания имеет сообщенная информация о получения денежных средств в долг у некоего лица. (данные о котором в заявлении не приведены) Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО4 в ходе предварительного расследования вину не признавал, оснований полагать, что им оказывалось содействие раскрытию и расследованию преступления, не имеется, как и для отнесения данного обстоятельствам к смягчающим.

Не установлено судом оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, поскольку из представленной в дело справки (том 3 л.д. 18) следует, что ФИО4, являющийся отцом малолетнего ФИО1, <дата> г.р., по месту проживания последнего не появлялся с 2020 года, отцовские обязанности не исполняет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья последнего, наличие имеющихся у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание то, как назначенное наказание может повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы

По мнению суда, именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо альтернативного лишению свободы наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Не установлено судом оснований и для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям, не имеется.

С учетом того, что преступление, за совершение которого ФИО4 осуждается по настоящему приговору, совершено им до постановления приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2024 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание, отбытое ФИО4 по указанному приговору суда, подлежит зачету в наказание по настоящему приговору с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Учитывая, что ФИО4 осуждается за совершение тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО5 под стражей в период с 29 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальных издержек нет.

Рассматривая заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, по смыслу закона, преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 42, ст. 54 УПК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный имуществу гражданина или юридического лица ущерб в полном объеме.

Истец Потерпевший №1 и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме. (соответствующее заявление представлено в дело)

Гражданский ответчик ФИО4 иск признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что оснований для взыскания вреда, причиненного преступлением, солидарно с ФИО32 не имеется, поскольку денежные средства тому переводились на основании гражданско-правовой сделки.

Защитник также не возражал против удовлетворения исковых требований.

Установлено, что ФИО4 признается виновным в хищении денежных средств потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием на сумму 610 000 руб., при этом является доказанным, не отрицалось сторонами, что часть похищенных денежных средств в размере 42 000 руб., ФИО4 возвращены на лицевой счет Потерпевший №1

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований, в размере 568 000 руб., а указанную сумму подлежащей взысканию с ФИО4

Оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 и взыскания денежных средств в указанном ей размере солидарно с ФИО32 суд не усматривает, при этом учитывает разъяснения, приведенные в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Суд исходит из того, что денежные средства ФИО32 от ФИО4 получены в ходе возмездной сделки, при этом уголовное дело в отношении него по факту хищения имущества Потерпевший №1 не возбуждалось, преступление он в отношении нее не совершал.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает нравственные и психологические страдания потерпевшей Потерпевший №1 вследствие совершенного в отношении нее преступления, степень вины ответчика, его материальное положение, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в 30 0000 руб., считает его разумным и справедливым.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, гражданский иск Потерпевший №1 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество ФИО4, а именно денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на него имя, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303–304, 306-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2024 года, назначить ФИО30 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО30, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО30 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 29 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание, зачесть наказание, отбытое по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2024 года.

Процессуальных издержек нет.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО30 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 568 000 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ответчика морального вреда сверх указанной суммы – отказать.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части требований о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Сохранить арест, наложенный постановлениями Ессентукского городского суда от 26 ноября 2024 года на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета *****, *****, открытые в отделении ***** г. Санкт-Петербург ПАО «ВТБ-Банк», на счета *****, *****, *****, открытые в ПАО «Сбербанк России», Северо-Западный банк, *****, *****, открытые в Мурманском отделение ***** ПАО «Сбербанк России», на счета *****, *****, *****, открытые в АО «Альфа-Банк», до рассмотрения гражданского иска по существу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- справку об операциях по номеру лицевого счета ***** банка АО «Тинькофф Банк», открытого на имя Потерпевший №1, изъятую 12 марта 2024 года в ходе осмотра места происшествия; справку о движении средств по номеру лицевого счета ***** банка АО «Тинькофф Банк», открытого на имя Потерпевший №1, изъятую 12 марта 2024 года в ходе осмотра места происшествия; расписку договора займа денежных средств от 07 февраля 2024 года на сумму 85 000 руб., предоставленную 11 марта 2024 года по заявлению Потерпевший №1; расписку договора займа денежных средств от 07 февраля 2024 года на сумму <***> руб., предоставленную 11 марта 2024 года по заявлению Потерпевший №1; копии чеков от «Тинькофф Банк» в количестве 07 шт. на четырех листах, предоставленных 11 марта 2024 года Потерпевший №1; флэш-карту модели «Kingston», 02 ГБ, изъятую 16 октября 2024 года в ходе выемки; копию расписки договора займа денежных средств на сумму 200 000 руб., изъятую 16 октября 2024 года в ходе выемки; справку об операциях по номеру лицевого счета ***** банка АО «Тинькофф Банк», открытого на имя Потерпевший №1, изъятую 16 октября 2024 года в ходе выемки; скриншоты переписки в мессенджере «Вацап», и на платформе «Авито», между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4 на листах А4, изъятые 12 марта 2024 года в ходе осмотра места происшествия; копию справки о движении средств по номеру лицевого счета ***** банка АО «Тинькофф-Банк», открытого на имя ФИО4, изъятую 13 ноября 2024 года в ходе выемки, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 7+», IMEI *****, изъятый 20 ноября 2024 года в ходе выемки, переданный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Стороны вправе в соответствии с ч. 7 ст. 259, ст. 260 УПК РФ, подавать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи, соответствующее ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: В.Т. Казанчев