Апелляционное определение № 22-11037/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Курилкина Е.В. Дело № 22-11037/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 09 декабря 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующей судьи Петровой О.В.,

судей Колесник С.К. и Субботиной Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО5,

защитника – адвоката Горецкого Д.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер от <данные изъяты>г.,

с участием осужденного ФИО6

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Горецкого Д.В. на приговор Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 02 октября 2025г., которым

ФИО6, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

- осужден по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО6 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, срока нахождения под запретом определенных действий в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с запретом выхода из жилого помещения, наказание в виде штрафа смягчено до 700 000 (семьсот тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО6 в виде запрета определенных действий – изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Арест на имущество ФИО6, сохранен до исполнения назначенного ФИО6 наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 приговором суда признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, в размере 447 625 руб. 00 коп., в крупном размере.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО6 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горецкий Д.В., приговор считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ФИО6 <данные изъяты> явился в следственный отдел с явкой с повинной, согласно которой сообщил о совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (даче взятки ФИО1), после получения явки с повинной был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> в 14 часов 30 минут и подробно рассказал об обстоятельствах дачи взятки ФИО1. Далее последовал допрос в качестве обвиняемого и предъявление обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Защитник полагает, что уголовное дело в отношении Царева подлежит прекращению на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку до получения явки с повинной и допроса ФИО6 в качестве свидетеля <данные изъяты> у правоохранительных органов не было информации о даче взятки ФИО6 ФИО1. Таким образом, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые выразились в неприменении императивной законодательной нормы, предусмотренной примечанием к ст. 291 УК РФ. Просит приговор Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 02.10 2025 отменить и вынести по делу новое решение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания самого осужденного о том, что он в <данные изъяты>, созвонился с ФИО1 и предложил отдавать ему приоритет на право приобретения сельскохозяйственной продукции «<данные изъяты>» - суточных цыплят и не продавать цыплят другим предпринимателям, за что он будет переводить ей денежные средства в размере 5 рублей за одну голову цыпленка. ФИО1 согласилась. После устной договорённости, при дальнейшей закупке, уже после получения цыплят он осуществлял перевод денежных средств в размере 5 рублей за одну голову цыпленка по ранее заключенной устной договорённости с ФИО1 Денежные средства он переводил со своих банковских счетов, на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 по номеру ее мобильного телефона. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь на территории <данные изъяты>, он осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО1 в размере 447 625 руб.;

показания свидетеля ФИО1, согласно которым она до <данные изъяты> работала в должности заместителя директора по птицеводству - главного зоотехника селекционера «<данные изъяты>» филиал ФГБНУ ФНЦ «<данные изъяты>». В начале <данные изъяты> обратился ИП ФИО6 с просьбой покупки постоянно цыплят (шлейф) согласно графика реализации племенной продукции, и чтобы его ставили в приоритет на даты при составлении графика вывода за это он будет переводить ей денежные средства в размере 5 рублей за голову. На предложение ФИО6 она согласилась. Ей поступило от ФИО6 денежных средств примерно 400 000 рублей;

показания свидетеля ФИО2 согласно которым, она работала по <данные изъяты> в должности помощника руководителя «<данные изъяты>», являющийся филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения Федерального научного центра «<данные изъяты>». Ее непосредственным руководителем являлась ФИО1 Примерно с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при составлении графика вывода продукции, от ФИО1 ей поступали устные указания, что ИП «ФИО6» необходимо ставить в приоритет при продаже продукции. О какой-либо договоренности между ИП «ФИО6» и ФИО1 ей не известно;

письменные материалы уголовного дела, включая протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрено служебное помещение, где ФИО1 осуществляла трудовую деятельность; протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрен CD-R диск, поступивший из ПАО «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено движение денежных средств банковской карты <данные изъяты>, банковского счета <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 Поступление денежных средств: <данные изъяты> – 20 000 руб., <данные изъяты> – 5 000 руб., <данные изъяты> – 2 500 руб., <данные изъяты> – 2 500 руб., <данные изъяты> – 72 000 руб., <данные изъяты> – 9 425 руб., <данные изъяты> – 5 000 руб., <данные изъяты> – 75 000 руб., <данные изъяты> – 20 000 руб., <данные изъяты> – 136 200 руб., <данные изъяты> – 100 000 руб. (в общей сумме 447 625 руб.), от ФИО6; договором <данные изъяты> на продажу суточных цыплят от <данные изъяты>, заключенный между «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО4, в лице ФИО6 на покупку (продажу) суточных цыплят кросса «Смена-9» для выращивания на мясо; договором <данные изъяты> на продажу суточных цыплят от <данные изъяты>, заключенный между «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО4, в лице ФИО6 на покупку (продажу) суточных цыплят кросса «<данные изъяты>» для выращивания на мясо; протоколом явки с повинной ФИО6 от <данные изъяты>, подтвержденной им в судебном заседании, о том, что он переводил заместителю директора по птицеводству <данные изъяты>» ФИО1 денежные средства с целью получения приоритета в продаже ему живой птицы.

Проверка и оценка этих, а также иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО6.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Виновность осужденного, юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям ФИО6 дана верная юридическая оценка как дача взятки лично, в крупном размере, должностному лицу, т.е. по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом в приговоре приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО6 примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности; обстоятельства составления ФИО6 заявления о явке с повинной судом проанализированы, сопоставлены со сведениями, которыми располагали правоохранительные органы о противоправной деятельности ФИО6 к указанному времени.

Ссылка в приговоре на заявление о явке с повинной ФИО6 как на доказательство его виновности, не противоречит требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку изложенные в ней обстоятельства ФИО6 полностью подтвердил в судебном заседании, что свидетельствует о признании им своей вины, раскаянии в содеянном и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В то же время суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный документ не отвечает критериям добровольности, а потому не может быть признан смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений примечания к ст. 291 УК РФ об освобождении виновного лица от уголовной ответственности за дачу взятки по данному уголовному делу не имелось, поскольку это преступление было выявлено в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении получателя взятки ФИО1 до сообщения ФИО6 в своей явке с повинной в правоохранительные органы о совершенном преступлении, которая была написана после возбуждения уголовного дела в отношении получателя взятки и проведения обыска у ФИО6, в связи с чем такое сообщение нельзя признать добровольным.

При назначении ФИО6 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, установленные по делу данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия о совершении иным лицом преступления, положительную характеристику по месту жительства, награждение почетной грамотой, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, ребенка супруги от предыдущего брака.

Обстоятельств отягчающих наказание, по делу не имеется.

Вид и размер наказания назначены ФИО6 в пределах санкции совершенного преступления.

Назначенное ФИО6 наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 02 октября 2025 года в отношении ФИО6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Горецкого Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: