Решение № 2-1632/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1632/2021

Дело №

61RS0№-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 июня 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9, ФИО2 о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-192305/5010-003 были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Надежда» своего обязательства перед ФИО6 по выплате страхового возмещения в размере 218 372 рубля 50 копеек, установленного решением Октябрьского суда <адрес> по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, совокупно с суммой неустойки, взысканной решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу 2-1124/20 в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, а в случае вынесения решения о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом произведена замена стороны с ООО СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Надежда» передало страховой портфель по договорам ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-192305/5010-003 о взыскании ООО СК «Надежда» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Надежда» своего обязательства перед ФИО6 по выплате страхового возмещения в размере 218 372 рубля 50 копеек, установленного решением Октябрьского суда <адрес> по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, совокупно с суммой неустойки взысканной решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу 2-1124/20 в размере 200 000 рублей.

Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному явился отказ страховой компании в удовлетворении требований потребителя о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не связано с убытками, понесенными заявителем.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворяя требование ФИО7 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Рено Логан г.р.з. №, был причинен вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Хонда Elysion г.р.з. №.Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО СК «Надежда» в рамках договора ОСАГО серия ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Рассмотрев указанное заявление ООО «СК Надежда» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией, в удовлетворении которой также было отказано, в связи с чем, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Надежда» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-19-78851/5010-015 об отказе в удовлетворении требований ФИО2, в связи с чем последний обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2, в соответствии с которым с ООО СК «Надежда» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 218 372 рубля 50 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.052019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Однако сведений об исполнении решения суда не представлено. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей. В ответ на указанную претензию ООО СК «Надежда» отказало в осуществлении выплаты неустойки, в связи с чем ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что после первоначального обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения ООО СК «Надежда» свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнило.

При расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, финансовый уполномоченный исходил, из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Надежда» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 218 372 рубля 50 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.052019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ при этом сведений об исполнении решения суда предоставлено не было.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает, поскольку страховщик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО6 право на получение неустойки. При таких обстоятельствах, в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в настоящем деле страховой компанией заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. Суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, страховщиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. Признаков злоупотребления правом в действиях потребителя суд не усматривает.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ, признанной судом правомерности требований о взыскании неустойки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 150 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9, ФИО2 о признании решения финансового уполномоченного незаконным- удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-192305/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3, уменьшив сумму неустойки до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.