Приговор № 1-103/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-103/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республика Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

с участием заместителя Заинского городского прокурора Муханова Ю.В.,

защитников Будриновой К.Н., представившей удостоверение № ФИО1, представившего удостоверение №

подсудимых ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства в отношении

ФИО2, № рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 12 и 8 лет, работающего слесарем-ремонтником участка <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, и ФИО3, в период времени с 18.00 часов 10 июля 2013 года до 0.30 часов 11 июля 2013 года совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Так, подсудимые ФИО2, и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 18.00 часов 10 июля 2013 года до 0.30 часов 11 июля 2013 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь на участке местности (широта 55.462776, долгота 52.060276), расположенном к востоку на расстоянии 30 метров от участка автодороги 25 км. + 900 метров сообщением «Набережные Челны - Заинск - Альметьевск», вступив между собой в предварительной сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили у ФИО5, принадлежащее ему имущество на сумму 49500 рублей. При этом, подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, с целью реализации единого преступного умысла, открыв водительскую дверь автомобиля марки «INFINITI FX35» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего потерпевшему ФИО5, который по неосторожности на данном автомобиле съехал с автодороги на вышеуказанный участок местности, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья вытащили ФИО5 из салона вышеуказанного автомобиля и повалили на землю, отчего последний почувствовал физическую боль. Далее, подсудимый ФИО2, действуя согласно распределенных ролей, с целью открытого хищения чужого имущества, удерживая совместно с подсудимым ФИО3 за руки и одежду потерпевшего ФИО5, снял с пальца руки последнего золотое кольцо (печатка) 585-ой пробы стоимостью 11000 рублей, после чего, снял с его шеи золотую цепочку 585-ой пробы стоимостью 30000 рублей, из кармана шорт, одетых на потерпевшем, похитил денежные средства в размере 2500 рублей. В этот же период времени, подсудимый ФИО3 с лобового стекла салона автомобиля марки «INFINITI FX35» с государственным регистрационным знаком № открыто похитил, принадлежащие ФИО5 антирадар марки «Street Storm» модель «STR-5020» стоимостью 3000 рублей, видеорегистратор марки «iBox» стоимостью 3000 рублей, установленные на специальных удерживающих устройствах. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 49500 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью. Им своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью. Им своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласился на принятие решения в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, просит назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы, ущерб по делу полностью возмещен, претензий к ним не имеет (л.д.226).

Обвинение, с которыми согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по делу должен быть вынесен обвинительный приговор.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения излишне вмененный подсудимым квалифицирующий признак– как угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вследствие изложенного, данный квалифицирующий признак, исключен из обвинения подсудимых.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 признает наличие в материалах дела явка с повинной от каждого из подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ими имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей (л.д.159,161).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает признание ими своей вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, совершили тяжкое преступление, привлекались к административной ответственности (л.д.139,151), по месту жительства характеризуются положительно (л.д.139,167).

Подсудимый ФИО2 не имеет легальных источников дохода, состоит на учете у врача нарколога в наркологическом диспансере г.Нижнекамска с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя», тяжелых и хронических заболеваний не имеет (л.д.131,133).

Подсудимый ФИО3 также положительно характеризуется по месту работы (л.д.168), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет (л.д.155,156,158).

Суд учитывает насколько совершенные подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, опасны, обстоятельства их совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих их личность, социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, отсутствие иждивенцев у ФИО2 и наличие иждивенцев у ФИО3, состояние их здоровья и здоровья их родственников, их поведение в быту, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначенного наказания на их исправление, мнение потерпевшего о снисхождении наказания подсудимым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных, характеризующих личность виновных, других вышеперечисленных обстоятельств с учетом требований статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает справедливым и целесообразным назначить ФИО2 и ФИО3 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд считает, что совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств дает объективные основания полагать, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимых, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у подсудимых вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое они осуждаются по настоящему приговору суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным, если он в период испытательного срока в три года своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, исполняющий наказание в установленные этим органом сроки.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО4 считать условным, если он в период испытательного срока в три года своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, исполняющий наказание в установленные этим органом сроки.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобильный антирадар марки «Street Storm» модель STR-5020, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заинскому району, передать по принадлежности потерпевшему ФИО5

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья В.П.Исаичева.

Приговор вступил в законную силу «_____»_________20_____года.

Судья: В.П.Исаичева.