Решение № 12-280/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-280/2018

административное дело № 12-280/18 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июня 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., в присутствии защитника ФИО1 – Тронина С.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 08 ч. 45 мин. у <адрес> г. Ижевска ФИО1 управлял автомобилем марки Мазда рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Мировым судьей судебного участка №(и.о. судебного участка №) Первомайского района г. Ижевска <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которомуФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что <дата> автомобилем управлял, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, остановили вне стационарного поста, тем самым нарушили Положения, изложенные в Административном регламенте (приказ МВД РФ от <дата> №), поэтому требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут признаны законными. Процедура освидетельствования была нарушена: прибор-алкотестер был предоставлен в собранном виде, мундштуки не менялись. В прибор он подул, сотрудник пояснил, что выявлено состояние алкогольного опьянения и предложил попить воды с целью снижения показаний. На автозаправке воды не оказалось, сотрудники ДПС предложили выпить прозрачную жидкость. Он выпил, вновь прошел процедуру освидетельствования, которая выявила состояние алкогольного опьянения. Однако, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Считает заключение врача-нарколога необъективным, поспешным, ошибочным, поэтому достоверных и допустимых доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя, ходатайствующего об этом.

В судебном заседании:

- защитник Тронин С.Г., действующий на основании доверенности, настоял на удовлетворении поданной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что факт управления заявителем автомобилем в состоянии алкогольного состояния материалами дела не доказан.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника заявителя, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения последующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст.12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением совета министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (Далее по тексту также – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 18 АА № от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 18 АА № от 20.01.2018г., результатов освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 18 АА № от 20.01.2018г., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР) установлено, что <дата> в 08 ч. 45 мин. у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Мазда рег. знак <***> 18в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд отмечает, что доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от <дата> у заявителя установлено состояние опьянения (результат анализа <данные скрыты> мг/л) с применением технического средства измерения – алкотестера Юпитер. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель был ознакомлен <дата> и не согласен, о чем имеется соответствующая запись и подпись в указанном акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, удостоверенная подписью инспектора.

Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у ФИО1 следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Освидетельствование было проведено с применением видеозаписи, на которой зафиксирован момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. К указанному протоколу приложена запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 0,21 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, <дата> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от <дата> врачом установлено у ФИО1 состояние опьянения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 не указал никаких возражений как относительно процедуры освидетельствования, так и относительно факта установления состояния опьянения.

Суд отмечает, что никаких доказательств, свидетельствующих о фальсификации результатов освидетельствования, заявителем не представлено и судом не установлено.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заявителем суду не представлено и судом не установлено, а, следовательно, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому у суда, в силу указанных обстоятельств, оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.

Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12.8. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и верно назначено наказание.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Кроме того, доводы заявителя, указанные в жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления мирового судьи, в жалобе не содержится. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Первомайского района г. Ижевска в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов