Приговор № 1-376/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-376/2019

Дело №

УИД №

Поступило в суд 17.06.2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи фио

с участием государственного обвинителя– помощника

прокурора <адрес> фио,

защитника Супрунова С.С.,

подсудимого ФИО1,

законных представителей фио, фио,

педагога фио,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Касьяненко Д.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, учащегося 1 курса ГБПОУ НСО «Новосибирский центр профессионального обучения № имени героя России ФИО2», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, ком. 413, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 17 минут, более точное время установить не представилось возможным, несовершеннолетний ФИО1 совместно с несовершеннолетним Потерпевший №1 находился на участке местности, расположенном вблизи здания по адресу: <адрес>А.

В указанное время, в указанном месте у несовершеннолетнего ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1, в целях хищения находящегося у последнего при себе имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 17 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь на участке местности, расположенном вблизи здания по адресу: <адрес>А, несовершеннолетний ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях хищения имущества у несовершеннолетнего Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенном вблизи здания по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества, находящегося в пользовании у несовершеннолетнего Потерпевший №1, высказал последнему требование о передаче ему сотового телефона, на что несовершеннолетний Потерпевший №1 ответил отказом. После этого, несовершеннолетний ФИО1, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1 не менее 1 удара рукой в область головы, отчего последний упал. Далее, несовершеннолетний ФИО1 нанёс не менее 4 ударов ногами в область туловища, конечностей несовершеннолетнего Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль.

В свою очередь, в указанное время, находясь в указанном месте, Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны несовершеннолетнего ФИО1, в целях избежания негативных последствий для себя, попытался убежать от несовершеннолетнего ФИО1. В свою очередь несовершеннолетний ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях хищения имущества у несовершеннолетнего Потерпевший №1, схватил последнего за ремень находящейся при нём кожаной сумки черного цвета, стоимостью 1500 рублей, в которой находились кожаное портмоне коричневого цвета, стоимостью 400 рублей, банковская карта «Сбербанк», карта школьника, не представляющие для несовершеннолетнего Потерпевший №1 материальную ценность, денежные средства в сумме 100 рублей, и забрал себе, тем самым открыто похитив у несовершеннолетнего Потерпевший №1 кожаную сумку черного цвета, стоимостью 1500 рублей, портмоне коричневого цвета, стоимостью 400 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей. После чего несовершеннолетний ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым несовершеннолетнему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей, а также моральный вред и физическую боль.

Своими преступными действиями несовершеннолетний ФИО1 причинил несовершеннолетнему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде подкожной гематомы на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретил Потерпевший №1, решил забрать у него сотовый телефон. Потребовал телефон от Потерпевший №1, тот отказался его передать, ФИО1 нанёс ему 1 удар кулаком, а затем 4 удара ногой. После этого Потерпевший №1 побежал, подсудимый его схватил за сумку, которая осталась у него в руках. Осмотрев сумку обнаружил банковские карты и кошелёк со 100 рублями. Деньги оставил себе, а сумку, кошелёк, банковские карты выкинул, так как решил, что ценности они не представляют. На данный момент в отношении него расследуются уголовные дела в Калининском, Дзержинском и <адрес>х <адрес>, а также в <адрес>.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около ООТ «<адрес>» совместно с Свидетель №2, где встретился с ФИО3, который был ещё с 4 несовершеннолетними. ФИО3 начал предъявлять к нему претензии, что, якобы, он оскорбил его знакомого, что Потерпевший №1 отрицал, посчитал спор исчерпанным. После этого Потерпевший №1 направился домой, но его вновь догнал ФИО1 и потребовал передать сотовый телефон, что потерпевший отказался выполнять. После этого ФИО3 нанёс ему удар кулаком в голову и 4 удара ногой в голову и по туловищу. После этого Потерпевший №1 побежал, Мурзинцев схватил его сумку, которую вырвал, потерпевший не остановился и побежал дальше. Сумка стоимостью, 1500 рублей, в ней находился кошелёк, стоимостью 400 рублей, и деньги в размере 100 рублей, также были банковская карта и карта школьника. Он пришёл домой, где его тётя вызвала полицию. Когда он был в полиции ему на «ватсап» приходили сообщения от ФИО3, в которых он просил не писать на него заявление.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 132-136), в соответствии с которыми в 2018 году в их школе на один класс старше него обучался ФИО3 В.. В 2018 году тот окончил 9 классов и покинул школу. Он не поддерживал с ФИО3 дружеских отношений. ФИО3 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тот был очень конфликтным человеком, мог намерено спровоцировать конфликт, но в основном с младшими по возрасту ребятами, курит сигареты, выражается грубой нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут он пошёл провожать своего друга Свидетель №2 до остановки. Выходя из дома, он взял с собой небольшую кожаную сумку размером 15х20 см., в которой находилось кожаное портмоне коричневого цвета, в котором была банковская карта «Сбербанк» на его имя, карта школьника, а также наличные денежные средства в размере 100 рублей купюрами по 50 рублей. Помимо того, у него с собой в кармане куртки был мобильный телефон марки Apple Iphone 5se. По дороге к остановке он и Свидетель №2 решили зайти в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>. При входе в магазин, в тамбуре, он увидел, что ему навстречу идёт компания парней, всего около 5-6 человек, среди которых он узнал ФИО3, остальные ребята ему не знакомы, ранее он их никогда не видел. ФИО3 подошёл к нему, Свидетель №2 в это время прошёл дальше и зашёл в магазин «Ярче», а он остался стоять на крыльце с ФИО3. ФИО3 подошёл с ранее незнакомым ему парнем. ФИО3 позвал его выйти с ним на улицу и поговорить о том, что он, якобы, оскорбительно выражался в адрес его друга, который подошел вместе с ним. До этого он указанного парня никогда не видел, соответственно не высказывал оскорблений в его адрес. Он отказался выходить с ним, после чего ФИО3 начал выталкивать его на улицу, хватал руками, пытался тащить. Он пытался сопротивляться, но понял, что тот от него не отстанет, после чего согласился выйти с ним на улицу и поговорить, так как хотел прояснить сложившуюся ситуацию. В этот момент из магазина «Ярче» вышел Свидетель №2, который стал спрашивать, что происходит. Он сказал Свидетель №2, чтобы тот шёл домой, так как понимал, что назревает конфликт и не хотел его впутывать. Они поговорили с указанным парнем, он сказал ему, что никогда не оскорблял его, после чего, разобравшись в ситуации, мирно решил конфликт. Он пошел в сторону дома по <адрес>. Пока он разговаривал с парнем, ФИО3 и еще двое или трое ребят пошли за Свидетель №2. Как ему позже рассказал Свидетель №2, они догнали его, попросили у него попить, Свидетель №2 ответил им отказом, они от него отстали, после чего тот пошёл домой. Около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «А», его догнал ФИО3, парень, с которым он разговаривал у магазина «Ярче, а также еще один парень, ранее ему не знакомый. Подойдя к нему, Мурзинцев высказал ему требование отдать ему мобильный телефон, иначе тот заберёт его насильно и побьёт его. Он ответил ему, что мобильный телефон ему не отдаст, при этом после разговора с Свидетель №2 он убрал телефон в правый карман куртки. Помимо того, через плечо у него висела сумка. После того, как он отказался отдать свой мобильный телефон, ФИО3 нанес ему удар кулаком правой руки в область левого виска. От удара он испытал физическую боль, после чего потерял равновесие и упал на землю. В этот момент Мурзинцев стал наносить ему удары ногами по разным частям тела, по туловищу, конечностям. Он закрывал голову руками, просил его перестать наносить ему удары, но тот его не слушал. Пока ФИО3 наносил ему удары, тот продолжал высказывать требования отдать ему мобильный телефон. ФИО3 нанёс ему около 4 ударов, от которых он испытал физическую боль. После того как ему удалось встать с земли, он сразу побежал в сторону дома, в этот момент Мурзинцев схватил его рукой за ремень сумки, с силой дёрнул за него, после чего сумка соскользнула с плеча и осталась в руках у ФИО3. Он не стал останавливаться, а продолжал убегать от ФИО3 в сторону дома, так как боялся, что ФИО3 опять начнёт его бить. ФИО3 за ним не побежал, а остался стоять с двумя парнями. Парни, которые догнали его с ФИО3, не высказывали требований передачи им какого-либо имущества, не наносили ему ударов, угроз не высказывали, а просто стояли рядом и наблюдали за ситуацией. После того, как он прибежал домой, он рассказал о произошедшем Свидетель №1, после чего они позвонили в полицию по номеру «02», после чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь. От нанесенных ему ударов ФИО3 у него образовались телесные повреждения в виде гематомы в области переносицы, рассечение обеих губ, а также болезненные ощущения левой кисти. ФИО3 причинил ему имущественный вред в сумме 1500 рублей, в указанную стоимость оценивает похищенную сумку, остальное имущество ценности не представляет. В момент, когда он с тетей и сотрудниками полиции выходили из дома, чтобы проехать в отдел полиции, то ему на мобильный телефон с номера № (а также №) позвонил ФИО3. Он взял трубку, ФИО3 просил не писать в отношении него заявление в полицию, говорил, что отдаст ему все похищенные вещи. Он, как ему сказали сотрудники полиции, предложил тому встретиться, но ФИО3 отказался, после чего начал писать ему сообщения посредством мобильного приложения «Вотсап», где вновь попросил его не писать в отношении него заявление, а также, что оставил его сумку около магазина. Он вновь предложил ему встретиться, но ФИО3 перестал отвечать на сообщения.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 148-150), согласно которым ранее данные показания подтверждает в полном объеме. К ранее сказанному хочет добавить, что в сумке, стоимостью 1500 рублей, которую у него похитил ФИО1, находились следующие предметы: портмоне коричневого цвета, которое он оценивает в 400 рублей, банковская карта «Сбербанк» на его имя, которая не представляет для него материальной ценности, счет по указанной карте был заблокирован сразу же после совершения преступления, также там находилась карта школьника, которая не представляет для него материальную ценность и денежные средства в сумме 100 рублей купюрой по 50, остальное мелочью. Таким образом, общий ущерб который был ему причинен преступлением, он оценивает в 2000 рублей. Кожаная сумка черного цвета и портмоне коричневого цвета были им приобретены на личные деньги, которые он накопил. Документы на указанные вещи у него не сохранились. Он не может сказать находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, точно не помнит.

В судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что у потерпевшего мама умерла, он проживает с отцом – её братом, у которого разъездной характер работы. Когда отец потерпевшего находится в командировке, то Потерпевший №1 проживаёт у неё. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу она пришла домой, фио не было дома, но свет в квартире был включен, она позвонила ему, телефон был не доступен, в связи с чем она начала волноваться. Примерно через 5-10 минут после её прихода, в квартиру пришёл фио, который был очень взволнован, в грязной одежде, на лице телесные повреждения. Он рассказал ей, что пошел провожать Свидетель №2 на улицу, его избил ранее знакомый ему ФИО3, хотел забрать телефон, но телефон забрать ему не удалось, сорвал сумку с плеча. Они вызвали полицию, которая приехала со скорой медицинской помощью. Со слов фио в сумке находился кошелёк и незначительная сумма денег.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1. Около 22 часов они с Потерпевший №1 пошли в сторону его дома. Когда они подходили к магазину «Ярче», он увидел, что к ним навстречу бежали парни, примерно 5 человек, среди которых знает только ФИО4. Он заскочил в магазин «Ярче», за собой фио не увидел. Он зашел в магазин, купил лимонад. Потом вышел в тамбур магазина и увидел, что ФИО4 держал рукой у стены фио, рядом стояли ещё два неизвестных ему парня. Он спросил, зачем они пристали к фио. Ему сказали, чтобы он шёл, если не хочет проблем. Его догнали ФИО3 с двумя незнакомыми парнями, попросили лимонада, он отказал, спросили у него сколько им лет, он сказал, что ему 12-13, тогда эта компания ушла. Он позвонил фио и спросил все ли у него в порядке, фио сказал, что все в порядке и что он просто с кем-то поговорил. Потом связь резко прерывается, и он не мог дозвониться до фио минут 20. Далее фио ему перезвонил и сказал, что находится в полиции, по телефону больше ничего не говорил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает в должности мастера производственного обучения ГБПОУ НСО «НЦПО №». Она также является куратором группы, в которой обучается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поступил на обучение ДД.ММ.ГГГГ году из МКУ Центр «<данные изъяты>», обучается по профессии «Рабочий зеленого хозяйства». Успеваемость ФИО1 удовлетворительная, иногда бывают пропуски без уважительной причины. С одногруппниками не общается, сторонится их, конфликтов между ними не было. С преподавателями бывали конфликты, позволял себе грубое общение. Активность и инициативность в обучении не проявляет. В общественной жизни учебного учреждения не участвует. ФИО1 проявляет вспышки агрессии, гнева.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 100-102), Свидетель №5 (Т.1 л.д. 109-112), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они совместно с ФИО1 гуляли вблизи остановки общественного транспорта «<адрес>». Возле магазина «Ярче» они увидели Потерпевший №1. фио Слава подошел к фио и начал с ним разговаривать. Он не помнит, где это происходило, либо возле магазина, либо в магазине. О чем они разговаривали неизвестно. Физическое насилие ФИО3 к Потерпевший №1 не применял. Далее Потерпевший №1 ушёл и ФИО3 пошёл следом за ним. Они пошли на остановку общественного транспорта «<адрес>». Минут через 20 на остановку общественного транспорта «<адрес>» подошел ФИО3, он попрощался с ними и ушел, ничего о произошедшем не рассказывал, они также у него ничего не спрашивали. На следующий день ФИО3 позвонил ему и рассказал, что его ищут сотрудники полиции за то, что он избил Потерпевший №1, про хищение ничего не говорил.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 113-116), согласно которым в должности учителя математики МБОУ СОШ № она работает около 5 лет. Общий педагогический стаж составляет 21 год. Она является классным руководителем 9 «А» класса, в котором обучается Потерпевший №1, который обучается в МБОУ СОШ № с 1 класса. Она является классным руководителем Потерпевший №1 с 6 класса. Может охарактеризовать Потерпевший №1 с положительной стороны, он общительный, инициативный, активный, участвует в общественной жизни класса. Успеваемость у Потерпевший №1 хорошая, в основном, оценки «хорошо», «отлично». Пропусков занятий без уважительной причины не допускает. Отношения в классе с одноклассниками ровные, конфликтов не возникает, отношения с учителями нормальные, грубого общения себе не позволяет, на замечания реагирует адекватно. Проблем с поведением у Потерпевший №1 не было. ФИО1 она лично не знает. Ей только известно, что указанный мальчик обучался в их школе, на год старше Потерпевший №1 Она слышала о ФИО1 только плохое, его упоминали на собраниях, но она не была с ним знакома. О преступлении, которое было совершено в отношении Потерпевший №1 ей ничего неизвестно, он ей ничего не рассказывал.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (Т.1 л.д. ), согласно которым в должности инспектора ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по городу <адрес> она работает около 10 лет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурных сутках. К ней с заявлением о совершенном преступлении обратился несовершеннолетний Потерпевший №1, совместно со своей тетей Свидетель №1. Отец мальчика, насколько она помнит, находился в командировке. В объяснении Потерпевший №1 пояснил, что он совместно с другом находился возле магазина по <адрес>. Далее его увидел ФИО1, ранее ему знакомый. Между ними начался конфликт, в результате которого ФИО1 вырвал у Потерпевший №1 сумку, а также избил его. Подробностей она уже не помнит. Материал был передан по подследственности в следственный отдел по <адрес>. Лично она занималась розыском ФИО1. Лично с данным мальчиком она знакома не была, но слышала о нем, знает, что он числился за отделами полиции по всему городу <адрес>, находился в розыске. Через своих знакомых она узнала, что ФИО1 часто находится в “KFC” по <адрес>. С помощью охранников магазина, она смогла обнаружить ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и доставлен в следственный отдел по <адрес>.

Также, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 17), поданного в отдел полиции № «<адрес> Управления МВД России по городу <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22:35 часов Потерпевший №1 пришел домой, он уходил в 22:10 провожать своего друга Свидетель №2. Увидев фио, она заметила, что на его лице имеются видимые ссадины, одежда была испачкана в грязи, также она заметила, что фио сильно взволнован. На её вопросы, что случилось, фио ей пояснил, что ранее его знакомый В. ФИО3 нанес ему телесные повреждения и насильно отобрал его сумку, в которой находился кошелёк с банковской картой «Сбербанк». Беспокоясь за здоровье фио, она вызвала бригаду СМП, по приезду которой фио был осмотрен, даны рекомендации по лечению. Также она позвонила в службу «02» и сообщила о произошедшем. Просила ОВД разобраться по данному факту и привлечь виновного к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 33-39), согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи здания по адресу: <адрес>А. Потерпевший Потерпевший №1 указал на это здание, пояснил, что около указанного здания ФИО1 совершил на него нападение, в результате которого забрал у него сумку, стоимостью 1500 рублей. Далее Потерпевший №1 указал на место, участок местности, где именно его догнал ФИО1.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 50-52), согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: подкожная гематома на лице, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, в срок около 2-4-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 68-71), согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера телефона: №. При просмотре установлены сведения, что абонент «№», находящийся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ 17:58:25 до ДД.ММ.ГГГГ 23:31:15 принимал входящие телефонные вызовы, осуществлял исходящие звонки и смс-сообщения, в частности ДД.ММ.ГГГГ в 22:44:24; 22:46:06; 22:48:07; 22:58:10; 23:12:09; 23:12:50; 23:13:34; 23:16:03; 23:16:05 с Свидетель №2;

ДД.ММ.ГГГГ в 23:17:27 и 23:31:15 абоненту поступили входящие вызовы от абонента №, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении приведённого деяния совокупностью исследованных допустимых и достоверных доказательств.

Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, указавшего, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, что ФИО3 требовал у него передачи сотового телефона, после чего нанёс ему телесные повреждения и забрал сумку с имуществом.

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, из которых следует, что ФИО3 преследовал Потерпевший №1, а также показаний свидетеля Свидетель №2, который указал, что видел, как ФИО3 удерживал потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 прибыл домой в грязной одежде, на лице у него были телесные повреждения. Потерпевший №1 сразу же пояснил, что был избит ФИО3, который похитил у него имущество.

Также показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта, установившем у Потерпевший №1 телесные повреждения.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что хотел похитить у потерпевшего телефон, но в силу того, что Потерпевший №1 отказался его передать, нанёс ему телесные повреждения, после чего забрал его сумку, из которой оставил себе 100 рублей, остальное выбросил.

Суд приходит к убеждению, что совокупность приведённых доказательств указывает на вину подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Заявление подсудимого о том, что он оставил себе только 100 рублей, а сумку и кошелёк выбросил не указывает на отсутствие у подсудимого умысла на хищение данного имущества, а расценивается судом, как распоряжение похищенным, поскольку ФИО3 действовал с корыстной целью, до изъятия данного имущества требовал передачи иного, изъял сумку, кошёлек, карты и денежные средства, осмотрел их, что указывает на то, что подсудимый распорядился похищенным имуществом, действовал в корыстных целях.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку насилие им применялось именно в целях изъятия имущества потерпевшего, после его отказа в передаче сотового телефона.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние назначенного наказания на развитие несовершеннолетнего, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной ФИО1, его несовершеннолетие, признание вины и раскаяние в содеянном, трудную жизненную ситуацию, наличие заболеваний.

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, с учётом требований ст.60, 61, 62, 88, 89 УК РФ полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

При этом с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению о невозможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества и назначении наказания без применения требований ст.73 УК РФ, также как и для применения ст.64 УК РФ.

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.92 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки, так как подсудимый материально не обеспечен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО№ <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии с учётом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства в виде детализационного отчёта сотового оператора МТС, скриншотов переписки - хранить в материалах дела.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья фио