Приговор № 1-198/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-198/2017

Дело № 1-198/2017

Поступило 20.09.2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Кривовой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Корякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, под стражей не содержавшейся;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ею в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

28 июля 2017 года около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>, действуя умышленно, с целью завладения автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, осознавая, что неправомерно осуществляет завладение автомобилем, и, желая этого, взяла ключи от данного автомобиля, вышла на улицу и подошла к автомобилю, стоящему у <адрес>, открыла дверь автомобиля, при помощи ключа запустила его двигатель. После чего ФИО1 на угнанном автомобиле, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на автомобиль, отъехала от <адрес> и стала кататься по г. Бердску.

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемойФИО1 о возможности производства дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ей были разъяснены. ФИО1 также указала в период дознания на то, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником была обеспечена.

В судебном заседании подсудимаяФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены, она их осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Корякина Л.А., государственный обвинитель – помощник прокурора г. Бердска Кривова Н.А., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимаяФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делудоказательств (показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2; протоколами принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении, протоколом явки с повинной ФИО1, осмотра места происшествия, иными документами). Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимой, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением средней тяжести, посягающим на отношения собственности, все данные о личности подсудимой.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая не отрицала, что преступление она совершила вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, данные о личности подсудимой свидетельствуют и о том, что она судимости не имеет (л.д. 44, 45), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 46-47), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 84, 87, 90), имеет постоянное место жительства, по которому проживает семьей (гражданским супругом, малолетним ребёнком), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 49), трудоустроена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины в содеянном, явку с повинной (л.д. 13), наличие малолетнего ребенка (л.д. 42); добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Оценивая всё изложенное в совокупности, учитывая требования целей наказания о его влиянии на исправление подсудимой, на условия жизни последней, принципы справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, а с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на подсудимую предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство –

автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <***> регион 54, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у последней, как законного владельца.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 1320 руб., выплаченная адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 226.9, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <***> регион 54, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней.

Процессуальные издержки в размере 1320 рублей, выплаченные адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов

Приговор не обжалован, вступил в законную силу «03» октября 2017 года. Подлинник находится в Бердском городском суде в уголовном деле № 1-198/2017.