Приговор № 1-47/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-47/2026

Дело №1-47/2026

УИД 12RS0008-01-2026-000351-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 07 апреля 2026 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 - ФИО3 №4,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Попова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <...> года в ...а ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ..., ..., имеющего образование 5 классов, не состоящего в браке (холостого), лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

-<...> года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по ... Эл <...> года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 10 часов 34 минут <...> года до 24 часов 00 минут <...> года, находясь в подъезде № ... ... ..., обнаружил смартфон марки «<данные изъяты>», на площадке перового этажа указанного подъезда. В это же время, в этом же месте у ФИО2, которому достоверно было известно, что указанный смартфон принадлежит Потерпевший №1, и у которого не было оснований считать указанный смартфон брошенной вещью, не предпринявшего мер по возвращению смартфона законному владельцу, возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное обращение в свою пользу чужого имущества, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба гражданину, а именно смартфона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать похищаемое им имущество назад законному владельцу, совершил сокрытие найденной им вещи, а именно, в период времени с 10 часов 34 минут <...> года до 24 часов 00 минут <...> года, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № ... ... Республики Марий Эл, взял с пола вышеуказанный смартфон и занес его в квартиру по месту своего проживания по адресу: ... ..., ..., где сбросил телефон до заводских настроек, выбросил сим – карту, то есть совершил его незаконное противоправное безвозмездное обращение в свою пользу, тем самым умышленно тайно похитил, следующее, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 5422 рубля 49 копеек.

С похищеннымимуществомФИО2 с местасовершенияпреступлениябеспрепятственноскрылся, похищеннымимуществомраспорядился по своемуусмотрению, причинив своимиумышленными корыстными преступнымидействиямиПотерпевший №1 ущерб на общуюсумму5422 рубля 49 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, указав, что ранее данные на предварительном следствии показания подтверждает в полном объеме, согласен ответить на вопросы суда и участников процесса.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он проживает по адресу: ... ..., ..., с гражданской женой ФИО3 №1 Он официально не трудоустроен, но подрабатывает вахтовым методом, заработная плата составляет № ... рублей. В конце сентября 2025 года, возможно <...> года, около 10 часов 00 минут он вышел покурить в подъезд дома. Когда он находился на втором этаже лестничной площадки подъезда № ... ... ..., на лестничную площадку поднялся незнакомый ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, еле стоял на ногах, шатался из стороны в сторону. Мужчина пытался зайти в квартиру соседки, но та его не впустила. Затем мужчина пытался войти в его квартиру, но он его не впустил. Со слов ФИО9 ему стало известно, что фамилия мужчины ФИО22. Затем он зашел в квартиру и закрыл за собой дверь. Примерно через 15-20 минут ФИО9 позвала его и сказала, что в подъезде лежит тот же мужчина в крови. Они оказали мужчине первую медицинскую помощь, вызвали скорую помощь. Около 12 часов 00 минут ему нужно было ехать в .... Спускаясь по лестнице, на площадке первого этажа, он в углу справа увидел смартфон черного цвета марки «<данные изъяты>», убедившись, что в подъезде никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он решил поднять данный смартфон. Он понял, что данный телефон принадлежит мужчине, которому он вызвал скорую помощь, как ему стало известно позднее, его фамилия ФИО22. Телефон был без чехла, ключ и код не установлены. При этом телефон он не выключал, на телефоне было примерно 50 % зарядки. Взяв телефон, он сразу же занес его домой, положил на холодильник в кухне, не выключал. В течение 3–4 дней на телефон никто не звонил, тогда он подумал, что телефон никому не нужен, и решил оставить его себе, чтобы его продать когда будут нужны деньги. <...> года около 19 часов 00 минут, находясь на кухне ... Республики Марий Эл, он вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее в мусорное ведро, а телефон сбросил до заводских настроек. <...> года ему срочно нужны были денежные средства. Тогда он решил заложить найденный им смартфон в магазин «<данные изъяты>» по .... Он сдал смартфон за 3500 рублей. Телефон в полицию он не относил, так как не знал, что находки нужно относить в полицию, также он сам хотел вернуть телефон владельцу, чтобы получить за него вознаграждение. Когда он продавал телефон, он понимал, что телефон чужой и ему никто не разрешает им распоряжаться, но так как на него никто не звонил, он считал, что телефон никому не нужен, более никаких попыток к возвращению не принимал. В последующем он данный смартфон выкупал и сдавал еще несколько раз, когда ему срочно нужны были денежные средства. Также он два раза просил найденный им смартфон заложить в магазин свою сожительницу ФИО3 №1 О том, что он нашел телефон, ФИО9 ничего не рассказывал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62, 111-114, 123-125).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, не согласился с причинением морального вреда потерпевшему, нравственных и физических страданий Потерпевший №1 не причинял, дополнительно указал, что хотел сначала вернуть телефон владельцу, однако в последующем передумал, ущерб в настоящее время возмещен.

Протокол явки с повинной ФИО2 от <...> года (л.д. 26) суд не принимает в качестве доказательства по делу, полагая, что данная явка с повинной является недопустимым средством доказывания, поскольку дана в отсутствие защитника.

Согласно протоколу явки с повинной от <...> года, данной в присутствии защитника – адвоката Попова Д.И., ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, признался, что в конце сентября 2025 года, находясь в подъезде № ... ... ..., увидел и подобрал смартфон «<данные изъяты>» и в последующем распорядился по своему усмотрению. Свою вину признает, раскаивается (л.д. 56).

ФИО2 подтвердил, что явку с повинной оформил добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

В ходе проведения <...> года очной ставки со свидетелем ФИО3 №1 ФИО2 также пояснил аналогично показаниям, данным в качестве подозреваемого (л.д.63-66).

Суд принимает за основу показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, при написании явки с повинной, с учетом дополнений, данных им в судебном заседании, полагает, что они являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими материалам дела.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО3 №4, данными в судебном заседании, Потерпевший №1 является ее бывшим мужем и в настоящее время она представляет его интересы. По факту хищения телефона ей известно, что у Потерпевший №1 украли телефон, а также похищены денежные средства с карты на сумму 6000 рублей, после чего Потерпевший №1 был вынужден взять кредит в банке на сумму 150000 рублей, в том числе, для приобретения нового телефона. От следователя ей стало известно, что похитили телефон <...> года. Стоимость похищенного телефона по результатам экспертизы составила 5400 рублей, смартфон был марки «<данные изъяты> дата приобретения и стоимость смартфона ей неизвестны. До похищения телефона Потерпевший №1 работал в ООО «<данные изъяты>» в .... ... маляром, зарплата в летний период была около № ... рублей. Он сделал ремонт в квартире, купил мебель, шторы, содержал отца, который находился на пенсии и проживал с ним. У отца была пенсия 12000 рублей. Потерпевший №1 полностью оплачивал коммунальные услуги, покупал вещи, продукты, 40000 рублей оплачивал в счет алиментов. Полагает, что от преступления Потерпевший №1 причинен моральный вред, так как в отсутствии телефона у него отсутствовала возможность позвонить дочери, а также после того, как его <...> года увезли в отделение скорой медицинской помощи, при выписке из больницы в ... Потерпевший №1 вынужден был пешком возвращаться домой до .... От исковых требований в части взыскания с подсудимого суммы в размере 5400 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, отказалась, в связи с передачей ей подсудимым в судебном заседании 5500 рублей, последствия прекращения производства в данной части разъяснены и понятны, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Согласно показаниям, потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в настоящее время он находится в местах лишения свободы. В его собственности имелся смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он приобрел примерно 1 год назад за 15000 рублей в комплекте с зарядным устройством и силиконовым чехлом с кармашком. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № ... Примерно с середины сентября 2025 года он ушел в запой, пил очень много спиртного, пил на протяжении месяца. <...> года до обеда он пришел в себя, когда его отвезли на скорой помощи в <данные изъяты>», где ему наложили повязку на голову, оказали помощь, от госпитализации отказался. После чего он стал проверять карманы одежды, чтобы позвонить, но телефона при нем не было. Также у него отсутствовала банковская карта банка «<данные изъяты>», которая была в чехле телефона. Затем, так как у него не было с собой ни денег, ни телефона, он пошел домой в ... пешком. Домой пришел поздно вечером. Считает, что кража его смартфона «<данные изъяты>» была совершена в подъезде № ... ... Республики Марий Эл, откуда его забрали на скорой помощи. Телефон с учетом износа оценивает в 8000 рублей. Сим-карта с находящимися денежными средствами в виде абонентской платы материальной ценности не представляет. Всего ему причинен ущерб в сумме 8000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, как и любая сумма от 5000 рублей. Его доход в месяц составляет около № ... рублей, за коммунальные услуги он платит в месяц около 6000-7000 рублей, за продукты питания в месяц он платит около 30000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 4000 рублей в месяц. Также имеются кредитные обязательства по кредитной карте, в настоящее время сумму долга назвать не может. Также у него имеются алиментные обязательства в сумме 20000 рублей ежемесячно. Чек на покупку телефона у него не сохранился. Ущерб от кражи телефона просит вернуть его бывшей супруге ФИО3 №4 (л.д. 96-100, 156 -159).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что о хищении сотового телефона «<данные изъяты>» ей известно, что подсудимый нашел его в сентябре 2025 года в подъезде в ... на 1 этаже 2 подъезда. Ее сосед ФИО25 и ФИО2 вызывали скорую помощь Потерпевший №1, после того как его нашли в подъезде с пробитой головой. Потерпевший №1 знает, так как ее мать дружила с его мамой. Сама этот сотовый телефон в подъезде она не видела, ФИО2 рассказал ей, что нашел сотовый телефон. Владелец указанного сотового телефона ФИО2 точно известен не был, но ФИО4 сказал, что, похоже, телефон принадлежит Потерпевший №1 Сотовым телефоном они пользовались вдвоем с ФИО5 (ФИО6). ФИО2 не пытался телефон вернуть Потерпевший №1 Потерпевший №1 приходил к ним после больницы, но про телефон ничего не говорил. <...> года она сдала телефон в ломбард за 3000 рублей, до этого неоднократно также сдавала и выкупала телефон в ломбарде.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием в показаниях противоречий, ФИО3 №1 пояснила, что проживает с гражданским мужем ФИО6 и ее малолетними детьми по адресу: ... Эл, .... В конце сентября 2025 года, точную дату не помнит, около 10 часов 00 минут она находилась дома. Ее сожитель Виктор вышел покурить в подъезд дома. Затем она тоже пошла покурить в подъезд дома и, посмотрев вниз на площадку первого этажа, увидела чьи-то ноги. Она спустилась вниз на первый этаж и обнаружила мужчину в крови без сознания. Она посмотрела на мужчину и узнала в нем Потерпевший №1, жителя с Кузнецово. Она сразу позвала Виктора. Они оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, вызвали скорую. Виктор просил ее дважды заложить в магазин «<данные изъяты>» смартфон «<данные изъяты>». О том, откуда у него данный телефон, Виктор ей ничего не рассказывал. О том, что телефон «<данные изъяты>» был найден Виктором, она ничего не знала (л.д. 32-34).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, дополнительно указала, что ФИО2 попросил 2 раза заложить телефон на ее паспорт, так как у него на тот момент отсутствовал паспорт. ФИО2 сообщил ей, что телефон принадлежит Потерпевший №1 примерно в конце октября 2025 года, о чем следователю в декабре 2025 года она не сказала, так как изначально не знала, кому принадлежит телефон. Когда ее спросили, как телефон оказался в ломбарде на ее имя, она сказала, что ее просил Виктор. Затем она сдавала телефон в ломбард на своё имя. В последний раз она заложила телефон самостоятельно, без просьбы Виктора, так как <...> года Виктор подарил ей новый телефон.

В ходе проведения <...> года очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель ФИО3 №1 также пояснила аналогично показаниям, данным в ходе предварительного следствия (л.д.63-66).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 является ее родным племянником. В последние годы Потерпевший №1 стал злоупотреблять спиртными напитками. В настоящее время Потерпевший №1 находится в местах лишения свободы. Со слов Потерпевший №1 <...> года у него был украден смартфон «<данные изъяты>» черного цвета. Когда он приобретал данный телефон ей не известно. В настоящее время коробка от данного смартфона находится при ней, и она готова ее выдать следователю (л.д.36-38).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее соседями на площадке является семья ФИО22. В настоящее время семья ФИО22 в квартире не проживает. Ей известно, что <...> года со слов Потерпевший №1 у него пропал телефон, а также пропала банковская карта банка «<данные изъяты>», Потерпевший №1 это обнаружил, после того как был уже дома. Также со слов Потерпевший №1 известно, что примерно около 11 часов 00 минут ему вызывали скорую помощь, так как он упал в подъезде № ... ... Республики Марий Эл. <...> года вместе с Потерпевший №1 она по его просьбе заблокировала по горячей линии его карту банка «<данные изъяты>» (л.д. 104-107).

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в комиссионном магазине «Титан» в должности управляющей, организация ООО «<данные изъяты>» не является ломбардом. Когда они приобретают товар, то заключают договор купли-продажи, на котором указаны все условия реализации. Гражданин, реализующий товар в магазин, предупреждается о том, что товар после заключения договора купли-продажи переходит в собственность ООО «<данные изъяты>». Согласно имеющимся копиям договоров купли-продажи ФИО6 <...> года продал в ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон марки «<данные изъяты> 128 ГБ, № .... Далее данный телефон ФИО6 продавал и неоднократно покупал указанный телефон в ООО «<данные изъяты> Также данный телефон неоднократно был продан ФИО3 №1 В последний раз ФИО3 №1 продала данный телефон в ООО «<данные изъяты>» <...> года, без права выкупа. Далее телефон был продан <...> года (л.д. 167-169).

Оценивая показания потерпевшего, его представителя и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого у них нет. Какой-либо заинтересованности потерпевшего, его представителя и свидетелей в исходе дела не установлено.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в МО МВД России «Медведевский» <...> года, согласно которому бывшая жена Потерпевший №1 – ФИО3 №4 сообщила о хищении телефона и денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, проживающего по адресу: ... ..., ..., при этом хищение произошло до <...> года в ... в ... ... (л.д. 5).

Рапортом начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... Эл ФИО14 об обнаружении признаков преступления от <...> года, согласно которому <...> года в 15 часов 00 минут от заключенного под стражу Потерпевший №1 получено заявление о преступлении, а именно: <...> года по адресу: ... Эл, ..., неустановленное лицо совершило у Потерпевший №1 кражу сотового телефона «<данные изъяты><данные изъяты>», также пропала банковская карта «Т-Банк». В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 15).

Заявлением о преступлении от <...> года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое <...> года совершило хищение его сотового телефона марки «<данные изъяты>» в подъезде .... Сотовый телефон оценивает в 8000 рублей. Ущерб является для него значительным. Также пропала банковская карта <данные изъяты> (л.д. 20).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому свидетелем ФИО3 №2 выдана добровольно коробка от смартфона «<данные изъяты>», которая в этот же день осмотрена. В ходе осмотра установлено, что на одной из боковых сторон коробки имеется этикетка с информацией следующего содержания: штрих-код с указанием № ..., IMEI 1: № ..., IMEI 2: № ..., дата производства декабрь 2023 года. В этот же день коробка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена свидетелю ФИО3 №2 (л.д. 41-49).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является ... подъезде № ... по ... Республики Марий Эл. В протоколе отражена обстановка в квартире. А также осмотрена площадка первого этажа в углу подъезда № ... ... Республики Марий Эл. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 70-79).

Договором купли-продажи № ... от <...> года, согласно которому продавец - ФИО13 продал смартфон «<данные изъяты>» 8ГБ/256ГБ, <данные изъяты> рублей (л.д. 81).

Договором купли-продажи № ... от <...> года, согласно которому продавец - ФИО13 продал смартфон «<данные изъяты>» 8ГБ/256ГБ, <данные изъяты> рублей (л.д. 82).

Договором купли-продажи № ... от <...> года, согласно которому продавец- ФИО3 №1 продала смартфон «<данные изъяты>» 8ГБ/256ГБ, <данные изъяты> рублей (л.д. 83).

Договором купли-продажи от <...> года и расходным кассовым ордером, согласно которым продавец- ФИО3 №1 продала смартфон «<данные изъяты>» 8ГБ/256ГБ, <данные изъяты> рублей покупателю ИП ФИО15 (л.д. 84-85).

Картой вызова скорой медицинской помощи № ... от <...> года, согласно которой вызов осуществлен по адресу: ... Эл, ..., подъезд 2, этаж 1 для Потерпевший №1, у которого обнаружена травма головы; Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения. Со слов очевидца, мужчина упал в подъезде с лестницы. Потерпевший №1 доставлен в больницу (л.д. 87).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связиторговой марки «<данные изъяты><данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусечерного цвета, с объёмом памяти 8/256 Гб, купленного в 2024 году, с учётом периода эксплуатации, в ценах, действовавших в период времени с <...> года по <...> года (при условии, что он находился в работоспособном состоянии и выполнял потребительские функции в соответствии со своим назначением до момента совершения хищения), составляла 5422 рубля 49 копеек (л.д. 179-184).

Иные оглашенные государственным обвинителем доказательства судом не принимаются, поскольку доказательственного значения по данному делу не имеют.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении оперативных и следственных действий в ходе предварительного следствия, не установлено.

Экспертиза по делу были назначена следователем и проведена с соблюдением требований УПК РФ, производство экспертизы поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта в заключении объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложены с достаточной ясностью и полнотой, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Из обвинения государственным обвинителем исключен квалифицирующий признак совершения ФИО2 преступного деяния «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия, согласно которым размер его заработной платы составляет около 80000 рублей, с учетом расходов на коммунальные, кредитные и алиментные платежи, в связи с чем, действия ФИО2 переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, принимает изменение обвинения и переквалификацию действий подсудимого, предложенные государственным обвинителем.

Кроме того, судом исключена из объема обвинения кража сим-карты оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером № ..., принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, поскольку указанный предмет материальной ценности для потерпевшего не представляет.

Судом также уменьшен размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба от кражи сотового телефона с 8000 рублей до 5422 рубля 49 копеек, поскольку стоимость похищенного телефона в указанном размере подтверждена заключением эксперта № ... от <...> года, доказательств большей стоимости похищенного телефона материалы уголовного дела не содержат, суду не представлены.

Учитывая изложенное, содеянное ФИО2 надлежит квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изменение квалификации не требует дополнительного исследования фактических обстоятельств совершенного преступления и имеющихся доказательств по нему, не нарушает право ФИО2 на защиту, а также улучшает положение подсудимого.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № ... ... Республики Марий Эл, взял с пола принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «<данные изъяты>», занес его в квартиру по месту своего проживания по адресу: ... Эл, ..., где сбросил телефон до заводских настроек, выбросил сим – карту, то есть совершил его незаконное противоправное безвозмездное обращение в свою пользу, тем самым умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5422 рубля 49 копеек. В последующем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, продав телефон в комиссионный магазин, причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Оснований полагать, что похищенный ФИО2 смартфон является брошенной вещью, не имеется. ФИО2, увидев смартфон марки «<данные изъяты>» на полу на лестничной площадке первого этажа в подъезде № ... ... ..., обратил его в свою пользу, предварительно удостоверившись, что его противоправные действия являются тайными, занес телефон в квартиру по месту своего проживания, то есть скрылся с места происшествия, затем предпринял меры, направленные на сокрытие найденной вещи, сбросил телефон до заводских настроек и выбросил сим – карту владельца. При этом подсудимый осознавал, кто является собственником найденного им телефона, что подтверждается показаниями самого подсудимого, имел реальную возможность проинформировать Потерпевший №1 об обнаружении потерянного последним телефона и вернуть ему данный телефон, когда потерпевший приходил к ФИО2 домой, однако этого не сделал. Таким образом, ФИО2 понимал, кому принадлежит обнаруженный им смартфон, при этом не только не предпринял доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдал его в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о находке, не вернул вещь собственнику, когда тот пришел к нему домой, но и активно сокрыл телефон для тайного обращения его в свою пользу, что свидетельствует о возникшем умысле на хищение указанного имущества и о наличии корыстной цели.

Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний подсудимого и потерпевшего, свидетельствуют, что ФИО2 совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжения чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, по своей природе является преступлением, предусмотренным ст. 158 УК РФ.

Объектом преступного посягательства, совершенного подсудимым ФИО2, явились отношения собственности, предметом преступления выступил принадлежащей потерпевшему смартфон «<данные изъяты>», общей стоимостью 5422 рубля 49 копеек.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего, подсудимого, приходит к выводу, что указанные преступные действия ФИО2 совершил тайно, в корыстных целях, с целью обращения имущества потерпевшего в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления. Суд полагает, что указанные действия подсудимым совершены умышленно.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное преступление, так как похищенное имущество у собственника изъято, подсудимый распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью с 2021 года по поводу легкой умственной отсталости (л.д. 127,128).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> года № ..., ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (л.д. 131-132).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности ФИО2, убедительно мотивированы. В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 холост, зарегистрирован по адресу: ..., проживает с сожительницей по адресу: ... Эл, ... (л.д. 126, 230). Официально не трудоустроен, со слов подрабатывает вахтовым методом в .... Его сожительница ФИО3 №1 <данные изъяты> № ... от <...> года. Со слов материально и по хозяйству помогает бабушке, находящейся на пенсии, которая перенесла инсульт, а также помогает в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы ФИО3 №1, младшему ребенку установлен диагноз порок сердца. Извинился в судебном заседании перед потерпевшей стороной.

ФИО3 №1 в ходе судебного следствия охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны как отзывчивого, доброго человека, готового в любое время прийти на помощь.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Жалобы со стороны жителей ... о поведении в быту не поступали, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, приводов в полицию не имеет, на профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» не состоит (л.д.133).

ФИО2 судим приговором от <...> года, указанным во вводной части приговора, к административной ответственности не привлекался (л.д. 134, л.д. 144-147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает на основании ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника (бабушки), которой подсудимый оказывает посильную помощь, беременность сожительницы, участие в воспитании, лечении и содержании ее двоих малолетних детей, принесение извинений в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства и от сожительницы, молодой возраст подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата денежных средств согласно расписке от <...> года.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО2, оформленную в виде письменных объяснений от <...> года (л.д.23), данных до возбуждения уголовного дела, а также в виде протоколов явки с повинной от <...> года (л.д. 26, 56), где ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, пояснил об обстоятельствах обнаружения телефона, принадлежащего потерпевшему. Вину признает, в содеянном раскаивается. Указанные объяснения и протоколы соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО2 рассказал о совершенном преступлении полиции самостоятельно, до возбуждения уголовного дела, при отсутствии у сотрудников полиции сведений, указывающих на обоснованность возникших в отношении него подозрений. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, каких-либо документальных и подтвержденных сведений о подозрении ФИО2 в совершении преступления у органа следствия также не имелось. Сведений о том, что на момент дачи ФИО2 объяснений ему было известно об осведомленности сотрудников полиции о его причастности к совершенному преступлению, а также о том, что сотрудники полиции имели данные о причастности ФИО2 к совершению хищения в материалах уголовного дела не имеется.

Также суд признает в качестве смягчающего обстоятельства и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 способствовал установлению обстоятельств совершенного им преступления, в своих подробных признательных показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, указал о том, при каких обстоятельствах он обнаружил сотовый телефон потерпевшего, каким способом он совершил хищение, какое имущество им было похищено, при каких обстоятельствах сбросил телефон до заводских настроек, каким образом он распорядился похищенным имуществом, участвовал в следственных действиях, в ходе предварительного следствия не скрывался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, его возраст, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие ФИО2 данные, возмещение им материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, а также будет отвечать целям и задачам наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, исключительными не являются.

У суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для обсуждения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение при назначении обязательных работ не применяется.

Основания для применения ст. 96 УК РФ подсудимому, по мнению суда, отсутствуют, поскольку исключительных случаев, при которых возможно применение к осужденному положений главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, не установлено. ФИО2 является вменяемым лицом, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, каких-либо признаков отставания в развитии у него судом не установлено.

Представителем потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 - ФИО3 №4 заявлен гражданский иск с учетом уточнений о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Потерпевший №1 признан гражданским истцом, подсудимый ФИО2 – гражданским ответчиком (л.д. 214-216).

От представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 - ФИО3 №4 поступило заявление об отказе от исковых требований к гражданскому ответчику ФИО2 в части требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 5400 рублей. Судом разъяснены последствия отказа от иска, которые представителю ФИО3 №4 понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом гражданского истца, представитель ФИО3 №4 на основании доверенности наделена правом отказаться от исковых требований, последствия отказа, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю гражданского истца известны и понятны, ущерб от преступления в размере 5422 рубля 49 копеек возмещен гражданским ответчиком в полном объеме путем передачи представителю гражданского истца денежных средств в размере 5500 рублей, что подтверждается распиской от <...> года, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает, что отказ от иска может быть принят.

В соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В обоснование требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда представитель потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 – ФИО3 №4 указывает, что нравственные переживания Потерпевший №1 связаны с отсутствием у него телефона при выписке из больницы, в результате чего отсутствовала возможность вызвать такси и оплатить его, в связи с чем, добираться из больницы до дома Потерпевший №1 был вынужден пешком, а также в результате кражи телефона у Потерпевший №1 отсутствовала возможность позвонить дочери.

Принимая во внимание, что в больницу Потерпевший №1 отвезли без телефона, так как потерпевший выронил его в подъезде до приезда скорой помощи, вина подсудимого в данном случае отсутствует, доказательств того, что именно отсутствие похищенного телефона являлось препятствием общения потерпевшего с дочерью, суду не представлено, исковое заявление и дополнение к нему не содержат данных о причинении преступлением вреда личным неимущественным правам гражданского истца, его нематериальным благам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения личных неимущественных прав гражданского истца и принадлежащих ему нематериальных благ не представлено, в то время как факт причинения материального вреда, в том числе в результате преступления, сам по себе не является основанием для компенсации морального вреда. Требования гражданского истца в данном случае вытекают из нарушения его имущественных прав, неразрывно с его личностью не связаны, не вытекают из причинения вреда жизни и здоровью, доказательства нарушения неприкосновенности частной жизни гражданского истца не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года наложен арест на принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Айфон 13 мини» (т. 1 л.д. 151, 164-166), который в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым отменить, поскольку осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, ущерб от преступления подсудимым возмещен потерпевшей стороне в полном объеме.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах:

- коробку на смартфон <данные изъяты>», возвращенную свидетелю ФИО3 №2 – оставить у ФИО3 №2

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката Попова Д.И., участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 9305 рублей (вознаграждение адвоката в ходе предварительного следствия) и по назначению суда в сумме 3722 рубля (вознаграждение адвоката за два дня участия в судебном заседании), а всего 13027 рублей подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Принять отказ истца Потерпевший №1 от исковых требований к ФИО5 (Марценкеевне) ФИО27 возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 5400 рублей, производство иску в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Арест, наложенный постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года на принадлежащий на праве собственности ФИО2 сотовый телефон марки «Айфон 13 мини», – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- коробку на смартфон «Redmi 12», возвращенную свидетелю ФИО3 №2 – оставить у ФИО3 №2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств ФИО2, взыскав с него в доход федерального бюджета 13027 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова