Приговор № 1-4/2019 1-83/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело № 1- 4 /2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск 16 января 2019 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Рыковой П.Н.,

Секретарей - Хрищенко Н.В., Ивановой И.М.

С участием государственного обвинителя – Гапуненко О.С.

Подсудимого – ФИО1

Защитника - адвокатов Гавриловой Е.А., Шевченко Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, юридически не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное время в неустановленном месте, но до 28.06.2018г., действуя незаконно, умышленно, с целью употребления наркотических средств, без цели сбыта, зная о том, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством и его оборот запрещен законом, в нарушение ст.ст.14, 20 Федерального закона от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно приобрел для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 12,1 грамма, что, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции о 29.07.2017г.), относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Данное наркотическое средство ФИО1 хранил на втором этаже дачного дома, расположенного в 150 метрах в северу от <адрес>, до 28.06.2018г., когда в указанный день, в период с 11 час. 55 мин. до 12 час. 50 мин., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в дачном доме, расположенном в 150 метрах к северу от <адрес>, у ФИО1 обнаружено наркотическое вещество - каннабис (марихуана) массой 12,1 грамма, которое он незаконно приобрел и хранил в указанном дачном доме, являющимся его жилищем.

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2018г., растительное вещество, содержащееся в пакете, изъятом из дачного дома, расположенного в 150 метрах в северу от <адрес> является наркотическим средством – марихуаной, масса которой после высушивания до постоянной массы при температуре + 110° С, составила 12, 1 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, значительный размер каннабиса (марихуаны) образует его масса от 6 до 100 граммов, следовательно изъятое наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 12,1 грамм относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228 УК РФ, виновным себя не признал, пояснив, что 28.06.2018г. на втором этаже его дачного домика, расположенного в 150 метрах к северу от <адрес>, где он проживает один около 5-ти лет, сотрудниками полиции с участием понятых был проведен осмотр, в ходе которого сотрудники изъяли у него стебли высушенного укропа, которые, как они посчитали, являлись растением конопля. Данные растения они сложили в пакет, опечатали, снабдили подписями. При осмотре сотрудники полиции производили фотографирование. Впоследствии от них ему стало известно, что изъятые у него части растений являются марихуаной. Утверждает, что сотрудники полиции изъяли у него растения высушенного укропа, а не конопли. Как выглядит конопля, знает, поскольку ранее периодически употреблял ее, привлекался к уголовной ответственности за незаконное ее хранение. Также заявил, что изымались только сухие стебли укропа, которые были упакованы в один черный пакет. Откуда в черном пакете, который он осматривал в полиции при ознакомлении с материалами дела, впоследствии появился прозрачный полиэтиленовый пакет и в нем, помимо стеблей, находились измельченные части растения, ему неизвестно, не исключает подмену растения сотрудниками полиции.

Несмотря на позицию подсудимого в ходе предварительного следствия и судебном заседании, его виновность в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: частично его показаниями, а также показаниями свидетелей, эксперта, заключением эксперта, протоколами следственных действий.

Свидетель Свидетель №6 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Невельскому городскому округу, суду показал, что в конце июня 2018 года он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №5 проводили оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в дачном доме, расположенном в 150 м от <адрес>, где проживает ФИО1 Совместно с понятыми, поднявшись на второй этаж, где сотрудником Свидетель №3 на полке были обнаружены части растений, похожие на коноплю. На их вопрос, что это за растения, ФИО1 ответил, что это укроп. Данные части растений были изъяты, упакованы в прозрачный полимерный пакет, а затем в черный, горловина которого была обвязана нитью, опечатана печатью для справок № ОМВД России по Невельскому городскому округу. Свидетель №3 сразу же от руки заполнил сопроводительную надпись к данному пакету, которую подписали все участники обследования, в том числе и ФИО1 Также пояснил, что стебли сушенного укропа действительно находились на той же полке, где лежали стебли конопля, но примерно в 20-30 см от места ее обнаружения.

Показания, аналогичные предыдущему свидетелю, дал свидетель Свидетель №5- оперуполномоченный ОУР, указав, что перед началом обследования дачного домика, его хозяину Сускину ими было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что тот ответил, что ничего запрещенного, в том числе наркотических средств, у него нет. Обнаружение сухих растений конопли на втором этаже дачного домика происходило в присутствии всех участников данного обследования – понятых, ФИО1, и последний при изъятии и упаковке данных сухих растений, утверждал, что это сухой укроп. После упаковки изъятых растений в пакет, он был опечатан, снабжен пояснительными надписями. Также пояснил о наличии на полке еще и сухих стеблей укропа.

Аналогичные предыдущим, дал показания свидетель Свидетель №3, указав, что 28.06.2018г. в ходе проведения ОРМ «обследование», именно им, в присутствии понятых, сотрудников полиции и хозяина дачи ФИО1, на полке второго этажа (чердака) были обнаружены сухие стебли и листья наркотического средства марихуаны, которые им были упакованы в прозрачный, а затем черный полиэтиленовые пакеты, горловина черного пакета была обвязана нитью, концы которой скреплены между сложенными вдвое листом бумаги с пояснительными надписями, выполненными от руки, а затем опечатаны печатью для справок № ОМВД России по Невельскому городскому округу, наклеена сопроводительная надпись к пакету, которую подписали все участники обследования, в том числе и сам ФИО1 Вечером этого же дня упакованный пакет с изъятым у ФИО1 растительным веществом был направлен на экспертизу в ЭКО УВД <адрес>, откуда подтвердили наличие в нем наркотического вещества – каннабиса.

Свидетель Свидетель №4 – начальник ОУР ОМВД России по Невельскому городскому округу показал, что ранее, в 2016 года, в ходе ОРМ «обследование» на первом и втором этажах дачного домика, расположенного в 150 м к северу от <адрес>, где проживает ФИО1, было обнаружено и изъято наркотическое вещество - марихуана в крупном размере. Обследование проводилось тщательно и изъято было все наркотическое вещество, находящееся в домике.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 28.06.2018г. примерно в 11 час. 30 мин. к нему на улице в <адрес> подошли сотрудники полиции. Представившись и предъявив служебные удостоверения, попросили поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия – обследования, на что он согласился. Совместно приехали на дачный участок, расположенный примерно в 150 метрах к северу от <адрес>, где проживает ФИО1. После предъявления всем присутствующим постановления о проведении обследования жилища, разъяснения прав и обязанностей, сотрудники полиции стали осматривать дачный домик ФИО1. На втором этаже дачного домика (чердаке), на полке, были обнаружены сухие стебли растения и сухие листья, похожие на коноплю, которые в их присутствии один из сотрудников упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, а потом в черный полимерный пакет, который опечатал, прикрепил к нему сопроводительные надписи, где он и остальные участники мероприятия поставили свои подписи. Был составлен протокол, с которым они ознакомились и в котором расписались, подтвердив правильность изложенных в нем сведений.

При этом свидетель Свидетель №1 подробно рассказал о процессе опечатывания пакета с изъятыми сухими стеблями растений, что соответствует показаниям других свидетелей, а также осмотренными в суде вещественными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также пояснил, что через некоторое время после проведения обследования дома ФИО1, к нему подходил мужчина, представившийся зятем ФИО1 и высказывал претензии по поводу дачи им показаний, изобличающих его тестя.

Как следует из рапорта врио оперативного дежурного ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО8, 28.06.2018г. в 12-45 часов в ОМВД России по Невельскому городскому округу поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Невельскому городскому округу Свидетель №3 о том, что в ходе ОРМ в дачном доме ФИО1 обнаружены сухие части растений. (л.д. 10).

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с фототаблицей, следует, что на полке второго этажа дачного дома, расположенного в 150 м к северу от <адрес>, у ФИО1 обнаружены части сухих растений. (л.д. 16-23)

Согласно заключения эксперта № от 28.06.2018г., растительное вещество, содержащее в пакете и изъятое 28.06.2018г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в дачном доме, расположенном в 150 м к северу от <адрес>, является наркотическим средством - марихуаной, масса которой после высушивания при постоянной массы при температуре +110° градусов по Цельсию составила 12,1 грамм. (л.д. 44-45).

Данное заключение подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснив, что поступивший вечером 28.06.2018г. на исследование из Невельского ОМВД объект представлял собой упакованный черный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой скреплены между сложенными вдвое листом бумаги с пояснительными надписями, выполненными от руки. Внутри черного пакета находился белый полимерный пакет, в котором находилось сухое измельченное растительное вещество. При этом эксперт пояснил, что наличие в пакете большего количества сухих измельченных веществ, чем было при изъятии, объясняется ломкостью изъятых стеблей в результате высушивания в ходе проведения экспертизы и неоднократными транспортировками, проведением осмотра.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.07.2018г. (с фототаблицей), сухие части растений, изъятые 28.06.2018г. в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» осмотрены, установлены их индивидуальные признаки и постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 57-60, 61)

При предъявлении в судебном заседании вещественного доказательства – опечатанного пакета с изъятым у ФИО1 в дачном домике наркотическим веществом – сушенной марихуаной, свидетели Свидетель №1, Свидетель №6 и подсудимый ФИО1 подтвердили достоверность и целостном упаковки, пояснительные записи и свои подписи на них, а также характеристики изъятого и осматриваемого вещества – сухих стеблей и измельченных листьев. При осмотре сухих стеблей растений подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно данные растения у него изъяли сотрудники полиции, однако продолжал настаивать, что они являются засохшими стеблями укропа, в то время как свидетель Свидетель №6 и эксперт ФИО9 пояснили, что данные стебли являются растением рода конопля – марихуаной.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 28.06.2018г. он принимал участие в качестве понятого при осмотре дачного домика ФИО1, которого знает визуально как жителя села. Сотрудники полиции изъяли у ФИО1 на втором этаже домика какие-то сухие стебли растения, но заявляет, что это была не конопля. Сам ФИО1 в присутствии всех пояснил, что обнаруженное растение - это сухие стебли моркови. При этом заявил, что на второй этаж дачного домика никто, кроме одного сотрудника полиции, который и принес впоследствии оттуда какие-то сухие стебли, не поднимался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания (л.д. 73-75), согласно которым, примерно в 11 час. 30 мин. 28.06.2018 года он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при обследовании жилища ФИО1 Когда подъехали к дачному домику, где проживал ФИО1, то сотрудники полиции предъявили всем участвующим лицам постановление на проведение обследования, разъяснили права. В дачном доме, который имеет одну комнату и чердак, на первом этаже ничего не обнаружили. Тогда вначале один сотрудник полиции, а затем и они все следом поднялись на второй этаж, где на полке обнаружили какие-то части незнакомых ему сухих стеблей растений. На вопрос сотрудника полиции, хозяин ФИО1 пояснил, что это укроп. Сотрудники полиции изъяли указанные части растений, упаковав в их присутствии в пакет. Затем они ознакомились с с составленными документами, поставив свои подписи. Он во время мероприятия никуда не отлучался, все время находился в доме и рядом с сотрудниками полиции, так как те требовали, чтобы оба понятых присутствовали при всех их действиях.

Данные оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не подтвердил, заявив, что не давал такие показания, не читал протокол своего допроса, а подписал написанные дознавателем показания, поскольку на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудника полиции, фамилию которого он отказывается называть. При этом с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 – бывшего тестя ФИО1, следует, что у тестя имеется в собственности дачный дом и земельный участок, расположенный примерно в 150 м. к северу от <адрес>, где он проживает один. Еженедельно он проведывает тестя, приносит ему продукты, следит за его здоровьем, чтобы тот не злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 при нем наркотические средства не употреблял. Характеризует тестя как спокойного, не конфликтного человека, который трудится на своем дачном участке.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, а в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Проведенную по делу криминалистическую экспертизу № суд признает достоверными доказательствами, поскольку она подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, проведена в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального Кодекса РФ и сомнений у суда не вызывают.

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, указанных в приговоре. Не доверять показаниям у суда не имеется оснований.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в ходе дознания он вынужден был дать изобличающие ФИО1 показания, поскольку ему угрожали сотрудники полиции, оказывая на него психологическое давление, суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности.

Так, по инициативе государственного обвинителя в судебном заседании допрошен свидетель ФИО11 – начальник группы дознания ОМВД России по Невельскому городскому округу, который пояснил, что он вел дознание по данному уголовному делу. Допрос свидетеля Свидетель №2 проводился в соответствии с требования уголовно-процессуального кодекса РФ, Свидетель №2 был трезв, добровольно и самостоятельно давал пояснения, которые им были зафиксированы в протоколе его допроса. Каких-либо заявлений о психологическом воздействии на него со стороны иных сотрудников полиции, Свидетель №2 не делал. Лично он не оказывал на него какого-либо давления. По окончанию допроса, Свидетель №2 путем личного прочтения ознакомился с содержанием своего протокола, зафиксировав правильность изложенных его показаний записью «с моих слов записано верно, мною лично прочитано» и своей подписью. Замечаний и жалоб от него никаких не поступало.

После чего свидетель Свидетель №2, подтвердив показания ФИО11, пояснил, что действительно добровольно давал в полиции те показания, которые изложены дознавателем в протоколе его допроса, подтверждает их правильность. Однако заявил, что вынужден был их дать, поскольку ему ранее угрожал другой сотрудник полиции, которого он отказывается называть. Заявляет, что с зятем ФИО1 – Свидетель №7, знаком, учились вместе, однако по поводу своего участия в обследовании дачи его тестя и обнаружения наркотиков, бесед с ним не вел и Свидетель №7 не высказывал ему никаких по этому поводу претензий и недовольств.

В тоже время, Свидетель №7 в судебном заседании ранее пояснял, что после обнаружения наркотиков на даче его тестя, он встретил Свидетель №2 и, после выяснения у него обстоятельств происшедшего, высказывал тому недовольство и претензии по поводу его участия в данном действии и подписей в документах, на что Свидетель №2 ему заявил о лживости их показаний сотрудникам полиции, поскольку они с Свидетель №1 на второй этаж домика не поднимались, что все протоколы на месте, а затем и протоколы допросов в полиции ими подписывались, не читая, поскольку на них обоих оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

Поэтому, показания свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что Свидетель №7 не вел с ним разговором по проведению обследования домика ФИО1 и не высказывал ему свои недовольства по поводу его показаний в полиции, суд расценивает как недостоверные и не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются показания свидетеля Свидетель №7.

Заявление Свидетель №2 в судебном заседании о том, что сотрудниками полиции не изымались мелкие части сухих растений, находящиеся в пакете с вещественными доказательствами, который обозревался судом, свидетельствуют об осведомленности неоднократно уклонявшегося от явки в суд свидетеля Свидетель №2 о происходящих ранее в судебных заседаниях событиях, которые тот мог узнать только от Свидетель №7.

Довод свидетеля Свидетель №2 об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, является надуманным, поскольку Свидетель №2 с заявлением и жалобами на сотрудников полиции по поводу недозволенных методов его допросов в органы не обращался.

Таким образом, изменение свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании ранее данных им в ходе дознания показаний, изобличающих вину подсудимого, суд расценивает как его желание оказать помощь своему приятелю Свидетель №7 в избежании уголовной ответственности его тестя ФИО1. Поэтому, суд не принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании о нарушении процедуры осмотра и изъятия наркотических средств, расценивая их как недостоверные и принимает показания Свидетель №2 достоверными и кладет их в приговор, данные им в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебных заседании, а также иными материалами дела.

Утверждения свидетеля Свидетель №2 о том, что сотрудниками полиции у ФИО1 была изъята не марихуана, а иное растение, поскольку он ранее сам употреблял наркотические вещества и может различить их, суд не принимает, так как в суде достоверно установлено, что изъятое у ФИО1 растительное вещество является марихуаной.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и судебного следствия, суд признает их недостоверными в части обнаружения и изъятия у него именно не наркотического вещества.

Так, в ходе дознания и в судебном заседании подсудимый не отрицал проведение у него в дачном домике осмотра, обнаружения и изъятия сотрудниками полиции сухих стеблей растений, при этом подробно рассказывал об обстоятельствах проведения данной операции. В тоже время, категорически утверждает, что изъяты у него были сухие стебли укропа, а не марихуана. В судебном заседании в присутствии свидетелей, эксперта, при осмотре вещественных доказательств - изъятых стеблей каннабиса, подсудимый подтвердил, что именно данные растения были у него изъяты – опознает их по цвету, длине, визуальному осмотру, однако категорически настаивает, что данные растения являются сухими стеблями укропа, а не марихуаной.

Поэтому, позицию подсудимого полного отрицания своей вины об изъятии у него именно наркотического средства, вплоть до отрицания очевидного, суд расценивает как реализацию им права на свою защиту. И в этой части его показания, данные на предварительном и судебном следствии, суд признает недостоверными. Суд считает, что подсудимый, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за хранение каннабиса, доподлинно зная о структуре данного наркотического вещества, и даже в присутствии эксперта, подтвердившего правильность своих выводов о наличии изъятой марихуаны, продолжая отрицать наличие изъятия у него именно наркотического вещества, реализует свое право на защиту.

Утверждения подсудимого об умышленной подмене сотрудниками полиции изъятого у него дома укропа на наркотическое вещество, являются надуманными, поскольку они опровергаются всеми собранными материалами уголовного дела, в том числе по процедуре изъятия, оформления и опечатывания пакета с изъятым. Впоследствии, в судебном заседании, при осмотре пакета с наркотическим веществом, все свидетели и сам подсудимый подтвердили свои подписи на упаковке, а также процедуру упаковывания изъятого наркотика, проводимого Свидетель №3. При этом свидетель Свидетель №1 сообщил суду дополнительные подробности проведения упаковывания и опечатывания пакетов с изъятым растительным веществом, о чем убедился суд при осмотре опечатанного пакета и что исключает какую-либо подмену изъятого при осмотре наркотического вещества.

Показания подсудимого о том, что на втором этаже его дома осмотр производил только один сотрудник полиции, который и обнаружил сухие стебли растений, без его и понятых участия, так как нахождения на втором этаже большого количества участвующих в обследовании лиц невозможно из-за небольшой площади помещения и все присутствующие там бы просто не поместились, опровергается показаниями свидетелей, в том числе и понятых, пояснивших, что действительно, из-за небольшого пространства чердачного помещения, они стояли впритык друг к другу, один даже на лестнице, однако это им не мешало видеть происходящее, наблюдая, откуда и где было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана. Данные показания также подтверждаются и приложенной акту обследования фототаблицей (л.д.16-23), на которой запечатлены все участвующие в осмотре на втором этаже лица. Кроме того, свидетель Свидетель №4, ранее, в 2016 года производивший аналогичное обследование жилище, подтвердил возможность нахождения нескольких человек на чердачном помещении дачного домика ФИО1.

В остальной части показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании – по факту изъятия сухих стеблей растений, дате, времени, процедуре и количестве участвующих лиц, количества изъятого, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Довод подсудимого о том, что изъятые у него сухие стебли растений упаковывались в один – черный полимерный пакет, также опровергаются показаниями свидетелей, подтвердивших первоначальную упаковку в прозрачный полимерный пакет, а затем в черный. Данные показания свидетелей подтверждаются показания эксперта ФИО9 и изложенные в его заключении описания поступившего на исследования объекта, согласно которым изъятые сухие стебли растений поступили в черном полимерном пакете, внутри которого находился прозрачный пакет с сухими растениями.

Довод подсудимого о том, что у него были изъяты сухие стебли укропа, а не марихуана, опровергается его же показаниями в судебном заседании, где ФИО1, осмотрев приобщенные к материалам дела вещественные доказательства – марихуану, подтвердил, что именно эти стебли сухих растений изъяты у него на втором этаже дачного домика, опознает их по внешнему виду, длине, при это продолжая утверждать, что данное растения является не высушенной коноплей, а укропом.

Довод защиты о признании недопустимым доказательством акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, поскольку он был получен до возбуждения уголовного дела и с нарушением закона, суд не принимает по следующим основаниям.

Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств органом дознания допущено не было, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года N 144-ФЗ - на основании соответствующих решений, принятых уполномоченными на то должностными лицами в установленном законом порядке. Результаты ОРМ проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами. Данные результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены органу дознания с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона на основании постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, утвержденного уполномоченным на то должностным лицом.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, до 28.06.2018г. незаконно, с целью личного употребления и без цели сбыта, умышленно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 12,1 грамма, что относится к значительному размеру и незаконно хранил их на втором этаже своего жилого дачного дома, расположенного в 150 метрах в северу от дома. № по <адрес> до момента изъятия его сотрудниками полиции.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого ФИО1, данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает пенсионный возраст подсудимого, его состояние здоровья - ампутация пальцев левой стопы в результате отморожения пальцев с исходом в гангрену 4 степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он юридически не судим ( л.д.120); на учете у врачей психиатра, нарколога в ГБУЗ « Невельская ЦРБ» не состоит (л.д. 134); на учете в ОКУ «Невельский ЦЗН» не состоит (л.д.147); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от граждан в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, за нарушение общественного порядка в ОМВД России по Невельскому ГО, не доставлялся, к административной ответственности не привлекался (л.д.149,152); по месту отбывания наказания ФИО2 УИИ характеризуется положительно (л.д. 128); согласно врачебного заключения № от 26.09.2018г. ФИО1 наркоманией не страдает, в стационарном лечении не нуждается, но нуждается в наблюдении у врача нарколога по мету жительства (л.д. 138-139).

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности. В тоже время, суд учитывает в целом положительные характеристики подсудимого, его личность, состояние здоровья, условия жизни, предпенсионный возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому, считает возможным не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на него определенных обязанностей.

Испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд устанавливает с учетом его личности и обстоятельств совершенного им преступления.

Поскольку подсудимый ФИО1 не признавался в установленном порядке больным от наркомании и у него не диагностировано наличие зависимости от наркотических средств, при определении наказания суд не применяет к нему положения, предусмотренные ст. ст. 72.1 и 82.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокатам Гавриловой Е.А. и Шевченко Е.А. оплаты труда за защиту интересов подсудимого в суде по назначению, суд, на основании ч.1 ст.131 УПК РФ и в силу ч. 4 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, отсутствие у него какого-либо имущества и материального обеспечения, его предпенсионный возраст, состояние здоровья, считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Избранная в ходе дознания ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – марихуану массой 11,8 грамм, хранящуюся в комнате хранения наркотических средств ОМВД г. Невельска- уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание - 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание лишение свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязать осужденного : встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, куда являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – марихуану массой 11,8 грамм, хранящуюся в комнате хранения наркотических средств ОМВД г. Невельска- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.Н. Рыкова