Постановление № 1-379/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-379/2017

Дело __

поступило в суд 02.08.2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н.

при секретаре Алтуховой М.Н.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Левшаковой С.В., ФИО1? ФИО2

обвиняемого ФИО3

его защитника – адвоката Букреевой Н.А.

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении мошенничества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx. около 21 часов 15 минут малознакомые Потерпевший №1 и ФИО3 находились у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу г.Новосибирск, Заельцоский район, .... У ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения достоверно знающего, что у Потерпевший №1 при себе имеется мобильный телефон, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения мобильного телефона у Потерпевший №1

В то же время, в том же месте, реализуя свой умысел, направленный на мошенничество, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, обратился к Потерпевший №1 с целью ввести в заблуждение последнего относительно своих преступных намерений, попросил у последнего мобильный телефон, при этом пояснил, что ему необходимо показать своей матери, которая работает продавцов в вышеуказанном магазине, мобильный телефон и тогда та даст ему деньги, пообещав вернуть телефон через 10 минут. При этом ФИО3 заранее не планировал возвращать его Потерпевший №1 Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО3, введенный в заблуждение, предал последнему имеющийся при нем мобильный телефон «Le X527» стоимостью 12990 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, в котором находились 2 сим-карты, материальной ценности не представляющие. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием мобильный телефон «Le X527», принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 12990 рублей. В последствие ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО3 квалифицированы следователем по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, указал, что ущерб ему полностью возмещен.

Обвиняемый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу по данному основанию право, а не обязанность суда, ФИО3 вину не признал, с целью предотвращения совершения им новых преступлений просила в ходатайстве отказать.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело следует прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Действительно, в ходе предварительного следствия ФИО3 вину в совершении преступления не признал. Однако, ст. 76 УК и ст. 25 УПК РФ не указывают в качестве обстоятельств, при совокупности которых возможно освобождение от уголовной ответственности и прекращение производство по делу, признание обвиняемым вины в совершении преступления.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего сторонам были разъяснены. ФИО3 согласился с тем, что прекращение производства по делу на основании ст. 76 УК РФ не является реабилитирующим основанием.

Поскольку ФИО3 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, учитывая личность обвиняемого, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства: товарный чек и упаковку от телефона оставить в распоряжении потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Т.Н.Борисова