Приговор № 1-219/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-219/2025

Дело № 1-219/2025 УИД 47RS0014-01-2025-001527-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области 21 октября 2025 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вайтекунас Э.С. с участием:

государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С.,

защитника Каширского В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи Королевой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего водителем-экспедитором в <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, причем срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так не позднее 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, управлял автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак <***>, передвигался на нем у дома № по <адрес>, где и был задержан на указанном ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут был задержан на указанном автомобиле инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области (далее – ДПС отделения Госавтоинспекции), с явными признаками опьянения: поведение, несоответствующее обстановке. В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в приемном отделении ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в моче обнаружены 11-нор-9-карбокси-тетрагидроканнабинол, т.е. установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, после получения консультации защитника, своевременно и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержал в судебном заседании. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок принятия судебного решения.

Сторонами квалификация действий ФИО1 не оспаривалась, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого, как совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести впервые. ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет доход, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет семью (жена, малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения), помогает престарелым родителям, в том числе отцу, имеющему инвалидность 1 группы. Подсудимый ФИО1 заболеваниями не страдает, инвалидностей не имеет, ранее судим не был.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В период инкриминируемого ФИО1 действий хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. В настоящее время, по своему психическому состоянию, ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинически значимых признаков синдрома алкогольной зависимости (алкоголизма), синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не выявлено.

Данное экспертное заключение основано на объективных данных и исследованиях, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признает экспертное заключение обоснованным и достоверным, а подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи отцу-инвалиду, в соответствии с п. г ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Не смотря на то, что подсудимый работает, имеет общий с супругой доход (в среднем 100 000 руб. ежемесячно), суд, учитывая состав семьи подсудимого (работающая жена и двое детей), обязательства по уплате ипотеки и кредитов (ежемесячные платежи 20 000 – 25 000 руб.), коммунальные платежи (15 000 руб. ежемесячно), оказание финансовой помощи отцу-инвалиду (20 000 руб. в месяц) считает, что наказание в виде штрафа поставит подсудимого и его семью в затруднительное материальное положение и не будет отвечать принципу социальной справедливости, в связи с чем подсудимому назначает основное наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ. В тоже время при определении размера основного наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что срок, как основного, так и дополнительного наказания не должен быть максимальным.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде диска с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор 77» от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при материалах уголовного дела (обложка тома), – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья