Апелляционное постановление № 22-10054/2024 22-423/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-370/2024

Председательствующий: Рафальский Е.В. дело № 22-423/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – Гевель Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

адвоката Бедина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 января 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Сняткова Д.А. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимая

осуждена по ч. 2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Лесосибирск Красноярского края; не менять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. На осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление Бедина А.В., частично поддержавшего доводы представления, мнение прокурора Гарт А.В., поддержавшей доводы представления и жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в г. <адрес> Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска Снятков Д.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2 и правильность квалификации её действий, ставит вопрос об исключении из приговора указания о том, что ФИО2 не обеспечила очистку от снега игрового комплекса, поскольку при описании нарушенных ФИО2 норм и профессиональных обязанностей воспитателя не перечислены обязанности очистки элементов игрового комплекса.

Ссылается также на то, что суд не рассмотрел вопрос о назначении осужденной дополнительного наказания и не мотивировал свое решение о неназначении дополнительного наказания.

По мнению автора представления, поскольку деятельность ФИО2 при совершении преступления была связана с воспитанием детей, образовательной и педагогической деятельностью, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной и того обстоятельства, что в результате ненадлежащего исполнения воспитателем ФИО2 профессиональных обязанностей наступила смерть малолетнего воспитанника детского сада, в целях недопущения повторного ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год.

Просит внести в приговор указанные изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части наказания, полагая назначенную меру наказания чрезмерно мягкой.

Не приводя доводов, автор жалобы просит назначить ФИО2 более строгое наказание, а также лишить её права занимать должности в образовательных учреждениях и заниматься педагогической деятельностью.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённой при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что осуждённая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённой по ч. 2 ст. 109 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым она согласилась и которое поддержал государственный обвинитель.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований корректировать описание преступления, за совершение которого осуждена ФИО2, по доводам апелляционного представления, поскольку вменение воспитателю необеспечения очистки от снега игрового комплекса не противоречит требованиям п.п. 1, 2 Приказа заведующего «О соблюдении мер комплексной безопасности в зимний период на игровых площадках» от <дата> №, согласно которым воспитатели групп определены ответственными лицами за сохранность жизни и здоровья детей: в здании ДОУ, во время прогулок, по пути следования на них и обратно; воспитатель несет персональную ответственность за жизнь и здоровье детей во время всего пребывания в детском саду, ни при каких обстоятельствах не оставляет детей без присмотра. Перед выходом на прогулку воспитатель тщательно осматривает прогулочную площадку, убеждается, что она безопасна, оборудование находится в исправном состоянии, на территории площадки нет посторонних лиц, опасных предметов.

При назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ею неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённой, которая не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

При наличии вышеизложенных обстоятельств вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с учетом требований является законным и обоснованным, а размер назначенного наказания – справедливым.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО2, её отношение к содеянному на следствии и в суде, суд апелляционной инстанции находит назначенное ей наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, к основному наказанию в виде ограничения свободы не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и назначении судом несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Неназначение дополнительного наказания не противоречит требованиям как ч. 3 ст. 47 УК РФ, так и положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при этом суд апелляционной инстанции, как отмечено выше, считает назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы без применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку все данные о личности осужденной, влияющие на наказание, наряду с обстоятельствами преступления, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, оснований для признания назначенного наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в прениях также не ставил вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении доводов апелляционных обращений, исходит из требований трудового законодательства, которым предусмотрены особенности регулирования труда педагогических работников.

Так, в силу п.п. 3,4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Лица из числа указанных в абзаце 3 части 2 настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности (часть 3 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации лица из числа указанных в абзаце 3 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Соответственно ФИО2 как лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, не может быть допущена к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, пока имеет судимость за указанное преступление, в силу прямого запрета, установленного трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах оснований дублировать установленный законом запрет заниматься педагогической деятельностью в судебном приговоре оснований не имеется.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в образовательных учреждениях не основаны на уголовном законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Сняткова Д.А. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: