Апелляционное определение № 33-3-8722/2025 от 10 декабря 2025 г.

судья Щербин А.В.

дело № 33-3-8722/2025

дело № 2-421/2025

УИД 26RS0033-01-2025-000568-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Дробиной М.Л., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО12 Ивана Петровича на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 11.09.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края к ФИО11 Ивану Петровичу, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании действий по отключению водоснабжения незаконными, возложении обязанности не препятствовать подаче воды, возложении обязанности обеспечить бесперебойное водоснабжение,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

администрация Труновского муниципального округа Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ФИО13 И.П., ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в котором просит суд признать незаконными действия ФИО14 И.П. по отключению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Колосок» (далее также центр «Колосок») от системы водоснабжения, обязать ФИО15 И.П. не чинить препятствий в бесперебойной подаче воды в центр «Колосок», обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обеспечить бесперебойное водоснабжение центр «Колосок».

В обоснование исковых требований указано, что подача воды в центр «Колосок» осуществляется ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на основании муниципального контракта холодного (питьевого) водоснабжения № от 03.02.2025, действующего до 31.12.2025.

02.07.2025 подача воды в центр «Колосок» была прекращена. Причиной прекращения подачи воды стало самовольное вмешательство ФИО16 И.П. в систему водоснабжения и отключение от нее центра «Колосок».

Согласно схеме водопроводная труба, подающая воду в центр «Колосок», начинается в точке врезки (колодец ВК-1), на котором установлен прибор учета, принадлежащий ФИО18 И.П., проходит по земельному участку с кадастровым номером 26:05:040901, принадлежащему ФИО19 И.П. с 2019 года, и доходит до колодца ВК-2, расположенного в трех метрах от земельного участка ФИО17 И.П., на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

ФИО20 И.П. после самовольного отключения центра «Колосок» в колодце ВК-2 заявил, что по территории принадлежащего ему земельного участка проходит водопроводная труба, которая также является его собственностью, а потому он вправе делать с ней что угодно, в том числе демонтировать, отключив подачу воды

Данные действия ФИО21 И.П. являются незаконными, нарушающими права центра «Колосок» и несовершеннолетних детей, которые могут находиться в центре «Колосок».

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 11.09.2025 исковые требования администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края к ФИО24 И.П. о признании действий по отключению водоснабжения незаконными, возложении обязанности не препятствовать подаче воды удовлетворены частично.

Суд признал действия ФИО22 И.П. по отключению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Колосок» от системы водоснабжения незаконными.

В удовлетворении исковых требований администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края к ФИО25 И.П. в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о возложении обязанности обеспечить бесперебойное водоснабжение отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО23 И.П. просит решение Труновского районного суда Ставропольского края от 11.09.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковые требования отказать в полном объеме. Считает, что водопроводная труба, проложенная ФИО27 И.П. самостоятельно, за свой счет по своему земельному участку не относится к централизованной системе водоснабжения. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент заключения муниципального контракта 03.02.2025 на подачу воды в центр «Колосок» по акту балансовой принадлежности от 01.01.2013 водопроводная сеть не существовала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края – ФИО28 С.В. просит решение Труновского районного суда Ставропольского края от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - ФИО30 Е.С. просит решение Труновского районного суда Ставропольского края от 11.09.2025 в части, касающейся ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» оставить без изменения, апелляционную жалобу на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО32 И.П. – ФИО31 С.В. просил решение Труновского районного суда Ставропольского края от 11.09.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с муниципальным контрактом № от 03.02.2025 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» осуществляет подачу холодной воды в центр «Колосок» по адресу: <адрес> (л.д. 10-21).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) № от 01.01.2013 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон водопроводного ввода, находящегося по адресу: <адрес>, для абонента центра «Колосок» является колодец ВК-1, присоединительная линия В2, для ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - разводящая поселковая линия В1 (л.д. 26).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) 2020 года, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФИО33 И.П. границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон водопроводного ввода, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 4391 м от ориентира по направлению на северо-восток, для абонента ФИО34 И.П. является колодец ВК-1, присоединительная линия В2, для ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - разводящая поселковая линия В1 (л.д. 27).

Из приведенных в указанных актах схем усматривается, что подача воды на объект ФИО35 И.П. осуществлялась от разводящей поселковой линии В1 по присоединительной линии В2 через колодец ВК1 до колодца ВК-2 по асбоцементной трубе диаметром 100 мм. Подача воды на водопроводный ввод в центр «Колосок» осуществлялась от разводящей поселковой линии В1 по той же присоединительной линии В2 через те же колодцы: от колодца ВК1 по асбоцементной трубе диаметром 100 мм до колодца ВК2, а далее от колодца ВК-2 по полиэтиленовой трубе диаметром 32 мм.

Колодец ВК-2, согласно заключению кадастрового инженера ФИО36 И.П., расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 101).

Из объяснений сторон следует, что часть присоединительной линии В2 проходит по земельному участку с кадастровым номером № находящемуся с 08.07.2019 в собственности ответчика ФИО38 И.П. (л.д. 42-45). 02.07.2025 ФИО39 И.П. отрезал в колодце ВК-2 часть водопроводной трубы, через которую от этого колодца подавалась вода в центр «Колосок». После этого в целях обеспечения подачи воды в центр «Колосок» истцом была проложена новая присоединительная водопроводная линия от разводящей поселковой линии В1, никак не связанная с присоединительной линией В2, проходящей через земельный участок ФИО37 И.П.

В связи с самовольным вмешательством ФИО40 И.П. в систему водоснабжения и отключения от нее детского центра «Колосок», администрация района обратилась с настоящим иском в суд, полагая действия ответчика незаконными.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО44 И.П. действуя самовольно, произвел отключение подачи воды в центр «Колосок», чем нарушил положения закона, содержащие прямой запрет на совершение подобных действий, в связи с чем признал действия ФИО41 И.П. незаконными.

При этом, установив, что в настоящее время водоснабжение центра «Колосок» производится по иной водопроводной сети, к которой ФИО42 И.П. не имеет никакого отношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на него обязанности не чинить препятствия водоснабжению центра «Колосок».

С выводами суда первой инстанции в части признания действий ФИО43 И.П. по отключению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Колосок» от системы водоснабжения незаконными, согласиться нельзя, поскольку он сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 этого же Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и защите законных интересов лица.

В нарушение статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не приведено правовое обоснование избранного способа защиты нарушенных прав, а именно признание действий ответчика ФИО45 И.П. незаконными, и не указано, каким образом при таком способе защиты его нарушенное право должно быть восстановлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ни статья 12 Гражданского кодекса РФ, ни положения Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», на который ссылался истец при обращении с иском, не предусматривают такой способ защиты права, как признание незаконными действий физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов, при этом установление факта нарушения права относится к основанию, а не к предмету иска, и влечет предусмотренные законом меры ответственности, кроме того, в данном случае не усматривается, каким образом избранный истцом способ защиты нарушенного права привел бы к восстановлению прав и законных интересов истца в случае их нарушения ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания действий ФИО46 Ивану Петровичу по отключению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Колосок» от системы водоснабжения незаконными в силу п.4 ч.1ст.330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного искового требования администрации к ФИО47 И.П. о признания его действий незаконными.

В остальной части решение суда не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 11.09.2025 отменить в части признания действий ФИО48 Ивану Петровичу по отключению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Колосок» от системы водоснабжения незаконными.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении искового требования администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края к ФИО49 Ивану Петровичу о признания его действий по отключению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Колосок» от системы водоснабжения незаконными отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО50 Ивана Петровича удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: