Приговор № 1-116/2025 1-357/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-116/2025

УИД 42RS0033-01-2024-002915-32

Дело №1-116/2025 (№1-357/2024) (у/д №12401320080000496)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Прокопьевск 25 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Прокопьевска Долшкевич Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мустафиной М.А.,

при секретарях Кордюковой И.С., Карпуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>: <адрес>-<адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.11.2023, вступившим в законную силу от 12.12.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данным ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, 25.03.2024 на исполнение ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступил акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, о взыскании с ФИО1 штрафа как вида наказания по делу об административном правонарушении, назначенного судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей. 28.03.2024 судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. Задолженность не погашена, по состоянию на 05.12.2023 составляет 30 000 рублей.

Согласно справке Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску с заявлением о сдаче водительского удостоверения. Срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 10.10.2024 в дневное время, находясь в 5 метрах от <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и начал на нем самостоятельное движение по улицам города Прокопьевска.

10.10.2024 в 16 час. 00 мин. на участке местности в 5 метрах от <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, которые при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в судебном заседании пояснил, что 09.10.2024 в вечернее время Свидетель №1, с которым он находился в дружеских отношениях, сообщил, что купил машину, и она требует ремонта. 10.10.2024 он поехал за запасными частями в район "<адрес> на машине Свидетель №1, который об этом не знал. Когда он подъезжал к авторазбору, его остановили сотрудники ДПС, он сразу остановился и его задержали. Документов на машину, водительского удостоверения у него не было, от освидетельствования он отказался, хотя был трезвым. В отношении него составили протоколы, которые ему читали, и он их подписал. Своей машины у него нет, но машину он взял, а не угонял. С Свидетель №1 ранее были доверительные отношения, он всегда брал у него машину. Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что собственником транспортного средства является его друг – Свидетель №1. Позже Свидетель №1 приехал на место задержания транспортного средства, не хотел отдавать машину на штраф-стоянку. Документы на машину он видел ранее у Свидетель №1, бывшего собственника автомобиля никогда не видел.

Вина подсудимого ФИО1, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с Франко знаком по работе, ранее вместе таксовали, до случившегося у них были приятельские отношения. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он купил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по объявлению на сайте "Дром". Транспортное средство находилось в залоге у банка, так как предыдущий собственник покупал его в кредит. Ему передали ПТС, СТС, договор купли-продажи транспортного средства. Страхового полиса не было, так как не успел оформить, потому что 10.10.2024 автомобиль изъяли. Ранее у него был автомобиль «Тайота Ипсум», которым он разрешал Франко пользоваться. Франко знал о том, что его машина всегда открыта, а ключи от автомобиля находятся в салоне под ковриком. 10.10.2024 Франко приехал и взял машину без его ведома. Около 16 - 17 часов ему позвонил Франко и сказал, что его остановили сотрудники ДПС. О том, что у Франко нет водительского удостоверения, он не знал. Заявление в полицию об угоне он не писал. Франко охарактеризовал с положительной стороны.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварителього следствия, согласно которым он является старшим инспектором ОР ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений. 10.10.2024 он совместно со старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6 заступил на службу в первую смену в составе экипажа № №, они с напарником находились на маршруте патрулирования. Около 16 час. 00 мин., находясь на Ясной поляне, увидели автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, который передвигался подозрительно, и решили проверить водителя данного автомобиля. Автомобиль начал поворачивать к дому № по <адрес>, в <адрес>, и они проследовали за ним, специальным звуковым сигналом потребовали остановки транспортного средства. Автомобиль остановился около <адрес>, с водительского места вышел мужчина, который подошел к ним, с пассажирского сиденья также вышел мужчина, личность которого не устанавливалась, в дальнейшем он ушел. Водитель представился как ФИО1, в дальнейшем его личность была удостоверена через базу. У Франко имелись признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Франко был приглашен в служебный автомобиль, где в связи с наличием у него признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува алкотектора, но ФИО1 отказался. После этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 также отказался. Франко было разъяснено, что отказ приравнивается к установлению состояния опьянения, на что ФИО1 все равно ответил отказом. Был составлен протокол об административном правонарушении, Франко во всех составленных документах поставил свои подписи, копии были вручены. В дальнейшем по базе было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях содержались признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Данная информация была передана в дежурную часть ОП «Центральный», и на место прибыл дознаватель, а автомобиль был задержан. Пока ждали эвакуатор, на место приехал Свидетель №1, который говорил, что данный автомобиль принадлежит ему, требовал передать ему транспортное средство, но после того как ему было сообщено, что автомобиль будет направлен на штрафную стоянку, он сел в него и поехал. В последующем Свидетель №1 был задержан на автомобиле, в отношении него был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.39-41).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДЦ Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. по <адрес> в <адрес> был задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи привлеченным к административной ответственнсти по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от дома по <адрес> в <адрес> (л.д.17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес> в <адрес>(л.д.113-114);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средствами в отношении ФИО1 (л.д.7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования (л.д.8);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в служебном кабинете № отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенного по <адрес> в <адрес>, у свидетеля Свидетель №2, был изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, которым зафиксирован ход и результаты осмотра диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2024г. в отношении ФИО1, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которосму в служебном кабинете № отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенного по <адрес> в <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 были изъяты договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта ТС (л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован ход и результаты осмотра договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, копии свидетельства о регистрации ТС, копии паспорта ТС (л.д. 71-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, которым зафиксирован ход и результаты осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ и хранится на штрафной стоянке по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в автомобиле был обнаружен сотовый телефон Свидетель №1 (л.д. 78-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, которым зафиксирован ход и результаты осмотра сотового телефона Свидетель №1 с перепиской за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-109);

- постановлением мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.11.2023, вступившим в законную силу 12.12.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-28);

- справкой ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, согласно которой 25.03.2024 на исполнение ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступил акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска о взыскании с ФИО1 штрафа как вида наказания по делу об административном правонарушении, назначенного судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей; 28.03.2024 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. Задолженность не погашена, по состоянию на 05.12.2024 составляет 30000 рублей (л.д. 29);

- справкой Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску с заявлением о сдаче водительского удостоверения. Срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГИС ГМП административный штраф не оплачен (л.д. 20).

- вещественными доказательствами: диском с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; копией свидетельства о регистрации ТС; копией паспорта ТС; автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; сотовым телефоном с перепиской за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 110);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, данными протоколов следственных действий и другими доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов следственных действий, получены с соблюдением требований закона.

Оценивая протоколы следственных действий (выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов), суд считает, что они соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> (л.д.123-127).

ФИО1 не состоит на учете в <данные изъяты> (л.д. 135 - 136).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер совершенного преступления и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 74).

Поскольку указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому ФИО1, находится в собственности другого лица, оснований для применения положений ст. 104. 1 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; копию паспорта транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>; договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть владельцу Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- сотовый телефон Huaway, находящийся у свидетеля Свидетель №1, оставить по принадлежности у Свидетель №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г. Козлова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-002915-32 (№1-116/2025; №1-357/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска.