Приговор № 1-123/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-123/2024

№ 1-123/2024

УИД 56RS0015-01-2024-000900-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смульской Я.С.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Рахматуллина Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сосниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 умышленно, незаконно, зная, что он ранее в установленном законом порядке, водительское удостоверение не получал и не имеет права управления никакими категориями транспортных средств, 18.06.2021, находясь на неустановленном дознанием участке местности в <адрес> в районе станции метро «Бульвар Рокоссовского», у неустановленного дознанием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, за денежное вознаграждение приобрел водительское удостоверение на свое имя, а именно водительское удостоверение с серийным № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное 18.06.2021 ГИБДД №, предоставляющее право на управление транспортными средствами категориями В, В1, М, которое является заведомо поддельным удостоверением, так как получено им в нарушение действующего законодательства.

Далее, приобретенное вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, ФИО1 умышленно, незаконно без цели сбыта, с целью его использования в качестве документа, удостоверяющего его личность и подтверждающего его право на управление транспортными средствами категориями В, В1, М, с момента его приобретения, а именно с 18.06.2021 хранил его при себе, которое в дальнейшем в неустановленное дознанием время, но не позднее 01.01.2024 осуществил его перевозку из <адрес> в <адрес> Оренбургской области, где продолжил его хранение при себе до момента его предъявления инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» лейтенанту полиции Б.Д.Б., то есть до 19.04.2024, при следующих обстоятельствах.

19.04.2024 года в период времени с 15:00 ч. до 15:30 ч. ФИО1, осуществляя движение на автомобиле ВАЗ-21120 <данные изъяты>, по требованию инспектора ДПС Б.Д.Б. остановил управляемый им автомобиль на обочине автомобильной дороги, проходящей по <адрес> в районе многоквартирного жилого <адрес>, и подошедшему к нему Б.Д.Б., находящемуся в форменном обмундировании, заведомо зная о том, что согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), для управления указанным механическим транспортным средством – автомобилем, ему необходимо иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, осознавая, что имеющееся при нем водительское удостоверение с серийным № на имя ФИО1, выданное 18.06.2021, предоставляющее право на управление транспортными средствами категориями В, В1, М, является поддельным удостоверением, так как получено в нарушение действующего законодательства, в целях удостоверения своей личности и подтверждения своего мнимого права на управление вышеуказанным автомобилем и во избежание привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, умышленно, незаконно, лично предъявил находящемуся при исполнении служебных обязанностей инспектору ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным №, выданное 18.06.2021 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право на управление транспортными средствами категориями В, В1, М, тем самым использовал его.

Согласно заключению эксперта № от 01.05.2024, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения с серийным № (дата выдачи – 18.06.2021, действительно до 18.06.2031, водитель – ФИО1) не соответствует способам печати и защитному комплексу водительского удостоверения РФ образца 2011 года, изготовленного производством АО «Госзнак». Изображение штрихов бланкового текста, линий защитной сетки и графления, знаков серийного номера, изображение OVI элемента в водительском удостоверении серии №, выполнены способом цветной струйной печати, с нанесением поверх изображения OVI элемента полупрозрачного вещества, содержащего мелкие блестящие частицы, то есть является поддельным.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено добровольно, в присутствии защитника, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как лицо, не привлекавшееся к уголовной ответственности, не злоупотребляющее спиртными напитками, не замеченное в употреблении наркотических средств и психотропных веществ, не имеющее жалоб и заявлений от соседей; по характеру спокойный, не склонный к конфликтам, имеет ряд грамот и благодарностей по месту учебы в профессиональном лицее.

ФИО1 официально трудоустроен монтажником в ООО <данные изъяты>, по месту работы директором организации он характеризуется положительно, как ответственный, исполнительный и отзывчивый сотрудник, качественно и в срок исполняющий поручения.

По прежнему месту службы командиром войсковой части № ФИО1 характеризуется положительно - по предметам боевой и общественно-государственной подготовки успевал на «хорошо» и «отлично», с порученными обязанностями справлялся в полном объеме.

На диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, работы и службы, наличие грамот за спортивные достижения в период обучения в лицее, оказание благотворительной помощи и наличие в связи с этом благодарственного письма директора ГБУСО <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, что в совокупности позволяет признать указанные смягчающие обстоятельства исключительными, в связи с чем суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ - штраф.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, то обстоятельство, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты>.

При этом суд приходит к выводу, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом размера дохода подсудимого, оснований для применения рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд назначает ФИО1 не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Кувандыкский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 560501001, Казначейский счет для учета и распределения поступлений 03100643000000015300, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, к/с 40102810545370000045, ОКТМО 53714000 – Кувандык, КБК – 188 1 16 03132 01 9000 140, ОКВЭД 84.24,

УИН 18855624010250001057.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УКРФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу, при вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение с серийным №, выданное 18.06.2021 года ГИБДД №, на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами категории В, В1, М, хранящееся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кувандыкский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: Я.С. Смульская