Приговор № 1-63/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-63/2025

Дело № 1-63/2025

поступило в суд 27.02.2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Чулымского района

Довгаль Г.В.

адвоката Халипа А.В., предоставившего ордер № 23, удостоверение № 713,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

Осенью 2007 года у ФИО1, не имеющего разрешение на приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и приобретшего для личного пользования малокалиберный (5,6мм) охотничий карабин модели «ТОЗ-16» (номер на ствольной коробке «32875», номер на затворе «54333») и 69 малокалиберных (5,6мм) патронов кольцевого воспламенения с пулями экспансивного действия, возник умысел на их незаконное хранение.

Осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, в нарушение требований ст. 6,13,22,25 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», запрещающих приобретение и хранение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, и п.54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», согласно которого хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов и желая их наступления, незаконно хранил малокалиберный (5,6мм) охотничий карабин модели «ТОЗ-16» (номер на ствольной коробке «32875», номер на затворе «54333») и 69 малокалиберных (5,6мм) патронов кольцевого воспламенения с пулями экспансивного действия по месту жительства по адресу: <адрес> до осени 2022 года, после чего перевез их к новому месту жительства по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут незаконные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, малокалиберный (5,6мм) охотничий карабин модели «ТОЗ-16» (номер на ствольной коробке «32875»; номер на затворе «54333») относящийся к категории гражданского нарезного длинноствольного огнестрельного оружия и 69 патронов, являющиеся малокалиберными (5,6мм) патронами кольцевого воспламенения с пулями экспансивного действия, изготовленные промышленным способом и предназначенные для спортивно-охотничьей стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм иностранного и отечественного производства - спортивных винтовок, пистолетов, револьверов и промысловых карабинов в ходе обыска изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что понимает сущность предъявленного ему обвинения, согласен с ним полностью, вину признал в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с квалификацией его действий.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимый поддержал, пояснил, что решение принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства

Адвокат Халипа А.В. ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, пояснив, что ФИО1 заявил его добровольно, последствия ему разъяснены. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию действий подсудимого, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель прокурор Довгаль Г.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, совершил преступление средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, в том числе с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с квалификацией его действий. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Подсудимый, защитник в судебном заседании подтвердили добровольность принятого решения. Государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Согласно информации ГБУЗ НСО «Чулымская центральная районная больница», ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.52)

В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемым. Доказательств обратного, суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительству характеризуется удовлетворительно (л.д.55).

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания не представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и не известную сотрудникам полиции, не совершал активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия. При таких обстоятельствах, суд учитывает признание вины подсудимым в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. О совершении данного преступления ФИО1 правоохранительным органам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом обыска в жилище подсудимого, в ходе которого были изъяты незаконно хранящиеся огнестрельное оружие и боеприпасы. В материалах уголовного дела явки с повинной ФИО1 не содержится. По убеждению суда объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное после проведения обыска в его жилище, нельзя считать таковой, поскольку на момент опроса сотрудники правоохранительных органов обладали оперативной информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов, что подтверждается материалами уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначенное наказание следует назначить условным в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок. Дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Суд, назначая условное осуждение, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 62 ч.1, 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, по примечанию к ст. 222 УК РФ, суд не находит, как и для освобождения его от наказания.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и удовлетворения ходатайства защитника, исходя из следующего :

В качестве основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием защитник указал, что подсудимый полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, активно способствовал расследованию преступления, что свидетельствует о его раскаянии, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое не повлекло тяжких последствий.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов уголовного дела следует, что изъятие по месту жительства ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов произошло в результате обыска по иному уголовному делу, при наличии у сотрудников полиции информации о хранении подсудимым, в том числе незарегистрированного оружия и боеприпасов ( л.д.11-13), о чем свидетельствует их обращение в суд за получением судебного решения для проведения по месту жительства подсудимого обыска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически за месяц до момента изъятия оружия и патронов у ФИО1.

Таким образом, действия ФИО1, сообщившего о наличии в его доме по указанному адресу незаконно хранящихся оружия и боеприпасов не свидетельствуют о его фактической явке с повинной и активном способствовании раскрытию преступления, поскольку он был лишен возможности по иному распорядиться оружием и боеприпасами в связи с проведением в отношении него следственных мероприятий. При этом оперативные сотрудники располагали оперативной информацией о незаконном хранении подсудимым оружия и боеприпасов независимо от сведений, сообщенных им указанным лицом.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд должен установить, приняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, уголовным законом предусмотрена необходимость учета при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, факта совершения лицом действий, направленных на заглаживание вреда, наступившего в результате преступления, а также указаны способы совершения таких действий.

Однако защитник не привел сведений о мерах, принятых ФИО1 в целях восстановления законных интересов общества и государства, нарушенных в результате совершения им преступления, а также суждений, свидетельствующих о том, что подсудимый в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При этом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый (подсудимый) принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Судом не установлено совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, наступившего в результате преступления, либо наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения им таких действий.

По месту жительства ФИО1 хранил огнестрельное оружие и 69 патронов, что свидетельствует о высокой общественной опасности совершенного им преступления, поскольку незаконный оборот огнестрельного оружия и значительного количества боеприпасов может привести к совершению тяжких и особо тяжких преступлений против личности. Совершенное ФИО1 деяние направлено против общественной безопасности и общественного порядка.

Таким образом, закрепленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ условия, свидетельствующие о том, что вследствие деятельного раскаяния обвиняемый перестал быть общественно опасным, судом не установлены и законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 у суда не имеется.

В качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему судебного штрафа закон указывает совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение им ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

ФИО1 действия для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, не предпринимались.

Из материалов дела следует, что до обыска ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявлений о желании добровольно выдать оружие и боеприпасы ФИО1 не высказывал. Перед началом обыска ФИО1 было предложено выдать незаконно хранящиеся огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, после чего он передал сотрудникам правоохранительных органов оружие и боеприпасы. При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденный и далее имел реальную возможность незаконно хранить это огнестрельное оружие и боеприпасы по месту жительства и выдал их добровольно, не имеется, в связи с чем не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: малокалиберный (5,6 мм.) охотничий карабин модели «ТОЗ-16» (номер на ствольной коробке «32875», номер на затворе «54333») и 54 патрона калибра 5,6 мм., 15 стрелянных гильз калибра 5,6 мм., находящиеся на хранении в КХО ОМВД России по Чулымскому району, в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, инструкции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, следует передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (ОЛРР (по Каргатскому, Убинскому и Чулымскому районам) г. Каргат Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области) для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", после вступления приговора в законную силу.

При производстве предварительного расследствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 в размере 8304 рубля 00 копеек (л.д.75).

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе дознания, в сумме 8304 рубля 00 копеек взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: малокалиберный (5,6 мм.) охотничий карабин модели «ТОЗ-16» (номер на ствольной коробке «32875», номер на затворе «54333») и 54 патрона калибра 5,6 мм., 15 стрелянных гильз калибра 5,6 мм., находящиеся на хранении в КХО ОМВД России по Чулымскому району - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (ОЛРР (по Каргатскому, Убинскому и Чулымскому районам) г. Каргат Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области) для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату, выплаченного в ходе дознания в размере 8304 (восемь тысяч триста четыре) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В.Решетникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-63/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2025-000291-62