Решение № 12-572/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-572/2017

12-572/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 14 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Молодова Е.В., с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № № инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО9 С.А. по делу об административном правонарушении от 12.10.2017 года, которым

ФИО2, <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, ..., признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в том, что <дата> года в 12.58 водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в <адрес> ( ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 91 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги. Постановление вынесено в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ после выявления (фиксации) правонарушения специальными средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений.

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак № не является, собственником является его сын ФИО3, которым поставлено на учет и получено свидетельство о регистрации транспортного средства. Данных об отчуждении транспортного средства в его, ФИО2, пользу не имеется, доказательств виновности не предоставлено. ФИО3 согласно ст. 17 ГК имеет полную правоспособность, которая возникла в момент его рождения. Имуществом принадлежащим ФИО3 могут владеть так же ФИО5 но только при взаимном согласии. Сведений о том, что транспортное средство ему передавалось, нет. Доказательств того, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял именно, нет.

В судебном заседании 1 декабря 2017 года ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Указал так же, что в момент фиксации правонарушения автомашиной не управлял, в чьем распоряжении находилась автомашина, не знает. Он автомашиной длительное время не пользуется, право владения ему собственником не передавалось. Кто пользуется автомашиной ему не известно. Поскольку он не является

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1, указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление вынесено законно и обоснованно. Представил документы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем автомашины являлся ФИО2, в связи с чем он и подлежит привлечению к административной ответственности. Собственником транспортного средства, является малолетний сын ФИО2, которые не мог быть привлеченным к административной ответственности, фактическое владение осуществлялось ФИО2, исходя из представленных документов.

В судебное заседание, отложенное на 14 декабря 2017 года представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 и заявитель не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия. В судебное заседание в качестве свидетеля вызвалась ФИО5., не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении жалобы без ее участия, указала, что показаний давать, не намерена, в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ФИО2, которые ранее принимали участие в судебном заседании, свидетеля ФИО5, пожелавшей воспользоваться ст. 51 Конституцией.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмене по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с 10.1 ПДД РФ- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"- Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, закон допускает привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела (обжалуемого постановления) следует, что во время и месте, указанные в постановлении, водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД, превысив установленную скорость движения на величину более 20, но не более 40 километров в час – диапазон превышения скорости охватываемый ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства свидетельство о действующей поверке которого приведено в постановлении.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, как владелец транспортного средства, поскольку его собственник - малолетний ребенок, в том числе в силу ст.2.3 КоАП РФ не мог подлежать административной ответственности.

Выводы должностного лица, что именно ФИО2, являющийся законным представителем собственника транспортного средства, а не иное лицо, является владельцем, который подлежит привлечению к административной ответственности, являются правильными, поскольку основываются на документах полученных при рассмотрении дела об административном правонарушении и представлены при рассмотрении жалобы.

Собственником транспортного средства, согласно паспорта транспортного средства и выданного ГИБДД свидетельства о регистрации, является ФИО11 <дата> г.р.

Заявление в Госавтоинспекцию о внесении изменений о собственнике (владельце) транспортного средства, было подано <дата> ФИО2, который, действовал как законный представитель -собственника ( являвшегося малолетним), указав все свои анкетные данные, расписался в нем. ФИО2 предъявил транспортное средство для осмотра сотрудникам регистрационного подразделения ГИБДД, он представил заявления для совершения регистрационных действий, а так же представил паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, страховой полис. Ему же, был выдан после совершения регистрационных действий паспорт транспортного средства, что засвидетельствовано подписью ФИО2

Исходя из представленного договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, покупателем по которому являлся ФИО4 <дата> г.р., за покупателя расписался ФИО2, который также расписался за себя в графе - лицо, получившее транспортное средство.

При заключении договора ОСАГО со сроком действия с <дата> по <дата> года страхователем также являлся ФИО2

Совокупность исследованных доказательств дает основания считать, что владельцем транспортного средства применительно для статьи 2.6.1 КоАП РФ является ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что в карточке учета транспортного средства в качества владельца указан так же его малолетний сын, не опровергает выводы суда о том, что фактически владельцем автомашины является ФИО2

Доказательств свидетельствующих о том, что после получения транспортного средства оно выбыло из владения ФИО2 не представлено.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица (управляло иное лицо) ФИО6 не представил. Не опроверг ФИО2 и то, что он не является владельцем транспортного средства, который в силу КоАП РФ несет административную ответственность.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №№ инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО9 С.А. от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Е.В. Молодова