Решение № 2-3825/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-3825/2018;)~М-3049/2018 М-3049/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3825/2018

Дело № 2-89/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГСК Югория" к ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК Югория" обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 84 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 735 руб.

В обоснование заявленных исковых требований АО «ГСК «Югория» указало, что (дата) произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Равон R4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (дата) ФИО1, действуя по доверенности за ФИО3, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 64 200 руб. (п/п № от (дата)), а также величины УТС в размере 20 300 руб. (п/п 37664 от (дата)).

В дальнейшем АО «ГСК «Югория» обратилось за возмещением указанной суммы к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-Страхование»), как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2, который сообщил о том, что Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) постановление по делу об административном правонарушении от (дата) отменено, в связи с недоказанностью нарушения ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, вместе с тем, установлено нарушение п.8.3 ПДД ФИО1 В связи с тем, что установлена вина в ДТП ФИО1, то ранее выплаченное страховое возмещение в размере 84 500 руб. является неосновательным обогащение и подлежит возврату.

Истец АО "ГСК "Югория" в лице Челябинского филиала представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не признает.

Третье лицо ПАО "АСКО-Страхование" представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст.57 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно полису ОАО «ГСК «Югория» № № автомобиль Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак № застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора с 14:36час. с (дата) по 24:00 час. по (дата).

В период договора страхования (дата) в 14:30 часов по адресу: (адрес) у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Равон R4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ОАО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП ФИО1 в размере 64 200 руб. (п/п № от (дата)), а также величины УТС в размере 20 300 руб. (п/п 37664 от (дата)).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

(дата) страховщик обратился к ФИО3 с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 64 200 руб. за ущерб и 20 300 руб. за УТС., указывая, что на основании постановления по делу об административном правонарушении не представляется возможным достоверно определить степень вины водителей. Следовательно, на основании ст.1083 ГК РФ страховая выплата должна быть произведена не в полном объеме.

С целью разрешения вопроса о том, соответствуют ли с технической точки зрения действия водителей в спорном ДТП требованиям ПДД РФ, определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта *** № следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (с учетом проведенного исследования) водитель автомобиля Равон R4 государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.11.1, а также ч.1 п.10.1 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

В свою очередь водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, с учетом объяснений, схемы ДТП, конечного положения транспортных средств, характера повреждений на автомобилях, в действиях водителя автомобиля Равон R4 усматривается несоответствие требованиям п.11.1 Правил дорожного движения. Определить «соответствие» или «несоответствие» действий водителя автомобиля Равон R4 требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, ввиду отсутствия необходимых данных, не представляется возможным. В свою очередь, в действиях водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо усматривается несоответствие требованиям п.8.3 Правил дорожного движения.

При разрешении вопроса о том, по чьей вине произошло спорное ДТП, суд исходит из заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанное заключение сторонами не опровергнуто.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Часть 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные требования ПДД РФ были нарушены водителем ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Водитель ФИО1 данные указания не выполнил.

В причинно-следственной связи с фактом наезда автомобиля Равон R4 на автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо состоят действия обоих ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, судебная коллегия считает, что вина обоих водителей в произошедшем ДТП и возникших последствиях в виде причинения вреда имуществу должна быть распределена поровну, то есть по 50%.

Как установлено судом нарушений закона ФИО1 при обращении в АО «ГСК Югория» не было, из чего следует, что ему правомерно было выплачено страховое возмещение.

Доказательств, подтверждающих необоснованность размера ущерба, причинённого имуществу ответчика, как и достоверных доказательств суду страховщиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны истца о получении ответчиком неосновательного обогащения за счёт истца. Требования истца в этой части не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО "ГСК Югория" к ФИО1 у, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая ходатайство директора *** о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. суд исходит из того, что определением от (дата) расходы по проведению экспертизы возложены на истца, однако истцом не представлено, доказательств оплаты услуг судебного эксперта, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 500 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 735 руб. - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 24 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков