Апелляционное постановление № 22-1586/2023 от 20 августа 2023 г. по делу № 4/17-142/2023

Дело № 22-1586/2023 Судья Понкратова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление *** районного суда Тамбовской области от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, осужденного приговором *** районного суда Тамбовской области от 22 августа 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 (путем системы видеоконференц-связи), адвоката Саркисяна А.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области, обратился в *** районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением районного суда от 14 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, указав, что при рассмотрении материала судом первой инстанции нарушены требования ст. 63 УПК РФ, поскольку судья, принявший обжалуемое постановление, ранее принимал решение по его аналогичному ходатайству и вынес постановление от 20.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, то есть участвовал в рассмотрении одного и того же дела повторно, что недопустимо.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исправления путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Из представленных суду материалов следует, что к осужденному 16 раз применялись меры воздействия за нарушения установленного порядка, в том числе, объявлено 2 выговора и проведено 14 профилактических бесед.

Судом принято во внимание, что взыскания в виде выговоров погашены, осужденный трудоустроен, ему объявлено 9 поощрений.

Вместе с тем, трудоустройство само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст. ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом совокупности представленных сведений, невозможно признать стабильным и позитивным, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они объективно подтверждены представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.

То обстоятельство, что судья, вынесший обжалуемое постановление, ранее принимал решение по иным ходатайствам осужденного, не является препятствием для его участия в рассмотрении дела, поскольку судья оценивал уже иные обстоятельства дела с учетом прошедшего времени и поведения осужденного за иной срок отбывания наказания. Доводы осужденного о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, основаны на неверном понимании закона.

Объективных оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда от 14 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: