Апелляционное постановление № 22-859/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-97/2024

Дело № 22-859/2024 Судья Соловей М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 апреля 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Иванова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 апреля 2018 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участнику <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 25 января 2019 года мировым судьей Амурской области по Серышевскому районному судебному участнику <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 20 мая 2021 года мировым судьей Амурской области по Селемджинскому районному судебному участнику <данные изъяты> по ст.319 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 16 дней;

- 28 июня 2021 года мировым судьей Амурской области по Селемджинскому районному судебному участнику <данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 9 дней;

- 15 июня 2022 года Селемджинским районным судом Амурской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена <данные изъяты><данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 15 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет 9 дней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., мнение прокурора Акимовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Иванова Ю.В., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <данные изъяты> ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что с учётом требований ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 47 УК РФ, а также с учётом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, законом предусмотрена возможность назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе на основании ст. 70 УК РФ, на срок до шести лет. При назначении ФИО1 наказания с применением ст. 70 УК РФ суд руководствовался принципом полного сложения наказаний, что привело к назначению чрезмерно сурового дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет 9 дней.

Просит приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 15 июня 2022 года; в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора суд убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ, заявлено им добровольно, в присутствии защитника после ознакомления с материалами дела, он осознаёт характер и последствия подачи такого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 в браке не состоит, не трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания а исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено. При назначении наказания судом правильно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осуждённому альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. С учётом сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также являются обоснованными и мотивированными

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трёх лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до трёх лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Согласно указанной норме права окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность назначения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

При назначении ФИО1 окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет 9 дней суд указанные нормы закона не учёл, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что, с учётом вышеуказанных требований закона, а также неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15 июня 2022 года, суду надлежало применить принцип частичного сложения наказаний; приговор суда в данной части подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих иные изменения приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15 июня 2022 года заменить указанием о назначении окончательного наказания путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15 июня 2022 года;

- в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 15 июня 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком шесть лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.