Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело <№ скрыт>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 17 мая 2017 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика – начальника МКУ Управления ГОЧС и ЕДДС МР «<адрес скрыт>» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Управления ГОЧС и ЕДДС МР «<адрес скрыт>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Управления ГОЧС и ЕДДС МР «<адрес скрыт>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на должности диспетчера МКУ Управления ГОЧС и ЕДДС МР «<адрес скрыт>». ДД.ММ.ГГГГ в его адрес по почте поступило письмо от ответчика, из которого он узнал, что приказом руководителя МКУ Управления ГОЧС и ЕДДС МР «<адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> он освобожден от занимаемой должности диспетчера. по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прог<адрес скрыт> данный приказ об увольнении незаконным, т.к. с актом об отсутствии на работе его никто не ознакомил, объяснений с него не требовали. Акты об отсутствии на работе подписаны заинтересованными лицами, находящимися в служебной зависимости от руководителя. В то же время эти акты не подтверждают его отсутствие на рабочем месте в течение четырех часов. Просит восстановить его на прежней должности, взыскать с ответчика не полученный заработок за время незаконного увольнения, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, которую он оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – начальник МКУ Управления ГОЧС и ЕДДС МР «<адрес скрыт>» ФИО3, в судебном заседании иск не признал, указывая, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим законодательством, указанные им в своем иске доводы являются несостоятельными.

<адрес скрыт> РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает его неявку с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что приказом <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по МКУ Управления ГОЧС и ЕДДС МР «<адрес скрыт>» ФИО1 принят на работу в МКУ Управления ГОЧС и ЕДДС МР «<адрес скрыт>» диспетчером.

Приказом по МКУ Управления ГОЧС и ЕДДС МР «<адрес скрыт>» <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности диспетчера на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Суд считает, что увольнение истца этим приказом произведено ответчиком правильно, в соответствии с требованиями ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Представителем ответчика ФИО3 в качестве доказательств отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте представлены в суд и в судебном заседании исследованы Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от 28.032017 г., в которых, по мнению работодателя, зафиксированы совершенные истцом прогулы более 4-х часов без уважительной причины.

Из анализа указанных Актов видно, что в них зафиксированы совершенные истцом ФИО4 прогулы.

За систематические нарушения трудовой дисциплины ФИО1 приказами по МКУ Управления ГОЧС и ЕДДС МР «<адрес скрыт>» объявлены: ДД.ММ.ГГГГ- замечание, ДД.ММ.ГГГГ – выговор. Указанные приказы ФИО4 оспорены не были.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО1 следует, что он признает факт прогула ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что опоздал на работу по семейным обстоятельствам. При этом, доказательства уважительности отсутствия на работе им представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с нормами ТК РФ, в связи с чем, его требование о восстановлении на работе является необоснованным и потому не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требование истца о восстановлении на работе судом признано как необоснованное и не подлежащее удовлетворению, то и во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к МКУ Управления ГОЧС и ЕДДС МР «<адрес скрыт>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ч.З. Гаджибеков

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.