Апелляционное постановление № 22-К-365/2021 22К-365/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 3/12-6/21

Урус-Мартановский городской суд ЧР № 22-к- 365/2021

судья Джабраилов И.Э.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 22 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

помощнике судьи - Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Удодова Д.А.,

представителя заявителя ФИО14 – ФИО15.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО16., ФИО17 и её представителя ФИО18 на постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от 21 апреля 2021 года о прекращении производства по жалобе в части и об оставлении без удовлетворения в остальной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 21 апреля 2021 года прекращено производство по жалобе ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23 и её представителя ФИО24 в части признания постановления следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР от 13 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №№ незаконным и необоснованным, а в части признания бездействия следователя, руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР и прокурора Урус-Мартановского района в связи с нерасмотрением сообщения Урус-Мартановского городского суда ЧР руководителю Ачхой-Мартановского МСО (№№ от 26.11.2018 года) об обнаружении признаков преступления незаконным и обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным постановлением, заявителями подана апелляционная жалоба, в которой подробно, ссылаясь на положения Конституции РФ, федеральных законов, уголовно-процессуального закона, норм международного права, судебную практику высших судов, выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Подробно излагая хронологию своих обращений по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц следственных органов, прокуратуры, связанных с проведением проверки по сообщению о совершенном преступлении, а также результаты этих проверок и принятые по ним решения, связанные со сносом принадлежащих им объектов недвижимости, расположенных в селе <адрес> района ЧР, заявитель считает, что суд не установил всех значимых обстоятельств, не выполнил обязанности, установленные ст. 125 УПК РФ, не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц СУ СК РФ по ЧР и прокуратуры, в связи с чем просят отменить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении жалобы. Кроме того указываются на обстоятельства, которые исключали возможность рассмотрения жалобы судьей, вынесшим обжалуемое решение, поскольку при рассмотрении вышеуказанного вопроса в порядке гражданского судопроизводства им был удовлетворен отвод заявленный одной из сторон в связи с наличием родственных связей со стороной по делу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение приговора либо иного судебного решения незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную его отмену.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные (помимо приведенных в части 1) обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

В силу приведенных правовых позиций, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.

Из представленных материалов следует, что рассматривавший жалобу судья Джабраилов И.Э., разрешая в порядке гражданского судопроизводства спор по тем же обстоятельствам, где заявители в качестве истцов оспаривали законность сноса объектов недвижимости и отчуждения земельного участка, а также права иных лиц на земельный участок, ранее - 12 октября 2018 года заявил самоотвод по причине родства с одной из сторон по делу и 12 октября 2020 года удовлетворил ходатайство об отводе по тому же основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать, что судья Джабраилов И.Э. при рассмотрении судебного материала в порядке ст. 125 УПК РФ в полной мере был свободен и независим от ранее высказанных им мнений в вынесенных в ходе разрешения спора по тем же обстоятельствам в порядке гражданского судопроизводства определениях, а вынесенное с его участием обжалуемое постановление является объективным и непредвзятым.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом постановление не отвечает требованиям законности, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку оно вынесено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, что неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного материала, не может высказывать суждения по заявленным доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, их следует вновь проверить в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от 21 апреля 2021 года о прекращении производства по жалобе ФИО25., ФИО26, ФИО27., ФИО28., ФИО29 и её представителя ФИО30 в части признания постановления следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР от 13 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №№ незаконным и необоснованным, и оставлении без удовлетворения в части признания бездействия следователя, руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР и прокурора Урус-Мартановского района в связи с нерасмотрением сообщения Урус-Мартановского городского суда ЧР руководителю Ачхой-Мартановского МСО (№№ от 26.11.2018 года) об обнаружении признаков преступления незаконным и обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна: