Решение № 2-128/2018 2-128/2018 (2-1416/2017;) ~ М-1419/2017 2-1416/2017 М-1419/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-128/2018

Дело №2-128/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018г. .....

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи Слобожаниной А.П.,

при секретаре Невмержицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ЭН.СИ.АР.» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 A.H. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭН.СИ.АР.» о возмещении морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ..... ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» оформил международную дебетовую карту. При внесении денежных средств на дебетовую карту ..... в городе Новосибирске ..... в банкомате по адресу ....., ....., произошел сбой технической операции. Внесенные денежные средства банкомат ..... в сумме 21000 рублей принял, но был распечатан чек с указанием, что произошел технический сбой операции. Данный технический сбой операции произошел из-за некорректной работы в обслуживании банкомата ..... ввиду чего деньги не были зачислены на счет истца, произошло замятие, а именно одна из купюр при слистывании из пачки завернулась, что послужило причиной сбоя. ЗАО «ЭН.СИ.АР», осуществляет абонентское, техническое, комплексное техническое обслуживание, а также профилактические, ремонтно-восстановительные работы устройств самообслуживания в ПАО «Сбербанк России» в частности, согласно п.8.2, с учетом достигнутых сторонами условий договора (держателя карты и банка) об отсутствии ответственности Банка за технические сбои, наступившие по вине третьих лиц. Вследствие оказания некачественной услуги по техническому обслуживанию банкомата ФИО1 был вынужден обратиться в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о том, чтобы зачислили денежные средства, внесенные на дебетовую карту. Заявление было подано ..... в ....., так как он был проездом в городе Новосибирске. Денежные средства были зачислены на его дебетовую карту ...... В связи с тем, что произошла техническая ошибка оборудования, принадлежащего Ответчику, истцу был причинен моральный вред. Моральный вред выразился в том что ФИО1 пришлось брать деньги в займы у С., сам факт того что пришлось занимать деньги уже причиняет истцу нравственные страдания. По причине того, что денежные средства не поступили на дебетовую карту, истец остался без средств к существованию. А также, ему необходимо оплачивать кредит в ПАО «Сбербанк России» по договору ..... от ..... и датой внесения платежа является 23 число каждого месяца.

Просит взыскать с ЗАО «ЭН.СИ.АР.» в его пользу моральный вред в размере 4000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца М., действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года, исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЗАО «ЭН.СИ.АР.» Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ЗАО «Эн.Си.Ар.» NCR А/О» является ненадлежащим ответчиком, так как ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие как между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, необходимым условием для применения ФЗ «О защите прав потребителей» является наличие договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. Истец указывает, что оборудование, у которого произошла техническая ошибка, принадлежит Ответчику. Это не соответствует действительности, т.к. в соответствии с законодательством РФ указанное оборудование может находиться в пользовании только у кредитных организаций, которые имеют на это лицензию, например у Банка. Ответчик такой организацией не является и не вправе использовать это оборудование. Таким образом, между Истцом и Ответчиком никакой договор не заключался и не мог быть заключен. Исковые требования ФИО1 к ЗАО “Эн.Си.Ар.” NCR А/О” не законны и не обоснованы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ЗАО «ЭН.СИ.АР.» о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (пункт 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ «1.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

Согласно ст. 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Решением Новоильинского районного суда ..... от ....., вступившим в законную силу ....., имеющим преюдициальную силу, установлено, что на основании заявления ФИО1 от ..... ПАО «Сбербанк России» выпущена международная карта VisaClassic- ..... (номер счета карты .....).

Таким образом, между Банком и ФИО1 заключен Договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям использования банковских карт ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 ознакомлен с Условиями использования банковских карт Сбербанка России и Тарифами Сбербанка России, согласился с ними и обязался их исполнять, текст Условий, Тарифы и Памятку держателя получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении от ......

21.05.2016г. в 08:20:33 при совершении операции при внесении денежных средств на карту в размере 21 000 рублей, имел место технический сбой устройства самообслуживания ....., расположенного по адресу: ..... ....., ввиду чего деньги не были зачислены на счета Истца, причиной сбоя явилось замятие, а именно: одна из купюр при слистывании из пачки завернулась, что следует из информационных данных устройства самообслуживания.

По указанному факту ..... ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией через ФОС посредством сети «Интернет», ..... ПАО «Сбербанк России» направил клиенту ответ, о том, что денежные средства в размере 21 000 рублей возвращены на счет карты, зачисление произведено ......

Согласно п.8 Условий использования банковских кар ПАО «Сбербанк» (л.д. 76-оборот), предусматривающих ответственность сторон, Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Держателем условий Договора.Держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за какие – либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линии связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами.

Держатель также соглашается с тем, что Банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка.

Судом установлено, что обслуживание (ремонт) банкомата ....., расположенного по адресу ....., ул.1905 года, 11, осуществляет компания ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR, что подтверждается договором №. ..... на комплексное послегарантийное техническое обслуживание устройств самообслуживания (КТО) от ....., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Э.Си.Ар.», согласно которому ЗАО «Э.Си.Ар.» осуществляет абонентское, техническое, комплексное техническое обслуживание, а также профилактические, ремонтно-восстановительные работы устройств самообслуживания.

Решением Новоильинского районного суда ..... от ..... в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Сбербанк России» ФИО1 было отказано.

При этом требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «ЭН.СИ.АР.» по настоящему делу суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отсутствие договорных отношений между ФИО1 и ЗАО «ЭН.СИ.АР.» не исключает ответственность последнего, поскольку, являясь уполномоченной организацией по ремонту устройств самообслуживания, не обеспечил их бесперебойную работу, в результате чего ..... произошел технический сбой, при использовании ФИО1 устройства самообслуживания для личных нужд.

Из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Каких-либо доказательств обстоятельствам, освобождающих от ответственности, ответчиком не предоставлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно: моральный вред причинен вследствие оказания некачественной услуги по техническому обслуживанию банкомата. Вместе с тем, судом учитывается степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которые выразились в волнении и нравственных страданиях, вызванных неудобствами в результате некачественного обслуживания, необходимости искать и занимать деньги (л.д.5).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ....., ....., одном судебном заседании ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины исходя из неимущественного характера требований составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искового заявления ФИО1 к ЗАО «ЭН.СИ.АР.» о возмещении морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ЭН.СИ.АР.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «ЭН.СИ.АР.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 г.

Судья: А.П.Слобожанина