Приговор № 1-129/2024 1-520/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-129/2024

Дело № 1-129/2024( 1-520/2023)

УИД 42RS0032-01-2023-003101-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск12 января 2024года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Москвитиной Н.К., представившей удостоверение и ордер

с надлежащим извещением потерпевшей <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...> ранее судимого -

1) 26.04.2017 мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 августа 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 18.08.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 октября 2017 года испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2019 года испытательный срок продлен на один месяц.

3) 07.11.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

4) 28.01.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

5) 24.10.2019 мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.04.2017, по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.11.2017, по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2019, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден27.05.2022 условно досрочно по постановлению Чебулинского районного суда г. Кемерово от 13.05.2022 на неотбытый срок 08 месяцев 26 дней,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <...>, расположенной по адресу: <...>, г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс, где увидел в блюдце, стоящем на комоде в спальне ювелирные изделия, принадлежащие <...>., которые из корсетных побуждений, тайно решил похитить.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов похитил, принадлежащее <...>. имущество, а именно: кольцо из золота 585 пробы, массой 3 грамма, стоимостью 12000 рублей и серьги из золота 585 пробы, массой 5,89 грамм, стоимостью 15 500 рублей.

ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, причинив <...>. значительный ущерб на общую сумму 27500 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из объяснений и показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 16, 35-37, 87-88), оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФследует, что с ноября 2022 года они периодически встречались с <...>. ДД.ММ.ГГГГ он около 20 часов приехал в гости к <...>, двери открыл её сын Илья, <...> дома не было, он планировал дождаться <...> В комнате увидел, что на блюдце на комоде лежат золотые серьги и золотое кольцо <...>. Так как он хотел выпить спиртное, то решил похитить указанные украшения. <...> никогда ему свои украшения брать не разрешала, он понимал, что совершает кражу. Он взял с блюдца золотые серьги и кольцо и прошел в район магазина «Исток», где поймал такси, на котором сначала проехал к себе домой за своим паспортом, а затем на этом же такси проехал к ломбарду, расположенному по ул. 10 микрорайон, 5 в г. Прокопьевске. В ломбарде попытался сдать в залог ювелирные украшения <...>, у него не приняли украшения. Тогда на этом же такси проехал в магазин комиссионной торговли по <...> в г. Прокопьевске. По дороге пояснил таксисту, что у него не принимают ювелирные украшения, так как он в «черном списке» и попросил ему помочь. Приехав к магазину комиссионной торговли по <...> в г. Прокопьевске, около 23 часов, он вместе с водителем такси прошел к окошку комиссионного магазина и водитель такси по его просьбе по предъявлению своего водительского удостоверения сдал в залог ювелирные украшения в комиссионный магазин. После чего ему отдали деньги в сумме 17900 рублей. Из этих денег он отдал водителю такси 1500 рублей, остальные денежные средства забрал себе. Так как он боялся, что может потерять квитанцию о залоге, то попросил водителя, чтобы тот забрал квитанцию себе. После чего взял номер телефона и договорились с таксистом, что если он решить все же выкупать ювелирные украшения, то позвонит тому и выкупит ювелирные украшения. Вырученные денежные средства, он потратил на спиртное, в последующем не выкупил ювелирные украшения <...>. Номер телефона таксиста потерял. Он пытался связаться с <...> и извинится за свой поступок, но та отказывается от общения. О том, что он не сдал в залог, а продал под реализацию ювелирные изделия в магазин комиссионной торговли, он не знал, думал, что в магазине такой же залог, как и в ломбарде. У него с <...> никаких долговых отношений не было, он просто украл имущество Потерпевший №1.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очной ставки с потерпевшей <...>. (л.д. 73-75), которые не оспаривал в ходе судебного следствия.

Данные показания подсудимого ФИО1 суд принимает в качестве доказательства по делу, кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, их правильность заверена собственноручными подписями ФИО1, замечания не высказаны. Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая <...>.суду показала, чтоона знакома с ФИО1 около одного года, встречались, совместно не проживали, ключей от её квартиры у ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ утром около 09:00 час она ушла на работу, дома оставался сын один. В вечернее время ФИО1 приходил к ней домой, дома был сын, её не было. Около 23.00 она приехала домой, легла спать, на следующий день обнаружила, что нет золота, были похищены серьги и кольцо. Она стала звонить матери ФИО1, потом поехала к ним домой, застала его в алкогольном опьянении у соседей. Украшения ей не возвращены, ФИО1 возместил ущерб в полном объеме денежными средствами. Её ежемесячный доход составляет около 20 тысяч рублей, ущерб для нее значительный. Просила строго не наказывать ФИО1

Из показаний свидетеля <...> данных в ходе предварительного следствия (л.д. 26-28), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, чтоон работает по договору оказания услуг в такси «Кент». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он приехал к магазину «Исток», расположенному по <...> в г. Прокопьевске. Проезжая мимо автобусной остановки ему мужчина махнул рукой. Он остановился. Мужчина сказал, что его нужно отвезти домой по ул. 10 микрорайон, 27, подъезд мужчина указал 8. Пока ехали мужчина представился как В. и сказал, что заедем к матери за паспортом, а затем нужно проехать в ломбард, расположенный по ул. 10 микрорайон, 5 в г. Прокопьевске. Мужчина сходил домой, а затем вернулся с паспортом и поехали в ломбард. Ломбард уже осуществлял прием изделий через окно, он с мужчиной не ходил. Через некоторое время В. вернулся и пояснил, что в ломбарде он «заблокирован», и у того не приняли ювелирные украшения.В. сказал, что нужно поехать в комиссионный магазин по <...> г. Прокопьевска. Подъехав к магазину, В. попросил его сдать ювелирные украшения, так как тот побоялся, что в комиссионном магазине тоже не примут украшения. В. пояснил, что ювелирные украшения принадлежат супруге, которая поехала отдыхать, а тому срочно нужны деньги. В. пояснил, что надеется выкупить украшения до приезда супруги. Он согласился помочь и по своему водительскому удостоверению сдал в комиссионный магазин две серьги и кольцо за 17900 рублей. Какие документы были оформлены о приемки изделий, он не смотрел, о всем договаривался сам В., он просто подал только свои права. О приеме украшений выдали квитанцию, которую В. попросил его хранить, так как сам побоялся потерять квитанцию. В. взял его номер телефона, чтобы потом созвониться и выкупить украшения. Он с В. договорился, что когда тот соберётся выкупать украшения, то позвонит ему и он отдаст квитанцию. После чего он отвез В. к магазину «Исток». О том, что В. продавал краденные украшения, он не знал.

Из показаний свидетеля <...> данных в ходе предварительного следствия (л.д.65-66), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО1 её сын, проживают совместно. Около года назад, сын познакомил ее со своей подругой <...>. ДД.ММ.ГГГГ <...> пришла к ней домой, искала сына В., которого дома не было. От <...> ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером когда <...> отсутствовала дома, позвонил В. сообщил, что едет к ней домой. <...> предупредила сына, что отсутствует дома, и договорились, что В. будет ждать <...> дома. Когда <...> приехала домой, В. не было, тот уже ушел. ДД.ММ.ГГГГ утром <...> обнаружила, что из спальни похищены ювелирные изделия из золота: кольцо и серьги, которые мог украсть только В.. ДД.ММ.ГГГГ сын В. приходил домой, взял свой паспорт, и ушел. Примерно через час В. вернулся домой со спиртным и выпивал дома. Она видела, как сын считал деньги, примерно 13 000 рублей, точно не может сказать, так как у нее плохое зрение. Откуда у сына деньги она не спрашивала. Узнав от <...> о краже, она рассказала, что видела у сына деньги.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, являются:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <...>, расположенная по адресу: <...>, г.Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс. Зафиксирована обстановка на момент осмотра.(л.д. 4-11),

- протокол выемки, в ходе которой у <...>.П, изъята квитанция <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-31),

- протокол обыска (выемки), в ходе которого в комиссионном магазине «КТЛ» по <...>, г. Прокопьевска изъяты: договор розничной купли продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ, два приходно-кассовых ордера от 21.08.2023(л.д. 40-42),

Вещественные доказательства: квитанция <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ, два приходно-кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения имущества <...>. нашел в суде свое подтверждение, т.к. ФИО1 осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, понимал, что за его действиями никто не наблюдает, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде свое подтверждения, исходя из суммы похищенного имущества, имущественного положения <...> Е.А., значимости для неё похищенного имущества.

Сумма причиненного ущерба установлена в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривалась, и сомнений у суда не вызывает.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого. Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами при разрешении данного уголовного дела. Показания свидетелей <...><...>Н.суд считает достоверными, кладет их в основу приговора,поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» на диспансерном учете не состоит, в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» <...>» ( л.д.106-107).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...> у ФИО1 имеется <...> По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также участвовать в уголовном судопроизводстве при обязательном участии защитника (л.д. 69-72).

Поэтому сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, который достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником - адвокатом Москвитиной Н.К., относительно правового поляипозиции по защите своих интересов, и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства, определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства, согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной ( в виде объяснений от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.13, данных ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела с указанием сведений о совершенном преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания в статусе подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, подлежащих доказыванию, принятие мер к розыску похищенного имущества); принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненным преступлением (принесение извинений потерпевшему лично на стадии предварительного следствия и в судебном заседании), возмещение ущерба ( суд признает расписку о возмещении ущерба от преступления - л.д.193 - допустимым доказательством по делу); состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – <...>, за которой ФИО1 осуществляет постоянный уход; положительную характеристику по месту жительства и работы; официальное трудоустройство; наличие социально-устойчивых связей ( престарелый родитель, несовершеннолетние дети, в отношении которых исполняет алиментные обязательства).

Вопреки доводам стороны защиты, мнение потерпевшей о мере наказания, в том числе отсутствие у нее претензий к подсудимому, не предусмотрено уголовным законом в качестве обстоятельства, которое должен учитывать суд при назначении наказания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе принять в качестве обстоятельств, смягчающих наказание иные обстоятельства. Уголовный закон не ставит определение судом вида и размера наказания в зависимость от мнения потерпевшего.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений – п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства, что состояние алкогольного опьянения, имевшегося у подсудимого ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ, привело к совершению преступления в отношении имущества <...>А., то суд не учитывает данное обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство - п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По указанным обстоятельствам суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначения ему наказания и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), при определении срока и размера наказания, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, не подлежат применению.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, применению не подлежат, а признание подсудимым вины, отношение к содеянному и активное способствование раскрытию и расследованию преступления приняты во внимание судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суд сохраняет избранную в отношении нее меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, – до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства либо месту постоянного пребывания, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу - квитанция <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ, два приходно-кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: /<...> И.В.Недосекова.

<...>