Апелляционное определение № 02-1363/2025 02-1363/2025(02-8757/2024)~М-5977/2024 02-8757/2024 33-2186/2026 М-5977/2024 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-1363/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-1363/2025

Апелляционное производство № 33-2186/2026

УИД 77RS0001-02-2024-013695-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-1363/2025 (УИД 77RS0001-02-2024-013695-85) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Жилищник адрес, ЖСК Вулкан о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 доверенности фио и по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес по доверенности фио,

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к ГБУ адрес Жилищник адрес, ЖСК Вулкан о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме сумма, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 10.09.2024 и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме сумма, возмещении судебных расходов по оплате экспертных услуг в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что ей по праву собственности принадлежит кв. 6 в д. 73 по адрес в адрес. Указанным домом управляет ЖСК Вулкан, эксплуатацией общего имущества указанного дома являются ГБУ адрес Жилищник адрес. 28.06.2024 по причине аварии на общем имуществе в кв. 5 по указанному адресу, в квартире истца произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения судебной экспертизы и составила сумма, требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения его требования с 10.09.2024 по дату вынесения решения, а также возместить судебные расходы, присудить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 05 августа 2025 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда в части взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ адрес Жилищник адрес, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес по доверенности фио, представителя ответчика ЖСК Вулкан по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из пункта 5 указанных Правил следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу по праву собственности принадлежит кв.6 в д. 73 по адрес в адрес. Указанным домом управляет ЖСК Вулкан.

01.01.2015 между ЖСК Вулкан и ГБУ адрес Жилищник адрес заключен договор № 19-ЖСУ на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Дополнительным соглашением № 10 от 22.12.2023 договор пролонгирован на 2024.

28.06.2024 произошло залитие квартиры по причине течи водяного полотенцесушителя в месте соединения с водопроводной трубой на сгоне ГВС в кв. 5 по указанному адресу, что подтверждается актами о заливе от 11.07.2024 и 25.07.2024. В результате залива повреждена отделка квартиры: в комнате 1 деформирован дверной наличник, в комнате 2 паркетная доска, видимых повреждений нет – возможны скрытые повреждения; в коридоре поврежден напольное покрытие, обои отслоение, ламинат настенный – возможны скрытые повреждения, отслоение пластикового уголка. В примечании к акту собственник указал на повреждение шкафа в прихожей и напольного покрытия в шкафу, встроенных шкафах в коридоре и комнате, полотна двери в туалете, линолеум и паркет на кухне.

В соответствии с отчетом об оценке ООО Судебно-экспертный центр № 0807/24-1 от 13.08.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

19.08.2024 истец направила в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба, которые они оставили без ответа и удовлетворения.

По ходатайству ответчиков по делу определением суда от 22.01.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦСЭ Основа.

В соответствии с заключением эксперта № 2-1363/2025 от 17.03.2025, стоимость восстановительного ремонта кв. 6 в д. 73 по адрес в адрес в результате залива, произошедшего 28.06.2024, с учетом повреждений зафиксированных в акте обследования от 25.07.2024, составленных уполномоченными лицами эксплуатирующей организации - адрес Москвы Жилищник адрес составляет сумма

При определении ущерба, суд учел выводы судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 401, 4311064 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491,оценив представленные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ФИО1 к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба в сумме сумма, поскольку установлено, что залив в квартире истца и повреждение отделки квартиры и имущества произошли по вине организации, оказывающей услуги по обслуживанию общего имущества МКД, вследствие ненадлежащего содержания такого имущества. Вина в причинении вреда указанным ответчиком не оспаривалась, подтверждается актом о заливах квартиры истца, сумма ущерба установлена судебной экспертизой и не оспорена ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ЖСК Вулкан, суд исходил из того, что вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца не установлена.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что является ГБУ адрес «Жилищник адрес» не может нести ответственность как управляющая организация, которая имеет договорные отношения с ЖСК Вулкан, оспаривая вину в произошедшем заливе, в период залива обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании осуществляло именно адресМосквы «Жилищник адрес».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенного следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении содержания общего имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на обслуживающую организацию ГБУ адрес «Жилищник адрес», ответственную за содержание общего имущества здания.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» не доказал отсутствие своей вины либо наличие вины иного лица в заливе имущества истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку взысканный размер расходов на юридические услуги определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы ответчика и истца о несогласии с размером определенной судом суммы штрафа не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Правовых оснований для дальнейшего снижения или для отказа во взыскании штрафа по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: