Решение № 2А-129/2017 2А-129/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-129/2017

Дело № 2а-129/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 21 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

16 февраля 2017 года пгт.Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Масловой Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя ОСП по Промышленновскому району И.О.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Промышленновскому району ФИО2, УФССП по Кемеровской области о признании незаконным действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Промышленновскому району ФИО2 о признании незаконным действий. В обоснование заявленных требований указал следующее. <.....> решением Центрального районного суда Кемеровской области взыскано со С.А.В. , в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 245812 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 рублей, всего 274812 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.....> №........ о взыскании с должника С.А.В. в пользу взыскателя ФИО3 274812 рублей.

Должником по решению Центрального районного суда гор. Кемерово является его отец С.А.В. .

Он проживает совместно со своими родителями по адресу: <.....> (копия справки о составе семьи прилагается).

У него в собственности имеется лошадь (кобыла), по кличке «Красотка» шести лет, серо-яблочного цвета (выписка из похозяйственной книги прилагается).

<.....> судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 составила акт о наложении ареста на лошадь (кобылу), шести лет, серо-яблочного цвета, по адресу: <.....>, как на имущество должника С.А.В. .

<.....> судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 составила акт передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником С.А.В. имущества в счет погашения долга, коня, стоимостью 25000 рублей. Лошадь жеребая передана взыскателю ФИО3.

Поскольку лошадь по кличке «Красотка», возраста 6 лет, серо-яблочного цвета, жеребая принадлежит ему по праву собственности, обращение взыскания на мое имущество не законно. Он по решению суда не является должником и исполнительное производство не возбуждено в отношении него.

В соответствии с ч. 4. ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество – кобылу от <.....>., обязать ответчика вернуть собственнику ФИО1 лошадь (кобылу) 6 лет, серо-яблочного цвета.

Определением суда от <.....> судом в качестве соответчика привлечено УФССП по Кемеровской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает, указывает, что срок на обжалование пропустил, так как ему надо было отдохнуть после работы. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском срока на обжалование.

Представитель ОСП по Промышленновскому району И.О.А. просила в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель ответчика УСД в Кемеровской области в суд не явился, надлежащим образом извещен, в своем заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему. На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Судом установлено, что об оспариваемом решении С.А.В. было известно в день его вынесения, то есть 12 января 2017 года, Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании административный истец. Однако с иском в суд ФИО1 обратился лишь 02.02.2017 года, тогда как десятидневный срок для оспаривания данного решения истек 23.01.2017 года. На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Истец ни в своем заявлении ни в судебном заседании не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование и доказательств их обосновывающих истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на истце.

Ссылка истца на то, что пропустил срок, поскольку ему необходимо было отдохнуть после работы, не может быть признана судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения. Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Промышленновскому району ФИО2, УФССП по Кемеровской области о признании незаконным действий - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое стороны могут получить, начиная с <.....>.

Судья Е.А. Маслова