Приговор № 1-21/2024 1-449/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1-21/2024 УИД: 23RS0006-01-2023-006594-03


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Христенко М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Армавира Филипповского А.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ключникова А.И., представившего удостоверение №7374 и ордер №699250, защитника в порядке ст.49 УПК РФ - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> года рождения, уроженца станция <...>, гражданина Республики Армения, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, содержащегося под стражей с 19.06.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицированное, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Он же, ФИО1 совершил преступление, квалифицированное, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<...> в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на детской площадке за домом <...> по <...> края,в целях незаконного обогащения из корыстных побуждений, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подойдя к сидящему на лавке Потерпевший №1 с целью подавление его воли к сопротивлению, применяя в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему не менее десяти ударов ладонью руки в область головы, а также, не менее двух последовательных ударов правым кулаком в область лица. Подавив своими действиями волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, забрал у потерпевшего его мобильный телефон торговой марки «TECNO POP 5 LTE 32GB»( «Техно») в корпусе синего цвета, имей 1- <...>, имей 2- <...>,стоимостью 3 833,00 рублей, тем самым открыто похитил указанное чужое имущество, которое незаконно удерживая при себе, несмотря на просьбы потерпевшего вернуть похищенный телефон, с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

<...> в 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении кухни <...>, расположенной по адресу: <...>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, на просьбу последнего вернуть похищенный у него телефон марки «Техно», умышленно, из личной неприязни к последнему, осознавая общественную опасность своих действий, стал наносить Потерпевший №1 удары руками по лицу и различным частям тела, всего нанёс потерпевшему последовательно не менее пяти ударов кулаком руки в область головы, один удар в область переносицы, а затем еще пятнадцати ударов кулаком в область головы. Дальнейшие преступные действия ФИО1 были предотвращены находящимся вместе с ним К.Г,А,, который стал выводить ФИО1 из квартиры, однако последний, находясь в помещении прихожей, продолжил наносить Потерпевший №1 удары, нанеся последнему не менее трех ударов кулаком в область головы и не менее двух ударов по туловищу, после чего прекратил свои противоправные действия и скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области лица и волосистой части головы (без указания точной локализации) ушиб головного мозга средней степени, острой субдуральной гематомы в лобно-височно-теменной области справа, осложнившиеся дислокацией, отеком и сдавлением головного мозга, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал частично, пояснив, что сотрудники полиции применяли к нему насилие одевали наручники, связывали, били, заставляли подписывать бумаги.Подтвердил, что <...> он действительно забирал телефон у Потерпевший №1, но только потому, что он был должен ему деньги в сумме 3700 руб., не отрицал, что ударил его за то, что не мог его отыскать, т.к. он указал свое ложное местонахождение, никаких угроз связанных с завладением телефоном потерпевшему не высказывал. По факту причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью <...> вину не признал, показал, что в тот день ударил потерпевшего один раз,но не по лицу. На стадии

предварительного следствия подсудимый в совершении инкриминированных преступлений не признавал.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161, УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что <...> в первой половине дня он вместе со своими знакомыми Б.Ф.Н, и М.Ю.Е. сидел на лавочке во дворе <...> края,где арендовал квартиру. На его телефон настойчиво звонил его знакомый ФИО1, который интересовался где он сейчас находится. Сообщив ему свое местонахождения, он пошел его встречать. ФИО1 пришел вместе с Т.Р.В. и втроем они вернулись к компании, где он сел на лавочку, после чего между ним и ФИО1 возник конфликт из-за незначительного повода. В ходе конфликта подсудимый стал наносить ему удары ладонью, а потом кулаком по голове отчего ему стало плохо, он упал на землю, но сознание не терял и в таком положении ФИО1 подошел к нему и потребовал отдать ему свой телефон, чтобы позвонить. Он не понимал за что он бьет его,т.к. отношения жо этого были нормальные, поэтому передал ФИО1 свой мобильный телефон, думая, что это не всерьез, т.к. дружили более года, отношения между ними ранее были нормальные. Но через некоторое время потребовать у ФИО1 вернуть ему телефон, т.к. ждал звонка, но последний отказался вернуть телефон, сказал, что он теперь принадлежит ему, сказал ФИО1 дословно: «был твой телефон,стал мой».Так как телефон ему ФИО1 не вернул,ему стало плохо, болела голова и он ушел домой где спал до прихода матери, которой рассказал о случившемся. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен сожительницей подсудимого М.О.С. в полном объеме, просил наказать не строго.

Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в связи с противоречиями, согласно которым подсудимый нанес беспричинно ему несколько ударов ладонью по лицу,а затем по голове кулаком и сам забрал у него из кармана телефон; утверждал, что не подтверждает прежние показания в части того,что подсудимый не доставал телефон из его кармана, т.к. он сам по его требованию передал ему свой телефон, т.к. не воспринял эту просьбу всерьез, однако ФИО1, несмотря на его просьбы, телефон ему так и не вернул.

Потерпевшим Потерпевший №1 представлено в суд заявление от <...>,в котором он просит рассмотреть дело без его участия, в связи с необходимостью прохождения курса лечения по направлению врача, связанного с полученными телесными повреждениями в результате инкриминированного ФИО1 преступления. Свои показания подтвердил в полном объеме, утверждает, что телефон был открыто похищен ФИО1, он его ему не передавал, долговые обязательства перед ним отсутствуют; наказать подсудимого просил строго (т.2л.д.224)

- показаниями свидетеля М.Ю.Е., которая в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1 и пояснила, что утром <...>, когда она вместе со своими знакомыми Б.Ф.Н, и Потерпевший №1 находилась в парке в районе Мясокомбината в <...>, подошедший к ним ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 ударил последнего раза два по лицу и забрал из его кармана телефон. Последний просил ФИО1 вернуть ему телефон, который ему подарила его мама, иначе будет заявление. Она тоже просила ФИО1 вернуть телефон потерпевшему. Затем Потерпевший №1 ушел домой. На следующий день она со знакомыми находилась в парке, обсуждали поступок ФИО1, все ему высказали мнение, что он поступил нехорошо и должен вернуть телефон потерпевшему. ФИО1, находясь вместе с ними, здесь же, интересовался у кого есть паспорт чтобы сдать телефон в ломбард. Позже в парк пришел К.Г,А,, который сказал, что ФИО1, находясь у Потерпевший №1 дома на его съемной квартире, избил последнего, и его увезла скорая. Б.Ю.В. забрал у ФИО1 телефон, который последний забрал накануне у Потерпевший №1, чтобы вернуть его собственнику, а позже передал телефон К.Г,А,, который выдал телефон полиции.

Полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что <...> ФИО1 избивал рукой Потерпевший №1, когда он сидел с ними на лавочке, а именно не менее 6-7 ударов в область головы, после чего ФИО1 вытащил из кармана Потерпевший №1 его телефон в корпусе синего цвета. На просьбу Потерпевший №1 вернуть ему телефон не реагировал, сказал ему, чтобы он забыл про свой телефон, и теперь он принадлежит ему, и телефон он не вернет. После чего, снова нанес Потерпевший №1 около 2-3 ударов по лицу и повторил, что телефон теперь принадлежит ему, и его он не вернет, после чего ФИО1 развернулся и ушел. После произошедшего все разошлись. На следующий день, около 09 часов 00 минут, она и Б.Ф.Н,, а также Б.Ю.В. и К.Г,А, находились в парке в районе Мясокомбината. В этот момент подошедший к ним ФИО1 начал узнавать, у кого есть паспорт, пояснив, что вчера он забрал телефон у Потерпевший №1, после чего показал его (телефон), и сказал, что хочет сдать его в ломбард. Они сказали, что не поддерживают эту его идею, так как его поступок является неправильным, и, что данный телефон необходимо вернуть Потерпевший №1, на что ФИО1 сказал, что телефон его, и никому он возвращать его не будет. После чего Б.Ю.В. забрал из рук ФИО1 телефон и сказал, что он поступил неправильно, и он отдаст телефон Потерпевший №1 Позже телефон передали К.Г,А,, так как он жил с ним в одном районе и хорошо с ним знаком, чтобы он передал телефон Потерпевший №1 На следующий день от сотрудников полиции узнала, что Потерпевший №1 находится в реанимации;

- показаниями свидетеля Б.Ф.Н,, который в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля М.Ю.Е.;

- показаниями свидетеля Б.Ю.В., который в судебном заседании полностью подтвердил свои показании, данные им на предварительном следствии от <...>, оглашенные государственным обвинителем в связи с возникшими в ходе судебного следствия противоречиями, в соответствие со ст.281 УПК РФ, согласно которым он увидел телефон потерпевшего Потерпевший №1<...> в руках у ФИО1, который спрашивал у всех присутствующих паспорт с целью продать его в ломбард и на их требования вернуть его владельцу ФИО1 проигнорировал, в связи с чем он забрал насильно у него этот телефон и позже отдал К.Г,А,для возврата потерпевшему. ФИО1 не оказывал сопротивления, требования по возврату телефона не предъявлял, полагет, что понимал, что был не прав. При этом, отвечая на вопросы сторон в судебном заседании показал, что сожительница подсудимого М.О.С., перед судебным заседанием просила его изменить показания которые он дал на предварительном следствии на ложные в пользу ФИО1, а также по её просьбе написал заявление на имя прокурора о якобы оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, которое передал М.О.С., но сам в прокуратуру <...> не обращался, передал заявление через свою супругу М.О.С.

- показаниями свидетеля К.Г,А,, который в судебном заседании показал, что <...> видел у ФИО1 телефон Потерпевший №1 и в его присутствии ФИО1 звонила мама Потерпевший №1, которая просила вернуть телефон, но он сказал, что: «Потерпевший №1 должен ему сказать спасибо, потому что он подобрал телефон, т.к. Потерпевший №1 был пьяный». Когда в этот же день утром они вместе с ФИО1 пришли в квартиру потерпевшего, ФИО1 попросил у Потерпевший №1 паспорт, чтобы отдать телефон в ломбард, чтобы купить спиртное, но последний потребовал вернуть ему телефон. Когда Потерпевший №1 отказался дать ему паспорт, ФИО1 начал избивать Потерпевший №1, а он, пытаясь предотвратить избиение, стал оттаскивать ФИО1 от потерпевшего, который сопротивления не оказывал. В этот же день, когда они с ФИО1 ушли из квартиры Потерпевший №1 и пришли в парк, где находились их общие знакомые, то все присутствовавшие стали просить ФИО1 вернуть телефон Потерпевший №1, но он отказывался, намеревался сдать его в ломбард. Тогда Б.Ю.В. вырвал из рук ФИО1 телефон и отдал ему для передачи Потерпевший №1, и все они пошли к нему, чтобы вернуть телефон, но соседи сказали, что Потерпевший №1 уже в реанимации, а когда сотрудники полиции вечером его задержали и привезли в отдел, он добровольно передал им указанный телефон.

- показаниями свидетеля Ж.Е.И., которая в судебном заседании пояснила, что вечером <...> пришла к своему сыну Потерпевший №1, на его съемную квартиру, где он рассказал ей, что ФИО1 отобрал у него его мобильный телефон, после чего она сразу же стала звонить последнему на его номер и попросила вернуть сыну телефон, пригрозив, что, в противном случае, обратиться с заявлением в полицию. ФИО1 спрашивал на гарантии ли телефон. На следующий день, утром она вновь приехала к сыну, и он рассказал ей, что его избил ФИО1, после чего они вместе обратились в травмпункт городской больницы, где сына госпитализировали;

- показаниями свидетеля Л.А.Н., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что утром <...>, когда они вместе сидели на лавочке в парке в районе Мясокомбината подошедший позже к ним ФИО1 достал из своего кармана мобильный телефон «Техно» в корпусе синего цвета, который по внешним признакам принадлежал его знакомому Потерпевший №1, и спросил, есть ли у него паспорт, чтобы продать телефон в ломбард. Ответив, что паспорта нет, он потребовал от ФИО1 вернуть принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, но его требования он игнорировал и отказывался возвращать телефон. После чего Б.Ю.В. вырвал из рук ФИО1 телефон. Примерно через два часа они вместе с Б.Ю.В. пытались вернуть телефон Потерпевший №1, но последнего дома не оказалось, т.к. он был помещен в больницу. Позже Б.Ю.В. отдал телефон К.Г.В, для передачи потерпевшему. Позже он узнал, что накануне этот телефон ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Т.Р.В. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что утром <...> ФИО1, находясь вместе с ним в районе Армавирского Мясокомбината, несколько раз по телефону звонил Потерпевший №1, чтобы встретиться для совместного употребления алкоголя. Затем вдвоем они прибыли к продуктовому магазину «Пчелка» по <...> в <...>, где за магазином на лавочке сидел Потерпевший №1 в компании своих знакомых Б.Ф.Н, и М.Ю.Е., и он ушел по своим делам и более в компанию не возвращался;

- протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблицей, согласно которых осмотрен участок местности, прилегающий к магазину «Морепродукты», расположенный по адресу: <...> «б»;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный в метрах от здания <...>»б» по <...> в <...> края, на котором расположена детская площадка с лавочками, где ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения и открыто похитил мобильный телефон «Техно»;

- протоколом выемки от <...>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «TECNO POP 5 LTE 32GB» имей 1- <...>, имей 2- <...>;

- протоколом осмотра от <...>, согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон торговой марки «TECNO POP 5 LTE 32GB» в корпусе синего цвета, имей 1- <...>, имей 2- <...>, коробка от мобильного телефона «TECNO POP 5 LTE 32GB» имей 1- <...>, имей 2- <...>, переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1;

- заключением товароведческой судебной экспертизы <...> от <...>, согласно которому стоимость мобильного телефона «Техно» с учетом износа составляет 3 833 рубля;

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном торговой марки «TECNO POP 5 LTE 32GB» в корпусе синего цвета, имей 1- <...>, имей 2- <...>, коробкой от мобильного телефона «TECNO POP 5 LTE 32GB» имей 1- <...>, имей 2- <...>.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что <...> ФИО1 вместе с К.Г,А, пришли к нему домой в <...>, расположенную по адресу: <...>, где ФИО1 на его просьбу вернуть телефон, стал наносить ему удары руками по голове, причинив ему телесные повреждения, после чего он был госпитализирован в больницу и был оперирован. Действия ФИО1 были пресечены находившимся рядом с ним К.Г,А,

Полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 нанес ему в область головы не менее 4-5 ударов с правой стороны, а также по носу, отчего у него пошла кровь. А когда он повторно попросил вернуть ему телефон, ФИО1 разозлился и нанес ему не менее 15 более сильных ударов в область головы. Находящийся рядом К.Г,А, попытался предотвратить нанесения ему телесных повреждений. После чего у него очень ухудшилось состояние здоровья от нанесенных ударов в область головы, и он потребовал их уйти из квартиры. Первым из квартиры вышел К.Г,А,, а ФИО1, находясь в помещении прихожей, еще раз нанес ему не менее 2-3 ударов по голове, а также не менее двух ударов в область туловища. После чего К.Г,А, за руку вывел ФИО1 из квартиры. Он позвонил своей маме Ж.Е.И., которая приехала к нему, и вскоре он был экстренно госпитализирован в больницу;

- показаниями свидетеля К.Г,А,, который в судебном заседании показал, что утром <...>, он совместно с ФИО1 пришел по месту жительства Потерпевший №1, где они прошли в помещение кухни, присели на стулья, а Потерпевший №1 сел на корточки, облокотившись спиной на стену и стал требовать от ФИО1 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, на что ФИО1 ему сказал, что телефон ему не вернет и потребовал у него паспорт на его имя, что бы отдать телефон в ломбард. Потерпевший №1 отказался, после чего ФИО1 без какого-либо предупреждения начал наносить Потерпевший №1 удары по голове. Он пытался оттащить ФИО1 от Потерпевший №1, который сопротивления не оказывал. У Потерпевший №1 видел кровь на губах. На выходе из квартиры ФИО1 еще несколько раз ударил Потерпевший №1 При этом, телефон потерпевшего оставался у ФИО1

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля К.Г,А, следует, что ФИО1, находясь в квартире потерпевшего вначале нанес ему не менее 4-5 ударов кулаком своей правой и левой руки, один из ударов он нанес в область носа, от которого у него пошла кровь. Потерпевший №1 попытался остановить кровотечение и еще раз потребовал у ФИО1 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, после чего последний начал наносить удары с большей силой в область головы потерпевшего, всего не менее 15 ударов. Он понял, что ФИО1 находится в агрессивном состоянии, и пытался их разнять. Когда они стали выходить из квартиры, то, находясь уже на ластичной площадке, увидел, что ФИО1 в коридоре квартиры снова наносит Потерпевший №1 не менее 3-4 ударов руками и ногами в область головы и туловища, после чего он взял ФИО1 за руку и вытянул из квартиры. Затем они с ФИО1 направились в сквер, где встретили своих знакомых, которые вместе с ним пытались донести ФИО1, что телефон необходимо вернуть потерпевшему;

-показаниями свидетеля М.Ю.Е., которая в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1 и показала, что утром <...>, когда она со знакомыми находилась в парке и обсуждали поступок ФИО1, забравшего накануне телефон у Потерпевший №1, а находящийся с ними ФИО1, интересовался у кого есть паспорт, чтобы сдать телефон в ломбард. Позже пришел К.Г,А,, который сказал, что ФИО1, находясь у Потерпевший №1 дома на его съемной квартире, сильно избил последнего, и его увезла скорая. Б.Ю.В. забрал у ФИО1 телефон, чтобы вернуть его собственнику, а позже передал телефон К.Г,А,, который жил в одном районе с потерпевшим. На следующий день от сотрудников полиции узнала о том, что Потерпевший №1 находится в реанимации;

- показаниями свидетеля Т.Р.В. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что от К.Г,А, узнал, что утром <...> он вместе с ФИО1 был на квартире у Потерпевший №1, где ФИО1 избил Потерпевший №1, и он в настоящее время находится в реанимации;

- показаниями свидетеля Ж.Е.И., которая в судебном заседании пояснила, что утром <...> она вновь приехала к сыну, и он рассказал ей, что его избил ФИО1, после чего они вместе обратились в травмпункт городской больницы, где сына госпитализировали;

- показаниями эксперта А.Ю.В., подтвердившей свои основное и дополнительное заключения по результатам проведенных ею судебно-медицинского исследования, отвечая на вопросы сторон, показала, что в представленной ей на исследование медицинской карте потерпевшего были зафиксированы повреждения: кровоподтеки в области лица, волосистой части головы без указания точной локализации, ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая субдуральная гематома в лобно - височной -теменной области справа, которая усложнилась дислокацией отеком и сдавливанием головного мозга. Механизм образования повреждений является прямое травматическое действие под прямым углом, либо близким к таковому. В совокупности эти повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении следователя, а именно 8 или <...>. В больницу Потерпевший №1 поступил <...>. О наличии телесных повреждений у потерпевшего за неделю до этого, в мед. документах данных нет, все записи с <...>. Повреждения могли быть от действий твердых тупых предметов: открытая рука, нога без обуви. Кости черепа не повреждены, субдуральная гематома может образовываться только от ударов по голове. В этой связи, по указанным в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствам преступления, не было оснований считать, что повреждения у потерпевшего образовались при его падении из положения - стоя, т.к. «субдуральная гематома без повреждения костей черепа; переломов не установлено при операции. Механизмом такого комплекса является не при падении, а от удара в лицо, при падении другие травмы»;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрена <...> в <...> края, где ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения;

- протоколом осмотра от <...>, согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств светокопия медицинской карты <...> на имя Потерпевший №1 <...> г.р. на 25 листах;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от <...><...>, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1, согласно представленной медицинской документации, причинены повреждения в виде кровоподтеков в области лица и волосистой части головы (без указания точной локализации), ушиба головного мозга средней степени, острой субдуральной гематомы в лобно-височно-теменной области справа, осложнившиеся дислокацией, отеком и сдавлением головного мозга. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, могли образоваться в срок, указанный в постановлении, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.13 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...><...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Не исключено образование вышеуказанных повреждений, при обстоятельствах, указанных в постановлении;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <...><...>, согласно которой потерпевшему Потерпевший №1, согласно представленной медицинской документации, причинены повреждения в виде кровоподтеков в области лица и волосистой части головы (без указания точной локализации и количества), ушиба головного мозга средней степени, острой субдуральной гематомы в лобно-височно-теменной области справа, осложнившиеся дислокацией, отеком и сдавлением головного мозга. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, групповыми признаками которых обладают и открытая ладонь, и кисть, сжатая в кулак, и нога без обуви, могли образоваться в срок, указанный в постановлении. О количестве травматических действий высказаться не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации данных о точном количестве повреждений. Направление травмирующей силы для образования кровоподтеков и подлежащих внутримозговых повреждений под прямым углом или близким к таковому. Более точно высказаться не представляется возможным. В судебной медицине не имеется утвержденных методик по решению вопроса о последовательности возникновения повреждений у живых лиц, в связи с чем решить вопрос постановления: «...какова последовательность их причинения?» не представляется возможным.

Механизмом образования вышеуказанного комплекса повреждений являются прямые или боковые удары в область нефиксированный головы. В связи с чем образование повреждений у гр. Потерпевший №1 при падении из положения стоя и соударении с какими-либо предметами исключено.

Данные повреждения оцениваются в совокупности, как комплекс повреждений, и причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для я жизни, человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- вещественным доказательством - светокопией медицинской карты <...> на имя Потерпевший №1 на 25 листах.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку представленные стороной обвинения доказательства о его виновности полностью отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности, полностью согласуются между собой.

Экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим достаточный опыт для такого рода исследований, нарушений при назначении экспертизы в ходе предварительного следствия не допущено, основное и дополнительные заключения экспертом выполнены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и федерального закона, регулирующего экспертную деятельность.

Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, а выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по факту хищения чужого имущества - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действовал умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, применив в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, нанес ему не менее десяти ударов ладонью, а затем не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, достал из кармана брюк последнего мобильный телефон «Техно» стоимостью 3833 руб. и открыто похитил его, обратив имущество в свою ползу и распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Таким образом подсудимый выполнил объективную часть инкриминированного ему преступления, т.к. он открытым способом изъял чужое имущество в присутствии потерпевшего и посторонних для виновного лиц, которые, как и сам подсудимый, осознавали характер его действий. При этом имущество было изъято, и подсудимый имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года (в редакции от 29.06.2021г.) № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", что следует из последующих действий подсудимого, удерживавшего похищенный телефон до изъятия очевидцем преступления Б.Ю.В.

- по факту причинения Потерпевший №1 вреда здоровью – по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ФИО1 действовал умышленно на почве внезапно возникшего конфликта между ним и Потерпевший №1, по мотиву личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанес потерпевшему не менее пятнадцати ударов кулаком руки ему в область головы, чем причинил Потерпевший №1 повреждения в виде: кровоподтеков в области лица и волосистой части головы, ушиб головного мозга средней степени, острой субдуральной гематомы в лобно-височно-теменной области справа, осложнившейся дислокацией, отеком и сдавливанием головного мозга, что, согласно заключению эксперта <...> от <...>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению, приведенные им в свое оправдание доводы, суд оценивает критически, как желание избежать наказания за содеянное преступление и на совокупности допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и судебного следствия, приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений.

Так, по факту инкриминированного ФИО1, частично признавшего свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, доводы подсудимого ФИО1, равно как и позиция защиты в общем и целом о том, что умысел подсудимого на хищение телефона совершенного <...> отсутствовал, подсудимый ударил потерпевшего рукой не в целях завладения имуществом, а по причине неприязненного отношения из-за обмана Потерпевший №1 о своем реальном местонахождении; телефон не похищал, а забрал в счет имевшегося денежного долга, переквалификации действий подсудимого как самоуправство по ч.1 ст.330 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, а прежде всего, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что в этот день ФИО1 в присутствии его знакомых М.Ю.Е. и Б.Ф.Н, после продолжительных звонков на его мобильный телефон, пришел к месту его нахождения и, воспользовавшись своим физическим преимуществом, т.к. моложе и сильнее, беспричинно ладонью и кулаком нанес несколько ударов, не причинив телесных повреждений, а затем потребовал отдать ему свой телефон. Расценив это обращение как шутку, он передал ФИО1 свой мобильный телефон, но, через некоторое время, стал требовать вернуть его, т.к. ждал звонка от своей мамы. Однако ФИО1 отказался возвратить телефон и продолжал удерживать при себе, а на следующий день, когда ФИО1 вместе с К.Г,А, пришли к нему домой, телефон по-прежнему оставался у ФИО1 На неоднократные требования потерпевшего вернуть телефон ФИО1, стал беспричинно наносить ему множественные удары, в результате чего он был госпитализирован в больницу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Ю.Е. и Б.Ф.Н, полностью подтвердили позицию потерпевшего, подтвердили, что <...> ФИО1 действительно наносил потерпевшему удары ладонью и кулаком, а затем забрал у него телефон и, на их просьбы вернуть его собственнику, не реагировал, а на следующий день интересовался о наличии у присутствующих паспорта гражданина РФ, поскольку является гражданином иностранного государства - Армения, чтобы сдать похищенный телефон в ломбард, что подтвердили в судебном заседании свидетели Б.Ю.В., Л.А.Н.; а свидетель Ж.Е.И., мать потерпевшего, пояснила, что на её телефонный звонок с просьбой вернуть телефон ФИО1 интересовался наличием гарантии на удерживаемый мобильный телефон. Также, свидетель К.Г,А, подтвердил, что ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, требовал от последнего его паспорт для сдачи телефона в ломбард, а когда последний ответил отказом и неоднократно требовал вернуть телефон, то стал наносить ему удары руками. Судом установлено, что похищенный у Потерпевший №1 телефон был возвращен потерпевшему следователем, которому <...> его добровольно выдал К.Г,А,

Свидетель Б.Ю.В. подтвердил в судебном заседании свои показании, данные им на предварительном следствии, согласно которым он увидел телефон потерпевшего Потерпевший №1<...> в руках у ФИО1, который спрашивал у всех паспорт с целью продать его в ломбард. На их требования вернуть его владельцу ФИО1 проигнорировал, в связи с чем он забрал насильно у него этот телефон и позже отдал К.Г,А,для возврата потерпевшему.При этом, отвечая на вопросы сторон в судебном заседании показал, что сожительница подсудимого М.О.С., перед судебным заседанием просила его изменить свои показания, которые он дал на предварительном следствии на ложные в пользу ФИО1, а также по её просьбе написал заявление на имя прокурора о якобы оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, которое передал М.О.С., но сам в прокуратуру <...> не обращался, передал заявление через свою супругу М.О.С.

В ходе предварительного расследования следователем Армавирского МРСО СУ СК России по <...> проведена проверка сообщения о неправомерных действия сотрудников ОМВД России по <...> в отношении Б.Ю.В.,по результатам которой <...> следователем вынесено постановление отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции К.А.Г,,Т.А,Р.,М.М,Н.в связи с отсутствием составов преступлений предусмотренных ч.1ст.285,ч.1ст.286 УК РФ.Из данного постановления следует, что в ходе опроса Б.Ю.В. пояснил, что его показания по настоящему уголовному делу в судебных заседаниях от <...> и <...>,а так же обстоятельства изложенные в собственноручно написанном заявлениях от <...> и 10.102023, являются ложными. Заявления написаны по просьбе М.О.С.-сожительницы ФИО1 под её же диктовку, полагая, что это поможет ФИО1 избежать уголовной ответственности. Также в судебном заседании М.О.С.настойчиво просила его изменить первоначальные показания на ложные. В пользу ФИО1, на что он согласился. Данными об обжаловании указанного постановления или его отмене суд не располагает.

В этой связи суд приходит к выводу, что версия подсудимого, возникшая в ходе судебного следствия, о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции, своего подтверждения не нашла.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что <...> подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, применил насилие не опасное для здоровья для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а затем, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, открыто против его воли потерпевшего Потерпевший №1 завладел его имуществом.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что <...> подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, применил насилие не опасное для здоровья для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а затем, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, открыто против его воли потерпевшего Потерпевший №1 завладел имуществом.

Также, суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, критически оценивает позицию подсудимого, отрицающего свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, совершенного <...>, как желание избежать наказания за содеянное, равно как и его доводы, что он лишь один раз ударил потерпевшего по лицу, а также доводы защитников о недоказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда Потерпевший №1 и прекращения производства по данному факту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, прежде всего, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно, как на предварительном следствии так и в судебном заседании утверждал, что в этот день ФИО1 в присутствии К.Г,А, нанес множественные удары руками, более 15-ти, по лицу и туловищу, что повлекло его госпитализацию в стационар лечебного учреждения.

Из показаний свидетеля К.Г,А,, который подтвердил в судебном заседании обстоятельства, на которые ссылается потерпевший, как и показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО1, находясь в квартире потерпевшего, после обращения последнего к нему вернуть его телефон, стал очень агрессивным и, без какого-либо предупреждения, стал наносить Потерпевший №1 удары руками по голове, всего более десяти ударов, и прекратил преступление после того, как он его вывел из квартиры.

Эксперт А.Ю.В. в судебном заседании подтвердила свои основное и дополнительное заключения по результатам судебно-медицинского исследования медицинской документации потерпевшего Потерпевший №1, указав, что характер имеющихся телесных повреждений у потерпевшего, дает основания считать, что при падении причинение таковых исключаются и сведения о наличии данных о возможном падении потерпевшего в медицинских документах отсутствуют.

Таким образом версия стороны защиты, возникшая в ходе судебного следствия, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью подсудимым не нашла свое подтверждение.

В ходе предварительного расследования следователем Армавирского МРСО СУ СК России по <...> проведена проверка заявления М.О.С. о неправомерных действия сотрудников ОМВД России по <...> в отношении ФИО1 по результатам которой <...> вынесено постановление отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции К.А.Г,,Т.А,Р.,М.М,Н.в связи с отсутствием составов преступлений предусмотренных ст.116,ч.1ст.285,ч.1ст.286 УК РФ.Из данного постановления следует, что выявленные у ФИО1 телесные повреждения получены им не в результате воздействия со стороны других лиц, а при падении. Данными об обжаловании указанного постановления или его отмене суд не располагает.В этой связи версия подсудимого о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции своего подтверждения не нашла.

При назначении наказания, суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 двух преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, личность виновного, ранее не судимого, на учете врача- нарколога не состоящего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО1 уголовной ответственности за совершенные им преступления, суд учитывает, что последний на учете у врача –психиатра не состоит, согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...> от <...> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, он обнаруживает признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа» (F 60.30 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о характере формирования его личности, а так же данные настоящего клинического психиатрического обследования выявившего склонность к легко возникающим аффективным реакциям, вспыльчивость, конфликтность раздражительность, эгоцентризм, при сохранности критических, прогностических способностей и отсутствии продуктивной психосимптоматики. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний. Учитывая психическое состояние ФИО1 как во время производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение по делу, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а так же самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Абраамяна JT.B. не нуждается. Имеющееся у него вышеуказанное психическое расстройство в настоящее время не связано с опасностью для него, других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к убеждению о том, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «г»ч.2 ст.161 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетеля Б.Ю.В., пояснившего,что после того как насильно забрал телефон из рук ФИО1, последний не требовал вернуть его ему, полагает, что подсудимый понял, что был не прав, поэтому и не препятствовал возвращению похищенного им чужого имущества потерпевшему. Не отрицали данное обстоятельство и свидетели М.Ю.Е.и Б.Ф.Н,;по преступлению предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ- добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1 и его позицией, изложенной как в судебном заседании; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины по преступлению предусмотренному п. «г»ч.2 ст.161 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из инкриминированных преступлений, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не имеет регистрацию на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, учитывая принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 по каждому инкриминированному ему преступлению в виде лишения свободы, поскольку исправление виновного не возможно без его изоляции от общества, а назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполненным, что будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения условного лишения свободы в соответствие со ст.73 УК РФ и для изменения, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как подсудимый ранее не отбывавший лишение свободы, совершил два тяжких преступления.

Меру пресечения, в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения.

Срок наказания осужденному следует исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу и в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу – разрешить в соответствии с требованиями 81-82 УПК РФ.

Гражданских исков не заявлено. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев,

-по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:- мобильный телефон торговой марки «TECNO POP 5 LTE 32GB» в корпусе синего цвета, имей 1- <...>, имей 2- <...>, коробку от этого мобильного телефона переданных на хранение потерпевшему Потерпевший №1– оставить по принадлежности;

- светокопию медицинской карты <...> на имя Потерпевший №1 <...> года рождения, на 25 листах, находящуюся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П. Притулин Приговорр вступил в законную силу 05.11.2024.