Апелляционное постановление № 22-2540/2024 22К-2540/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/10-4/2024

Судья Ильин В.Г. Дело 22-2540/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 апреля 2024 года апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 года, которым в удовлетворении жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОНД и ПР Тбилисского района ФИО1 от 07.02.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель К. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Цитирует свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и указывает, что в оспариваемом постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела неправильно установлен очаг возгорания. Цитирует Определение Конституционного Суда РФ № 578-О от 12.03.2019 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года и отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2024 года выносилось с опорой на те же обстоятельства и материалы, что и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2023 года. Цитирует Постановление Конституционного Суда РФ № 28-П от 15.06.2021 года и обращает внимание на то, что суд первой инстанции ошибочно согласился с выводом органа дознания об отсутствии события преступления, основанном на утверждениях о том, что причины пожара установить невозможно. Полагает, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства, связанные с особенностями распространения огня, которые исключают все причины пожара, кроме поджога. Считает, что вывод суда первой инстанции является преждевременным и необоснованным. Просит постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 года отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Тбилисского района Трутнев Е.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2023 года вынесено компетентным должностным лицом в предусмотренном законом порядке и при наличии основания предусмотренного п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом требования ст.148 УПК РФ соблюдены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.

Кроме того, согласно действующему законодательству, суд не является органом уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 года, которым в удовлетворении жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОНД и ПР Тбилисского района ФИО1 от 07.02.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: