Приговор № 1-37/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1-37/2020 УИД № 14RS0023-01-2020-000120-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 20 мая 2020 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басыгысовым М.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Олёкминского района Габышевой Е.А.,

подсудимого: ФИО5,

защитника: адвоката Якутской Республиканской коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2019 года между 22.00 и 23.00 часами подсудимый ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства на двери, незаконно проник в помещение кладовки, расположенной во дворе дома <адрес>, откуда из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил бензопилу марки «STIHL», стоимостью 2.500 рублей, принадлежащую ФИО1, причинив тем самым последней имущественный ущерб. После чего, подсудимый ФИО5 с похищенной бензопилой скрылся с места совершения преступления, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, видно, что 15 сентября 2019 года распивал спиртное. Вечером решил украсть у ФИО1 бензопилу, чтобы обменять ее на водку. Ее муж ФИО2 после инсульта плохо ходит, а ФИО1 плохо слышит. Он пошел к дому, где проживает ФИО1 с мужем. Так как он знал, что ФИО1 на ночь запирает калитку, он, подтянувшись, перелез через забор во двор дома ФИО1. Возле забора со стороны ворот в будке была собака, но она на него не лаяла, потому что знает его. Потом он подошел к кладовке, где выдернул пробой, на которой висел навесной замок. После этого он открыл дверь и прошел в кладовку. Он себе ничем не подсвечивал, знал, где стоит бензопила. Он взял бензопилу и вышел вместе с ней из кладовки. Дверь кладовки он закрыл. После этого он перелез через забор и сразу пошел домой к ФИО3, чтобы обменять данную бензопилу на водку. Пришел к ФИО3 около 23 часов и обменял у него бензопилу на две бутылки водки, сказав, что знакомый попросил обменять бензопилу на водку. Водку распил. Свою вину в том, что украл бензопилу «STIHL», принадлежащую ФИО1 признает полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном. Согласен с тем, что сумма ущерба составляет 2.500 рублей ( л.д.82-85 ).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 подтвердил оглашенные показания. При этом пояснил, что уточнений и дополнений к оглашенным показаниям не имеет. Все так и было.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Из рапорта оперуполномоченного отдела МВД РФ по Олекминскому району ФИО4 от 18 февраля 2020 года видно, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлено, что в конце сентября 2019 года гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в селе Юнкюр, тайно похитил бензопилу марки «STIHL» у гражданки ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> ( л.д.3 ).

14 марта 2020 года произведен осмотр кладовки, расположенной во дворе <адрес>. На момент осмотра дверь кладовки находится в незапертом виде. На колоде двери обнаружены три сквозных отверстия и отслоения древесины. Участвующая при осмотре ФИО1 пояснила, что отверстие и отслоения древесины на колоде двери образовались в результате срыва пробоя замка. Кладовка предназначена для хранения бытовых вещей. Участвующая при осмотре ФИО1 пояснила, что из кладовки была похищена бензопила марки «STIHL», которая находилась под шкафом. Порядок в кладовой не нарушен. При осмотре места происшествия ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица ( л.д.7-14 ).

Из анализа протокола осмотра места происшествия суд приходит к выводу о том, что хищение бензопилы совершено путем проникновения в кладовку путем взлома пробоя замка, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Протокол осмотра места происшествия составлен без нарушений уголовно-процессуального закона, подписан всеми участниками без замечаний.

12 марта 2020 года произведен осмотр участка местности у <адрес>, в ходе которого в кладовке, расположенной во дворе <адрес>, изъята бензопила марки «STHIL», похищенная у ФИО1 Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что бензопилу марки «STHIL» он обменял в середине сентября 2019 года на 2 бутылки водки у ФИО5 К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица ( л.д.25-31 ).

Из анализа протокола осмотра места происшествия суд приходит к выводу о правдивости показаний подсудимого ФИО5 о хищении бензопилы и последующей продажи ее свидетелю ФИО3. Протокол осмотра места происшествия составлен без нарушений уголовно-процессуального закона, подписан всеми участниками без замечаний.

Изъятая бензопила марки «STHIL» модели «MS271» осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. К протоколу осмотра приложена фототаблица. Бензопила соответствующим постановлением под сохранную расписку возвращена потерпевшей ФИО1 ( л.д.54-61 ). Поэтому бензопилу марки «STHIL» модели «MS271» следует считать возвращенной потерпевшей ФИО1

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 видно, что 15 сентября 2019 года вечером вместе с мужем легли спать. Ночью она не просыпалась, собака вроде бы не лаяла, но она могла и не услышать, потому что является слабослышащей. На следующий день заметила, что был выдернут пробой с петлей на двери кладовки. Обнаружила пропажу бензопилы марки «STHIL» модели «MS271» оранжевого цвета. Бензопила была в рабочем состоянии, она её купила в 2018 году за 5.000 рублей в магазине «Амальгама» в городе Олёкминске. В настоящее время она оценивает бензопилу с учетом износа в 2.500 рублей. Ущерб является для неё незначительным. За день до этого ФИО5 помогал ей за деньги с картошкой и проверял бензопилу, которая была в кладовке и стояла на полу под полкой. После этого случая ФИО5 подходил к ней и извинялся за данный поступок ( л.д.37-40 ).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей ФИО1 видно, что она получила украденную бензопилу без направляющей шины и пильной цепи. Стоимость направляющей шины и пильной цепи в 2.700 рублей превышает саму стоимость бензопилы. Поэтому полагает, что ущерб ей не возмещен ( л.д.62-64 ).

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства подтвердил показания потерпевшей ФИО1. При этом пояснил, что до суда в счет возмещения ущерба привез ФИО1 дрова.

Суд признает показания потерпевшей ФИО1 правдивыми, в основном реально отображающими происходившие события. Оснований для признания показаний потерпевшей недопустимым доказательством, не имеется. Размер материального ущерба, определенный потерпевшей в 2.500 рублей, у суда сомнений не вызвал. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, поскольку показания потерпевшей последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимого, по делу не установлено.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 видно, что 15 сентября 2019 года находился у себя дома. Вечером около 23 часов к нему домой пришел ФИО5 в алкогольном опьянении и предложил ему обменять у него бензопилу на водку. ФИО5 сказал, что это бензопила его знакомого, который страдает от похмелья и тот хочет обменять на спиртное. Бензопила была в рабочем состоянии. Так как он обычно впрок для себя покупает спиртное, предложил ФИО5 за бензопилу две бутылки водки. ФИО5 согласился. ФИО5 оставил у него дома бензопилу, взял две бутылки водки и ушел. Потом 12 марта 2020 года к нему домой пришел сотрудник полиции, который спросил у него насчет бензопилы и объяснил, что эту бензопилу ФИО5 украл у ФИО1. В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции изъял эту бензопилу ( л.д.67-69 ).

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства подтвердил показания свидетеля ФИО3

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО3 недопустимым доказательством, не имеется. Показаниями свидетеля ФИО3 прямо подтверждается вина подсудимого в совершении кражи бензопилы. Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда нет, поскольку показания свидетеля последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелем подсудимого, по делу не установлено.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности ( а именно показания подсудимого ФИО5, показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, протокола осмотра места происшествия ), признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Так, подсудимый ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства на двери, незаконно проник в помещение кладовки, расположенной во дворе <адрес>, откуда из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил бензопилу марки «STIHL», стоимостью 2.500 рублей, принадлежащую ФИО1, причинив тем самым последней имущественный ущерб. После чего, подсудимый ФИО5 с похищенной бензопилой скрылся с места совершения преступления, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО5 наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнение участников процесса.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствами суд признаёт: полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательно признательных показаний;

первое привлечение к уголовной ответственности, частичное возмещение ущерба.

С места жительства подсудимый ФИО5 характеризуется <данные изъяты>

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку данных о злоупотреблении подсудимого алкоголем в материалах дела не имеется. Подсудимый ФИО5 к административной ответственности по делам, связанным со злоупотреблением спиртными напитками, не привлекался. <данные изъяты> Один факт совершения инкриминируемого ФИО5 уголовно-наказуемого деяния в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания совершения инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом позиции государственного обвинителя и стороны защиты, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества в соответствии со ст.49 УК РФ. Суд полагает, что назначение ФИО5 обязательных работ обеспечит достижение целей наказания. В то же время назначение наказания в виде обязательных работ применяется судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений ( ч.2 ст.43 УК РФ ). Оснований для освобождения от наказания, а также изменения категории преступления не имеется. Подсудимый ФИО5 не входит в число лиц, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 ( четыреста ) часов.

Администрации МО «Мальжагарский наслег» определить место отбытия ФИО5 наказания по согласованию с филиалом по Олёкминскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха ( Якутия ).

Меру пресечения ФИО5, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: бензопилу марки «STHIL» модели «MS271» считать возвращенной потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что в случае неявки приглашённого защитника в течение пяти суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осуждённый вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осуждённый имеет право ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и апелляционными представлениями, принести свои письменные возражения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев