Решение № 12-300/2018 12-43/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 12-300/2018

Дело №12-43/2019

УИД: 32МS0073-01-2018-002394-91


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«08» февраля 2019 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 28 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая в <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 28 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что мировой судья руководствовался лишь составленными должностными лицами ГИБДД и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела письменными материалами. Отметила, что для всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела в судебное заседание не вызывались понятые, не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Одновременно указала на отсутствие законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудниками ГИБДД ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, техническое средство измерения, паспорт, свидетельство о поверке и инструкция по его эксплуатации, целостность клейма государственного поверителя ей представлены не были, о чем, в том числе свидетельствует отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатом освидетельствования в случае отказа. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2, понятой ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО3, согласно телефонограмме от 21 января 2019 года, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, другие участники процесса о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Шамсиев Р.М. в судебном заседании доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Отметил о нарушении процедуры направления последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и невозможность использования в качестве доказательств протоколов, составленных инспектором ДПС ФИО2 Указал о необходимости исключения из числа доказательств по делу письменных объяснений понятых ФИО4 и ФИО3, которые последние не удостоверили своими подписями. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании 18 января 2019 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 пояснил, что 17 сентября 2018 года, около 00 часов 05 минут, во время несения службы на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС ФИО5 в районе магазина «Ковчег», расположенного возле памятника летчикам в <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая с места остановки скрылась, продолжив движение в направлении <адрес>. В ходе преследования указанный автомобиль был остановлен ими возле <адрес>. В ходе беседы с водителем ФИО1 у последней были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух приглашенных понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснены права и обязанности, процедура освидетельствования с использованием технического средства измерения, но та отказалась. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, подписи в процессуальных документах и дачи объяснений ФИО1 также отказалась. После чего в отношении последней им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. Процессуальные действия в отношении последней были произведены им в присутствии понятых и с применением видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО5 показал, что 17 сентября 2018 года в ночное время в районе магазина «Ковчег», расположенного возле памятника летчикам в г. Брянске, им совместно с инспектором ДПС ФИО2 во время несения службы был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая в дальнейшем с места остановки скрылась, продолжив движение в направлении <адрес>. В ходе преследования указанный автомобиль был остановлен ими возле дома №37 в по ул. ФИО10, Брянского района Брянской области. В ходе беседы с водителем ФИО1 у последней были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух приглашенных понятых инспектором ДПС ФИО2 ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием имеющегося в патрульном автомобиле технического средства измерения, но она отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и подписи всех процессуальных документов ФИО1 также отказалась. После чего инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от получения копии которого и дачи объяснений последняя также отказалась. Все процессуальные действия были произведены в присутствии понятых, что они удостоверили своими подписями в документах и письменными объяснениями, полученными им у них.

Согласно письменному объяснению понятого ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, 17 сентября 2018 года он был остановлен сотрудниками ДПС возле <адрес>, и совместно с ФИО3 их пригласили в качестве понятых, разъяснив права и обязанности. В их присутствии водителю ФИО1, находившейся в патрульном автомобиле ДПС, также были разъяснены права и обязанности, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что последняя делать отказалась. Проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписей в протоколе и от получения копий составленных документов ФИО1 также отказалась.(л.д. 10)

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил сведения, изложенные им в письменном объяснении от 17 сентября 2018 года, полученном инспектором ДПС. Указал, что 17 сентября 2018 года после 00 часов он, а также ранее не знакомый ему молодой человек, как выяснилось впоследствии ФИО3, были остановлены инспектором ДПС возле <адрес>. Последний пригласил их в качестве понятых, разъяснив при этом им права и обязанности. В их присутствии водителю ФИО1, находившейся в патрульном автомобиле ДПС, были также разъяснены права и обязанности и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но та отказалась. В дальнейшем ФИО1 инспектором ДПС было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но та также отказалась. Отметил, что, ознакомившись с объяснением, полученным у него инспектором ДПС, собственноручно написал в нем, что оно с его слов записано верно, им прочитано, забыв при этом расписаться.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав в ее интересах защитника Шамсиева Р.М., инспектора ДПС ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года была получена не присутствующей в судебном заседании ФИО1 08 декабря 2018 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась 14 декабря 2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции мирового судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области.

В связи с указанным судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 17 сентября 2018 года в 00 часов 30 минут водитель автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО1 в районе <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ПР №1028713, в котором изложено существо правонарушения, при его составлении нарушений закона и прав ФИО1 не допущено, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ №173793 от 17 сентября 2018 года, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 32 НА №118760 от 17 сентября 2018 года с указанием на признаки опьянения, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказом от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства 32 АА №074090 от 17 сентября 2018 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 от 17 сентября 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения, видеозаписью обстоятельств правонарушения, сведениями ИЦ УМВД России по Брянской области, свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, копией расстановки личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску на 16-17 сентября 2018 года, копией постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 16-17 сентября 2018 года, подтверждающими нахождение инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО5 при исполнении служебных обязанностей, копией реестра на отправленную ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску заказную корреспонденцию №325 от 20 сентября 2018 года и копией журнала учета подготовленных документов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, где за №10951 от 19 сентября 2018 года имеется отметка о направлении ФИО1 копии составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении 32 ПР №1028713 от 17 сентября 2018 года, информацией с официального сайта «pochta.ru» по отслеживанию почтовых отправлений(внутрироссийский почтовый идентификатор №), подтверждающей получение последней 27 сентября 2018 года указанного протокола об административном правонарушении, копией вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ от 17 сентября 2018 года.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной на месте совершения административного правонарушения, ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 были разъяснены ее права, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако последняя отказалась. В дальнейшем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 неоднократно заявила о своем отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и об отказе от подписи в составленных в отношении нее протоколах.

Показания инспекторов ДПС ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4 судья оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, с которой они ранее знакомы не были, не установлено. Инспекторы ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в рамках предоставленных им полномочий, выявив административное правонарушение, составили необходимые процессуальные документы.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья находит несостоятельными, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, о проверке их достоверности и допустимости. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, указывающих на существенное нарушение прав привлекаемого к ответственности лица и влекущих отмену судебного постановления, при разбирательстве по делу допущено не было.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей в судебном заседании, правильности выводов мирового судьи не исключает, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства при отсутствии со стороны ФИО1 ходатайства о допросе данных лиц, позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатом освидетельствования - отказ не влечет признание вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку освидетельствование не проводилось из-за отказа ФИО1 от его прохождения, зафиксированного не только протокольно, но и с помощью видеозаписи.

Отказ ФИО1 от подписи составленных в отношении нее процессуальных документов не ставит под сомнение их доказательственную силу, поскольку данных о том, что ФИО1 была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания или вносить дополнения на составленные в отношении нее процессуальные документы, материалы дела нее содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается приведенными выше доказательствами. Указание о том, что последний не проинформировал ФИО1 о порядке проведения процедуры с использованием специального технического средства изменения, не подтвердил целостности клейма государственного поверителя, не представил свидетельство о поверке, паспорт и инструкцию по эксплуатации технического средства измерения, правового значения не имеют, так как из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что еще до начала процедуры освидетельствования на месте ФИО1 заявила, что от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении она отказывается. При таких обстоятельствах необходимости разъяснить водителю порядок освидетельствования и представить документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние средства измерения, у инспектора ДПС не имелось.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором ДПС ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в документах их удостоверили, а также с применением видеофиксации, о чем имеется запись в указанных документах. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана правильная оценка. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя.

Вместе с тем, доводы защитника Шамсиева Р.М. о необходимости исключения из числа доказательств письменного объяснения понятого ФИО3 от 17 сентября 2018 года, который не удостоверил его своей подписью, заслуживают внимания.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля(надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослалась на письменное объяснение понятого ФИО3 от 17 сентября 2018 года, не удостоверенное подписью последнего, в котором, кроме того, отсутствует время его получения инспектором ДПС ФИО5(л.д. 11) Таким образом, письменное объяснение ФИО3 от 17 сентября 2018 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из их числа.

Исключение из числа доказательств письменного объяснения ФИО3 от 17 сентября 2018 года не влияет на законность оспариваемого постановления мирового судьи, так как совокупность иных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Оснований для исключения из числа доказательств письменного объяснения понятого ФИО4 от 17 сентября 2018 года, с учетом его показаний в судебном заседании, вопреки доводам защитника Шамсиева Р.М., судья не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из числа доказательств письменное объяснение понятого ФИО3 от 17 сентября 2018 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья Е.А. Пасканова