Апелляционное постановление № 22К-251/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/12-1/2025

№ 22к-251/2025 Судья Воропаева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Еремяна С.И. в интересах обвиняемого Б.С.В. на постановление Болховского районного суда Орловской области от 6 февраля 2025 г., которым в отношении

Б.С.В., <дата> г. рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, работающего генеральным директором ООО «<...>» и ООО «<...>», имеющего на иждивении малолетнюю дочь, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 28 суток, до 7 марта 2025 г., с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, подробно приведенных в постановлении суда.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б.С.В. и его защитника Еремяна С.И. в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баринова Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Б.С.В., будучи генеральным директором ООО «<...>», обвиняется в хищении путем обмана в период времени с 27.04.2023 по 22.12.2023 бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 66 000 000 рублей при исполнении муниципального контракта по благоустройству территории парка «Болховкин луг» на территории г. Болхова Орловской области, то есть по ч.4 ст.159 УК РФ.

09.07.2024 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

11.07.2024 Б.С.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Болховского районного суда Орловской области от 12.07.2024 (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 31.07.2024) Б.С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, до 07.09.2024.

16.07.2024 Б.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, в одно производство с указанным выше уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные 25.06.2024 и 07.07.2024 по фактам:

хищения путем обмана в период с 04.10.2023 по 05.12.2023 бюджетных денежных средств Яковлевского городского округа при выполнении муниципального контракта по озеленению площади в с. Алексеевка Яковлевского городского округа Белогородской области в сумме 292 932 рублей 38 коп., то есть по ч.3 ст.159 УК РФ;

выполнения в рамках муниципального контракта по благоустройству парка «Болховкин луг» в г. Болхове Орловской области и прилегающей к нему территории работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть по ч.1 ст.238 УК РФ. Постановлением следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской области от 24.09.2024 действия Б.С.В. переквалифицированы с ч.1 ст.238 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ.

30.09.2024 и 18.10.2024 перечисленные выше уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Орловской области ФИО1 от 03.02.2025 срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 12 суток, до 09.03.2025.

Срок домашнего ареста обвиняемому Б.С.В. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Болховского районного суда Орловской области от 06.12.2024 срок содержания Б.С.В. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 28 суток, до 09.02.2025.

Врио начальника следственной группы ОМВД России по Болховскому району Орловской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Б.С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо: окончить производство экспертиз, ознакомить с их заключениями участников процесса; истребовать ответы на запросы, направленные субподрядчикам и поставщикам материалов; допросить в качестве свидетелей К.А.А., И.В.В., К.Е.И., Г.З.А. по обстоятельствам перевода денежных средств, провести между ними очные ставки; предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.217 – 220 УПК РФ. При этом расследование уголовного дела представляет особую сложность, оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения Б.С.В. не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Еремян С.И. в интересах обвиняемого Б.С.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав его подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указано, что постановление практически повторяет предыдущие постановления о продлении меры пресечения, хотя в данном случае суд продлил меру пресечения на срок более 6 месяцев, практически до 8 месяцев, ссылок на особую сложность дела в ходатайстве не приведено, таких обстоятельств нет. Обращает внимание на то, что расследуется фактически одно уголовное дело по факту хищения денежных средств при строительстве парка «Болховкин луг», остальные эпизоды являются надуманными, что имеет место неэффективная организация расследования. Считает, что переданное из СК РФ по Орловской области уголовное дело не могло быть возбужденно, поскольку повторяет фабулу уже возбужденного уголовного дела, а по якобы имевшему место быть преступлению в Белгородской области не назначена даже строительная экспертиза. Считает, что экспертизы по делу назначены за пределами разумных сроков. Указывает, что Б.С.В. самостоятельно по первому требованию является к следователю, наложенных судом запретов не нарушает, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи в г. Белгороде, поэтому скрываться и оказывать давление на кого-либо не намерен. Приводит довод о том, что исходя из проведенной строительно-технической экспертизы, сумма хищения составляет значительно меньшую, чем необоснованно вменялось первоначально. Указывает, что вопреки положениям ч.2 ст.99 УПК РФ, постановление не содержит суждений о возможности избрания Б.С.В. меры пресечения, которая позволила бы ему продолжить осуществление предпринимательской деятельности, суждения о невозможности избрания меры пресечения в виде залога отсутствуют.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с чч.1 и 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. Данные требования закона при продлении обвиняемому Б.С.В. срока домашнего ареста судом соблюдены. Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Б.С.В. срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД России по Орловской области ФИО1 Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Б.С.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Б.С.В., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными. Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения Б.С.В. в причастности к инкриминируемым ему деяниям, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении суда, неоднократно проверялась судом при принятии решений об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Данные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Б.С.В. в виде домашнего ареста в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с осуществлением должностных полномочий руководителя в организации, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, подозревается в совершении еще двух тяжких преступлений, аналогичной направленности, что обвиняемый длительное время проработал в указанной должности и свидетелями, в том числе являются его коллеги, поэтому находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам защиты, суд принял во внимание указанную в ходатайстве следователя особую сложность уголовного дела, заключающуюся в том, что по делу проведено большое количество следственных и процессуальных действий, в том числе проведено 6 судебных экспертиз и в настоящее время проводится еще экспертиза, допрошено большое количество свидетелей, что следственные действия проводятся в двух регионах – Белгородской и Орловской областях, что в одно производство соединено 3 уголовных дела, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и применения на данном этапе к обвиняемому Б.С.В. иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на запрет определенных действий, либо залог, о чем указывает сторона защиты, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, подозрения, данных о личности Б.С.В., на данной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, влияющие на принятие обжалуемого решения, данные о личности и поведении обвиняемого, судом первой инстанции были учтены, в том числе и приведенные в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции. Поскольку следователем в ходатайстве указано о проведении конкретных следственных действий, о которых ранее он не указывал, что в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования, принимает решения о соединении уголовных дел, формулирует обвинение, и на данной стадии производства по делу в компетенцию суда не входит оценка сбора доказательств по делу, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными. Доводы стороны защиты, касающиеся неэффективности производства предварительного расследования, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены. Оценка выводов строительно-технической экспертизы, обоснованность предъявленного обвинения не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, так как подлежит проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Соблюдение Б.С.В. возложенных на него судом ограничений и запретов, составляющих основу избранной меры пресечения, наличие денежных средств для внесения залога, само по себе, не влечет ее изменение на более мягкую меру пресечения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его отмену. Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что обвиняемому Б.С.В. причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока домашнего ареста обвиняемому Б.С.В., влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Болховского районного суда Орловской области от 6 февраля 2025 г. в отношении обвиняемого Б.С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий