Апелляционное постановление № 22-5077/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 22-5077/2018

Судья Серков Э. В. дело № 22-5077/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е., с участием

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Григорьевой Н. Ю., представившей удостоверение № 1298 и ордер № 30965,

при секретаре судебного заседания Карташовой М. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО2 на приговор Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Таджикской ССР, гражданина Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года. На ФИО2 в период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания по месту регистрации; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного и адвоката, просивших приговор суда отменить, прекратить уголовное дело, прокурора, полагавшего приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2018 года, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18 сентября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции ФИО2 извещен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 приговор суда просит отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 является сыном ее погибшего мужа от первого брака, отношения у них сложились очень хорошие, на момент гибели ее мужа они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. ФИО2 после смерти мужа помогает ей, он единственный кормилец своей семьи, у него есть малолетняя дочь. Никакого наказания она ему не желает, так как он уже понес наказание, потеряв своего отца от своих же действий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а также просит отменить постановление, которым в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон отказано. В обоснование доводов указывает, что ранее он не судим, к административной ответственности привлекался, неоплаченных штрафов не имеет, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против данного ходатайства.

Вывод суда, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным.

Правовая оценка действиям ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом дана правильно.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне учтены данные о личности осужденного, правильно определены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначил осужденному наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом в постановлении верно указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, имеет не оплаченный административный штраф, и учитывая степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, наступившие тяжелые последствия в виде смерти человека, прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 76.2 УК РФ, судом должным образом мотивированны со ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2018 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Друзин К. Е.