Решение № 2-3438/2025 2-3438/2025~М-2051/2025 М-2051/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3438/2025

Дело № 2-3438/2025 22 августа 2025 года

29RS0014-01-2025-004364-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Глебовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый Эксперт», ФИО2, ФИО3 об установлении факта отсутствия возможности выполнить работы надлежащего качества, признании заключения экспертов не соответствующим требованиям проведения инженерно-кадастровых работ, расторжении договора подряда, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании выводов экспертов не соответствующими действительности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровая компания «Кадастровый Эксперт» (далее – ООО «Кадастровый Эксперт»), ФИО2, ФИО3

В обоснование иска указано, что до марта 2021 года истец являлся акционером и генеральным директором АО «Ватамановская», которое занималось разработкой земельных участков сельскохозяйственного назначения и заготовкой древесины в Архангельской области. В процессе выполнения работ возникали вопросы, требующие уточнения границ земельных участков сельхоз назначения и границ земельных участков лесного фонда. С целью предупреждения споров по возможным искажениям и наложениям границ земельных участков различного назначения с середины декабря 2020 года по 20-е числа марта 2021 года, а именно 18, 24, 26 декабря 2020 года и 10, 19 марта 2021 года, истец как физическое лицо обращался за консультационной помощью к эксперту и директору ООО «Кадастровый Эксперт» ФИО2 При этом истец хотел получить у специалиста ФИО2 консультацию по следующим вопросам: могут ли эксперты ООО «Кадастровый Эксперт» выполнить инженерно-кадастровые работы (землеустроительную экспертизу) с определением границ земель лесного фонда и земель сельхозназначения, с установлением возможно имеющихся пересечений и наложений границ участков; обладают ли специалисты (эксперты) данной организации необходимой квалификацией и опытом работы; имеется ли в организации необходимая для данных работ материально-техническая база (специальные приборы, программы и т.п.); могут ли они для выполнения работ выехать по месту нахождения земельных участков, и какова стоимость этих работ. Истец обратил внимание ФИО2 на необходимость выполнить независимую и объективную работу надлежащего качества. ФИО2 заверил истца, все вопросы могут быть разрешены экспертами, после чего истец согласился поручить проведение работ специалистам ООО «Кадастровый Эксперт». Стоимость работ была согласована исходя из сметы от 1 марта 2021 года. 21 марта 2021 года в счет оплаты первого этапа инженерно-кадастровых работ истец передал ФИО2 250 000 рублей наличными, 23 марта 2021 года перевел ему еще 250 000 рублей. 26 марта 2021 года экспертами ООО «Кадастровый Эксперт» ФИО2 и ФИО3 составлено заключение. Не обладая специальными познаниями в области инженерно-кадастровых работ, о недостатках работ, выполненных специалистами ООО «Кадастровый Эксперт», истец узнал только тогда, когда их выводы были опровергнуты другими специалистами в арбитражных судебных процессах, а также мнениями других специалистов. В 2024-2025 годах появились доказательства недостоверности выводов ответчиков, изложенных в заключении от 26 марта 2021 года. Выяснилось, что с декабря 2020 года по март 2021 года ФИО2 предоставлял истцу недостоверную информацию в части квалификации и опыта экспертов и наличия у ООО «Кадастровый Эксперт» материально-технической возможности проведения заказываемых работ. Сами работы были выполнены некачественно.

В связи с изложенным, с учетом увеличения размера исковых требований ФИО1 просил:

- установить факт отсутствия у ООО «Кадастровый Эксперт», ФИО2, ФИО3 на период составления заключения от 26 марта 2021 года материально-технической возможности выполнить инженерно-кадастровые работы надлежащего качества по определению местоположения границ лесного участка с кадастровым <№> и, как следствие, пересечения границ (наложения контуров) земельного участка сельхоз назначения с кадастровым номером <№> и лесного участка с кадастровым номером <№>;

- признать заключение экспертов ООО «Кадастровый Эксперт» ФИО2 и ФИО3 от 26 марта 2021 года по установлению наложения площадей земельных участков с кадастровыми номерами <№> по состоянию на 2017-2018 годы не соответствующим требованиям проведения инженерно-кадастровых работ;

- расторгнуть договор подряда по производству инженерно-кадастровых работ;

- взыскать с ответчиков убытки в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2021 года по 1 апреля 2025 года в размере 240 438 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- признать не соответствующими действительности выводы экспертов ФИО4 и ФИО3 в заключении от 26 марта 2021 года по гражданскому делу № А05-6723/2020 о том, что земельный участок с кадастровым номером <№> накладывается на кварталы 128, 134-137, 151-153, 163, 185-187, 194-197, 202-206 Печниковского участкового лесничества, участок совхоза Печниковский, земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <№> с площадью наложения 26632381, ввиду отсутствия у экспертов технической возможности и данных для проведения объективной и полноценной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Кадастровый Эксперт» и ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно телефонограммам просили рассматривать дело в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 2 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором АО «Ватамановская».

На основании договоров аренды земельных участков от 30 мая 2017 года <№> и договора аренды земельного участка от 7 августа 2017 года <№> администрация МО «Каргопольский муниципальный район» передала в аренду ООО «Агропромышленное объединение «Новгородское» сроком на 5 лет восемь расположенных на территории Каргопольского района Архангельской области земельных участков с кадастровыми номерами: <№>, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, но фактически накладывающихся на следующие лесные участки: <...>, 58, 59, 68 Ухотского участкового лесничества участок совхоза «Кречетовский» Каргопольского лесничества (земельный участок с кадастровым номером <№>)<...> Ухотского участкового лесничества участок совхоза «Ухотский» Каргопольского лесничества (земельный участок с кадастровым номером <№>)<...>, 89-104 Ошевенского участкового лесничества участок совхоза «Комсомольский» Каргопольского лесничества (земельный участок с кадастровым номером <№>), кварталы 128, 134-137, 151-153, 163, 185-187, 194-197, 202-206 Печниковского сельского участкового лесничества участок совхоза «Печниковский» Каргопольского лесничества (земельный участок с кадастровым номером <№>)<...>, 98, 108-109 Печниковского сельского участкового лесничества участок совхоза «Лодыгинский» (земельный участок с кадастровым номером <№>)<...>, 14-18, 27-29, 41-49, 57 Ошевенского участкового лесничества участок совхоза «Комсомольский» Каргопольского лесничества (земельный участок с кадастровым номером <№>), кварталы 86, 87 Ошевенского участкового лесничества участок совхоза «Приозерный» Каргопольского лесничества (земельный участок с кадастровым номером <№>), кварталы 37,38,42,45,48,49,58,68-72,74,79 Ошевенского участкового лесничества участок совхоза «Приозерный» Каргопольского лесничества (земельный участок с кадастровым номером <№>), кварталы 23, 26 Печниковского сельского участкового лесничества участок совхоза «Лодыгинский» Каргопольского лесничества (земельный участок с кадастровым номером <№>), квартал 56 Печниковского сельского участкового лесничества участок совхоза «Лодыгинский» Каргопольского лесничества (земельный участок с кадастровым номером: <№>).

6 апреля 2019 года ООО «Агропромышленное объединение «Новгородское» заключило с АО «Ватамановская» в лице генерального директора ФИО1, договор <№>, согласно которому АО «Ватамановская» приняло на себя обязательство на возмездной основе произвести работы по расчистке указанных выше земельных участков с кадастровыми номерами 29<№> от лесных насаждений путем сплошной рубки лесных насаждений любого возраста, выполняя следующие операции: валка деревьев, обрубка сучьев, трелевка, раскряжевка и штабелевка сортиментов, в период с 7 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года. 22 июня 2020 года министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации МО «Каргопольский муниципальный район», ООО «Агропромышленное объединение «Новгородское» о признании недействительными результатов межевания, осуществленного для образования земельных участков с кадастровыми номерами <№>, признании недействительными договоров аренды данных участков, признании отсутствующим обременения в виде аренды, зарегистрированной в ЕГРН за ООО «Агропромышленное объединение «Новгородское», снятии данных участков с кадастрового учета в части наложения 256 010 325 кв.м площади данных земельных участков на земельные участки из состава земель лесного фонда (кварталы Каргопольского лесничества Архангельской области). Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А05-6723/2020.

20 октября 2020 года с аналогичным исковым заявлением к администрации МО «Каргопольский муниципальный район», ООО «Агропромышленное объединение «Новгородское» в Арбитражный суд Архангельской области обратилось Федеральное агентство лесного хозяйства в лице филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект», возбуждено дело № А05-11325/2020.

24 ноября 2020 года указанные арбитражные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А05-6723/2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2021 года (резолютивная часть объявлена 25 декабря 2020 года) по делу № А05-6723/2020 назначена землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО2 и ФИО3 ООО «Кадастровый Эксперт».

26 марта 2021 года ответчиками подготовлено заключение по землеустроительной судебной экспертизе, которое представлено в Арбитражный суд Архангельской области.

В дальнейшем в рамках дела № А05-6723/2020 арбитражным судом была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой экспертами ФИО2 и ФИО3 представлено заключение от 14 декабря 2021 года.

Указанные экспертные заключения получили оценку при вынесении Арбитражным судом Архангельской области решения от 21 марта 2022 года по делу № А05-6723/2020. В данном решении исследования экспертов ООО «Кадастровый Эксперт» ФИО2 и ФИО3, результаты которых изложены в заключениях от 26 марта 2021 года и от 14 декабря 2021 года, признаны судом полными, всесторонними и объективными, соответствующими требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2022 года по делу № А05-6723/2020 судами вышестоящих инстанций оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 октября 2022 года по делу № 1-29/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (коммерческий подкуп в особо крупном размере).

Указанным приговором установлено, что ФИО1, будучи не позднее 18 декабря 2020 года осведомленным о возможном поручении Арбитражным судом Архангельской области производства землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый эксперт» по делу № А05-6723/2020, а с 25 декабря 2020 года достоверно зная об указанном обстоятельстве, действуя умышленно и противоправно, осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель склонения ФИО2 как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации (директора ООО «Кадастровый эксперт»), к совершению заведомо незаконных действий, в его (ФИО1) интересах как лица, дающего предмет коммерческого подкупа, и иного лица (АО «Ватамановская»), за вознаграждение в виде денег, в период с 18 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года неоднократно обращался к директору ООО «Кадастровый эксперт» ФИО2 с незаконными предложениями за денежное вознаграждение организовать подготовку и утверждение экспертного заключения для Арбитражного суда Архангельской области, согласно выводам которого определить границы земельных участков лесного фонда не представляется возможным, а наложения земельных участков с кадастровыми номерами <№> на земли лесного фонда Каргопольского лесничества Архангельской области не выявлено, что в силу занимаемого ФИО2 в ООО «Кадастровый эксперт» служебного положения входило в его полномочия, и чему он мог способствовать, но являлось заведомо незаконным как противоречащее частям 2 и 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которому поручено проведение экспертизы (эксперт), обязано дать объективное заключение по поставленным вопросам, а за дачу заведомо ложного заключения в суде эксперт несет уголовную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 307 УК РФ.

Организация ФИО2 как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «Кадастровый Эксперт» за денежное вознаграждение со стороны ФИО1 подготовки и утверждения по поручению Арбитражного суда Архангельской области экспертного заключения с вышеприведенными выводами, удовлетворяющего интересы ФИО1, повлекла бы вынесение Арбитражным судом Архангельской области по указанному арбитражному делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Федерального агентства лесного хозяйства в лице филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект», что позволило бы сохранить правовой статус земельных участков с кадастровыми номерами <№> как земель сельскохозяйственного назначения, продолжать производство рубки произрастающих на данных участках лесных насаждений и систематически получать АО «Ватамановская» как юридическому лицу и ФИО1 как генеральному директору указанного юридического лица прибыль как в результате получения от ООО «Агропромышленное объединение «Новгородское» оплаты произведенных работ по вышеуказанному договору, так и в результате реализации заготовленной древесины.

В счет выплаты обещанного денежного вознаграждения ФИО1 передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 500 000 рублей: 19 марта 2021 года – 250 000 рублей наличными, 22 марта 2021 года – 250 000 рублей путем перевода денежных средств бухгалтером АО «Ватамановская» ... по поручению ФИО1 на банковский счет бухгалтера ООО «Кадастровый Эксперт» ..., реквизиты которого с этой целью были сообщены ФИО2 ФИО1

Оставшуюся часть обещанного ФИО2 денежного вознаграждения в размере 1 500 000 рублей, запланированную к передаче после вынесения Арбитражным судом Архангельской области решения по арбитражному делу № А05-6723/2020 на основании выводов утвержденного ФИО2 экспертного заключения по назначенной судом судебной землеустроительной экспертизе, ФИО1 не смог передать по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2022 года по делу № А05-6723/2020, стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Кадастровый Эксперт» составила 440 000 рублей, оплата услуг экспертов произведена за счет денежных средств, внесенных на депозит суда участниками дела, к числу которых АО «Ватамановская» и ФИО1 не относились, в дальнейшем эти расходы отнесены на администрацию МО «Каргопольский муниципальный район» и ООО «Агропромышленное объединение «Новгородское», проигравших спор.

С учетом изложенного сложившиеся между ФИО1 и ответчиками правоотношения не могут расцениваться как вытекающие из договора подряда и регулируемые Законом о защите прав потребителей. Устные договоренности истца со ФИО2, на которые ФИО1 ссылается в своем иске, а также передача истцом денежных средств в сумме 500 000 рублей имели место при совершении ФИО1 коммерческого подкупа. Доводы истца об обратном направлены на оспаривание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 204 УК РФ, однако эта вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Требования истца об установлении факта отсутствия возможности выполнить работы надлежащего качества, признании заключения экспертов не соответствующим требованиям проведения инженерно-кадастровых работ, признании выводов экспертов не соответствующими действительности свидетельствуют о несогласии ФИО1 с выводами Арбитражного суда Архангельской области, изложенными в решении от 21 марта 2022 года по делу № А05-6723/2020. Заявляя данные требования, ни одно из которых само по себе не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, ФИО1 фактически преследует целью добиться пересмотра дела № А05-6723/2020. При этом правом обжаловать указанное решение в установленном законом порядке истец не воспользовался.

Согласно приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 октября 2022 года по делу № 1-29/2022 денежные средства в сумме 500 000 рублей, переданные ФИО1 ФИО2 при реализации преступного умысла, конфискованы в доход государства. Убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ эта сумма не является и не подлежит возмещению за счет ответчиков.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кадастровый Эксперт», ФИО2, ФИО3 об установлении факта отсутствия возможности выполнить работы надлежащего качества, признании заключения экспертов не соответствующим требованиям проведения инженерно-кадастровых работ, расторжении договора подряда, взыскании убытков, признании выводов экспертов не соответствующими действительности.

Поскольку правовые основания для взыскания в пользу истца убытков отсутствуют, суд также отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем требование ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, какие-либо денежные суммы по данному решению уплате ответчиками в пользу истца не подлежат, поэтому оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый Эксперт» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН ...), ФИО3 (ИНН ...) об установлении факта отсутствия возможности выполнить работы надлежащего качества, признании заключения экспертов не соответствующим требованиям проведения инженерно-кадастровых работ, расторжении договора подряда, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании выводов экспертов не соответствующими действительности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева