Приговор № 1-210/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-210/2024

УИД 86RS0014-01-2024-001657-27

дело № 1-210/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай 17 декабря 2024 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ярышева В.П.

при секретаре судебного заседания Аксененко Е.Г.

с участием государственного обвинителя Калягина А.Ю.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Калашникова Д.М.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

22.10.2024, в не установленное время, но не позднее 19 часов 24 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне квартиры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате ссоры с ФИО2, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений последнему, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление тяжких последствий и желая этого, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, который взяла на кухне указанной квартиры, умышленно нанесла Ч.С.В. один удар в область спины, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны, локализующейся на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья по лопаточной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и нижней доли левого легкого, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как причинившее тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, в соответствии с пунктом 6.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, её показания в качестве подозреваемой и обвиняемой оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 20.10.2024 в вечернее время она находилась на рабочем месте, куда пришел Ч.С.В., который предложил ей 22.10.2024 помочь ему с покупкой продуктов питания, на что она согласилась.

22.10.2024 около 11 часов 00 минут она направилась в гости к отчиму Ч.А.А. в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает Ч.С.В.. Когда она пришла в гости к Ч.А.А., в квартире уже находился А, его фамилии не знает, Ч.С.В. и его бывшая жена Г., которые распивали спиртные напитки. После её прихода Ч.С.В. дал ей денежные средства в сумме 1 500 рублей, а так же дал деньги Г. и они совместно отправились в магазин за продуктами питания, где Г. также приобрела алкогольные напитки.

По приходу в квартиру они все вместе распивали алкогольные напитки. Через некоторое время Г. ушла домой. Между Ч.С.В. и А произошел конфликт, в ходе которого Ч.С.В. вызвал сотрудников полиции и А увели из квартиры Ч.А.А.. Далее она продолжала распивать алкоголь вместе с Ч.А.А. и Ч.С.В..

Около 19 часов 44 минут у неё с Ч.С.В. произошел конфликт. Ч.С.В. ударил её по лицу запястьем левой руки в область правой щеки, отчего она испытала сильную физическую боль, и ей стало обидно за себя. Из-за этого, она, находясь в кухонном помещении квартиры, взяла со стола нож и когда Ч.С.В. сидел за столом, нанесла один удар ему в левую часть спины. После этого Ч.С.В. отобрал у неё нож и сказал ей «Беги быстрее отсюда». После этого она ушла к себе домой по адресу: <адрес>. Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления признаёт (т.1 л.д.125-127, 138-140).

Вина ФИО1 помимо её собственных признательных показаний в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Ч.С.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 22.10.2024 в утреннее время он находился по адресу проживания в квартире Ч.А.А.. Около 11 часов к ним в гости пришла его бывшая супруга ФИО3, ФИО1 и сосед по подъезду А.

Так как к нему поступила пенсия, он дал Наталье денег около 1 500 рублей, которую попросил сходить в магазин за продуктами и Г., чтобы она приобрела алкогольные напитки для их застолья. Г. с Натальей ушли и через некоторое время вернулись с продуктами и спиртными напитками (водкой). После этого они все стали распивать алкогольные напитки. Первой домой ушла ФИО23. Остальные продолжили распивать алкоголь. Так как он был очень пьян, не помнит, были ли какие-то конфликты с А или Натальей.

Он плохо помнит события того вечера. Помнит, что сидел за столом на кухне и смотрел в окно и в этот момент почувствовал боль в спине. Не помнит, кто находился на кухне помимо него. Так как он был пьян и испытывал боль, он не помнит, чтобы на тот момент кто-то кроме него и спящего в комнате Ч.А.А. находился в квартире. Помнит, что нащупал рукой рукоятку ножа, достал из спины нож и куда-то его выкинул. После этого он пошел в комнату, где спал Ч.А.А. и, вроде бы, самостоятельно вызвал себе скорую помощь (т.1 л.д.41-43).

Из показаний свидетеля Ч.А.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него в квартире временно проживает его знакомый Ч.С.В. 22.10.2024 в утреннее время к нему в гости пришли его падчерица ФИО1 и бывшая жена Ч.С.В. по имени Г., затем пришёл сосед по подъезду по имени А. Все вместе на протяжении дня распивали спиртные напитки. Первой домой ушла ФИО3, а затем А. Происходили ли какие-либо конфликты между ним и Ч.С.В., не знает и не видел.

В ходе распития алкогольных напитков он сильно опьянел и ушел в зальную комнату, лег спать. Сколько времени было на тот момент, не знает. Никакого шума и звуков ссоры между Ч.С.В. и К.Н.В. он не видел и не слышал, так как спал.

Через какое-то время он проснулся, так как Ч.С.В. пришел к нему в комнату и сообщил, что Наталья ударила его ножом в спину. По словам Ч.С.В., Наталья ударила его из-за ссоры, которая возникла из-за Гульнары. Он предложил Ч.С.В. вызвать скорую помощь, но Ч.С.В. отказался, указав, что если вызвать скорую помощь, приедут сотрудники полиции и Наталью арестуют.

После этого они с Ч.С.В. легли спать на диван. Когда он проснулся, Ч.С.В. в квартире уже не было. В квартире находились сотрудники полиции, которые произвели осмотр квартиры с его разрешения и с его участием, в ходе которого в раковине на кухне был обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.58-60).

Из показаний свидетеля Г.А.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 22.10.2024 около 15 часов 00 минут он пришел в гости к своему соседу Ч.А.А. в <адрес> и принёс 1 литр водки. В тот момент, когда пришел в квартиру, кроме Ч.А.А. находились ещё три человека - две женщины и один незнакомый ему мужчина. С гостями Ч.А.А. он практически не знаком, по именам не помнит. Они сидели, выпивали, всё было в порядке. Никаких противоправных действий никто не совершал, угрозы в адрес друг друга не высказывали, никаких конфликтов и рукоприкладств не возникало.

В процессе распития алкогольных напитков он перебрал и уснул, домой, то есть в <адрес>, его привели сотрудники полиции, которых вызвали из <адрес>. После того, как его привели домой, он снова заснул, шум и крики из <адрес> не слышал (т.1 л.д.65-67).

Наряду с вышеприведенными доказательствами вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортами старшего оперативного дежурного ОМВД России по г.Ураю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г.Ураю от сотрудников скорой медицинской помощи и Урайской городской клинической больницы поступили сообщения о том, что по адресу: <адрес> было ножевое ранение и Ч.С.В. оказана медицинская помощь с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки повреждением левого легкого» (т.1 л.д.8, 10, 11, 12);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в порядке статьей 144-145 УПК РФ, согласно которому в ОМВД России по г.Ураю ФИО1 добровольно призналась в том, что 22.10.2024 около 19 часов 00 минут она, находясь в гостях у своего отчима Ч.А.А. по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Ч.С.В. взяла нож и ударила им в спину Ч.С.В., чем причинила ему телесные повреждения. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где Ч.С.В. причинено ножевое ранение. В ходе осмотра также изъято6 1 кухонный нож, 4 ОЛС со следами рук (т.1 л.д.24-30);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-37, 38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». В соответствии с требованиями ГОСТа Р он называется «Нож хозяйственный: ГОСТ Р 51015-97» и к холодному оружию не относится. Предоставленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.90-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась колото-резаная рана, локализирующаяся на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья по лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и нижней доли левого легкого.

Данные повреждения образовались от воздействия какого-либо острого колюще-режущего предмета или орудия типа ножа, о чем свидетельствует морфология раны (края раны ровные, концы остроугольные), а также наличие раневого канала, в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут на момент обращения пострадавшего за медицинской помощью, о чем свидетельствует операционные данные (наличие воздуха и крови в легкой плевральной полости), и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, в соответствии с пунктом 6.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Образование вышеописанных повреждений при обстоятельствах, указанных в вопросе 3 настоящего постановления (при ударе ножом со спины, причиненным не позднее 19 часов 44 минут 22.10.2024), не исключается (т.1 л.д.110-113).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку её вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается подсудимой, а также объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, изложенными выше, исследованными и проверенными судом в ходе судебного следствия, каждое из которых является достоверным, относимым, допустимым и согласующимся между собой, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Так, вина подсудимой ФИО1 подтверждается указанными выше и исследованными в судебном заседании признательными показаниями самой ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, а также протоколом её явки с повинной, из которых следует, что именно она нанесла один удар ножом в спину потерпевшего Ч.С.В., показаниями потерпевшего и свидетеля Ч.А.А., согласно которым потерпевшему нанесено в спину одно ножевое ранение, а также заключением эксперта о степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим, а также о том, что телесные повреждения образовались от воздействия какого-либо острого колюще-режущего предмета или орудия типа ножа.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой на причинение именно тяжкого вреда здоровью, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной.

При этом суд учитывает то, что количество, локализация и тяжесть установленных у потерпевшего телесных повреждений находит своё отражение в исследованном в судебном заседании заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимая ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений потерпевшему Ч.С.В., имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление тяжких последствий и желая этого, умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область спины, причинив ему тем самым телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вмененный подсудимой квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также находит своё подтверждение в том, что преступление было совершено с применением ножа, который подсудимая использовала в качестве оружия.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимой совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

По месту жительства К.Н.В. характеризуется отрицательно, со стороны соседей жалоб не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, по месту работы положительно, привлекалась к административной ответственности, на учете в специализированных кабинетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

На основании ч. 1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние решающим образом повлияло на поведение К.Н.В. и привело к совершению преступления.

С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимой, которая совершила умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, работающей, характеризующейся по месту жительства отрицательно, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить К.Н.В. наказание в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновной, приведет к достижению целей наказания и не окажет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимой.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, суд считает нецелесообразным, находя назначенное наказание достаточным для её исправления.

Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе данных о личности подсудимой, суд считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление её возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и возложением дополнительных обязанностей, так как в данном случае, будет достигнута цель наказания – исправление.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что подсудимая, способна их оплатить, каких-либо оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета по делу не имеется, поэтому процессуальные издержки в сумме 3 460 рублей, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Калашникова Д.М., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании, в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденной в доход государства (федерального бюджета)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать осужденную встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не менять без его уведомления место жительства, находиться по месту жительства с 22-00 до 06-00, кроме случаев производственной необходимости либо нахождения на лечении в стационарном медицинском учреждении, пройти обследование у врача психиатра – нарколога в течение 1 (одного) месяца с момента вступления приговора в законную силу и при необходимости пройти лечение, о чем предоставить справку в филиал по г.Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3 460 рублей, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Калашникова Д.М., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании, взыскать с осужденной ФИО4 в доход государства (федерального бюджета).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств Урайского городского суда ХМАО – Югры - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ, с подачей жалобы через Урайский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья В.П. Ярышев