Решение № 21-23/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 21-23/2025

Дело №21-23/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

14 мая 2025 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2025 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника УГИБДД ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 17 мая 2024 года, вынесенного в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 17 мая 2024 года, вынесенным в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

21 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Улаганский районный суд Республики Алтай с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование (л.д.8). Определением судьи данного суда от 28 декабря 2024 года жалоба передана по подсудности в Майминский районный суд Республики Алтай.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2025 года, как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление должностного лица было направлено на адрес, указанный им при государственной регистрации транспортного средства, по которому он фактически не проживает. В результате он получил обжалуемое постановление только 16 ноября 2024 года, в связи с чем полагает нарушенным своё право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Печенина О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали на опечатку в поданных в судебные инстанции жалобах, касающуюся даты получения обжалуемого постановления, которое ФИО1 получил не 16 ноября, а 16 декабря 2024 года. В обоснование этих обстоятельств ФИО1 пояснил, что автомобилем преимущественно пользуется его сын, за которого он по обыкновению оплачивает штрафы через специализированные мобильные приложения. Так было и 18 мая 2024 года, когда он оплатил штраф по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как сын был согласен с нарушением. Постановления по делу он не получал никаким способом, а только оплатил начисленный штраф. Однако 12 декабря 2024 года в отношении самого ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Так как был поставлен вопрос о повторности нарушения и ему грозило лишение права управления транспортными средствами, он пришел к выводу о необходимости обжаловать предыдущее постановление, для чего 16 декабря 2024 года получил его в отделении ГИБДД и 21 декабря 2024 года направил в Улаганский районный суд Республики Алтай жалобу, которая поступила в суд 27 декабря, а 28 декабря 2024 года определением судьи данного суда была передана по подсудности в Майминский районный суд Республики Алтай.

Выслушав участников, проверив дело и дополнительные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что судьёй Майминского районного суда при рассмотрении ходатайства ФИО1 его доводы не были проверены в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12 ноября 2024 №51-П в п.5 разъяснено, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений при применении законоположения о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, такая жалоба подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за совершение <дата> в 22 часа 45 минут правонарушения на автодороге <адрес>), то есть на территории Манжерокского сельского поселения <адрес> Республики Алтай (проверено по данным общедоступного ресурса https://geotree.ru), поэтому подсудность настоящего дела верно определена судьёй Улаганского районного суда Республики Алтай.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснил, что для исчисления срока обжалования копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо выслана ему в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 17 мая 2024 года была направлена по адресу, указанному в регистрационных документах собственника транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> (<адрес> Республики Алтай), заказным почтовым отправлением (ШПИ №). Согласно сведениям официального интернет-сайта (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=64900095538656) данное отправление прибыло в место вручения 24 мая 2024 года, после чего 28 мая 2024 года передано почтальону и вручено адресату (л.д.9).

Вместе с тем, УФПС Республики Алтай на запрос судьи представлены сведения о том, что данное почтовое отправление (извещение) не вручалось ФИО1, а было по ошибке опущено почтальоном в почтовый ящик по вышеуказанному адресу. С сотрудником (почтальоном) проведен инструктаж по изучению Порядка приёма, обработки, доставки и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённого приказом АО «Почта России» от 12 декабря 2024 года №444.

Также с целью проверки местонахождения и возможности получения ФИО1 обжалуемого постановления по месту своей регистрации 28 мая 2024 года судьёй была истребована детализация соединений абонентского номера ПАО «МТС», которым пользуется ФИО1. Полученные сведения доводы защиты не опровергают.

Кроме того, Каракольская сельская администрация по запросу судьи сообщила, что ФИО1 хоть и зарегистрирован по <адрес> Республики Алтай, но по данным похозяйственного учета не проживает там с 2022 года.

Указанные обстоятельства не были установлены судьёй районного суда, в то время как они свидетельствуют о том, что условия направления постановления по делу об административном правонарушении от 17 мая 2024 года, позволяющие считать его врученным 28 мая 2024 года, не соответствуют требованиям ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ и разъяснениям, данным в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5.

По результатам всестороннего рассмотрения довода защиты о фактическом получении ФИО1 обжалуемого постановления 16 декабря 2024 года судья приходит к выводу, что он заслуживает внимания и учета при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока. В пользу защиты, кроме пояснений ФИО1, свидетельствует дата составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (12 декабря 2024 года). Иного судье не представлено, несмотря на направление соответствующего запроса в Госавтоинспекцию МВД по Республике Алтай.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку Маиков не управлял автомобилем в момент совершения вмененного административного правонарушения, не может повлечь отмену оспариваемого определения, так как предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос о законности определения судьи Майминского районного суда от 17 марта 2025 года об отказе в восстановлении срока. Ссылка на незаконность наложения штрафа и его значительный размер не может быть рассмотрена в рамках данного процесса, поскольку разрешается в ином порядке.

В данном случае обжалуемое определение является незаконным, так по делу установлены обстоятельства, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 отменить.

Восстановить ФИО1 ФИО9 срок на обжалование постановления заместителя начальника УГИБДД ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин