Решение № 2-1304/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-1304/2018;)~М-1220/2018 М-1220/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1304/2018

Дело № 2-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 14 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.10.2018,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.11.2018,

представителя ответчика ЗАО «Компания Дельта» ФИО6, по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВЛИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Над её квартирой расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности ФИО3 15.08.2018 по халатности ответчика, в результате неисправности трубы, водой была залита ее квартира, в результате чего пострадали потолок, стена, полы, мебель. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления составила 48 800 руб., стоимость поврежденного имущества 7 200 руб. Добровольно урегулировать данный вопрос ответчик отказался. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 56 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Компания Дельта».

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.12.2018 ЗАО «Компания Дельта» привлечено в качестве соответчика по делу.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что поскольку, затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, произошло в связи с порывом стояка на полотенцесушителе системы горячего водоснабжения в квартире №, которая входит в состав общего имущества МКД и в границы ответственности управляющей компании, за причиненный истца ущерб должна отвечать ЗАО «Компания Дельта». Вместе с тем, учитывая, что собственник вышерасположенной квартиры №, ФИО3 своевременно не сообщил управляющей компании о плохом состоянии инженерного оборудования, находящегося в его квартире, считает, что ответчики обоюдно должны нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

Представитель ответчика ЗАО «Компания Дельта» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно акту осмотра от 17.08.2018, со слов собственника квартиры <адрес>, в его квартире была течь, которую ранее устраняли самостоятельно. Собственник квартиры № в УК с заявками на течь в квартире не обращался. Из представленных фотографий видно, что сантехническое оборудование в его квартире на момент затопления находилось в неудовлетворительном состоянии. Полагает, что имеется обоюдная вина ЗАО «Компания Дельта» и ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца, поскольку последний своевременно не принял меры к вызову аварийной службы, что привело к затоплению квартиры истца намного в большем объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1, пояснил, что с момента вселения в указанную квартиру <адрес>, с мая 2018 года, в его квартире затеканий не было. У него в квартире санузел совмещенный. До случая затопления квартиры № к нему приезжали работники аварийной службы, проверяли стояки и состояние полов под ванной, течи не было обнаружено. 15.08.2018 вечером в ванной комнате у него закапал сгон на полотенцесушителе снизу и через 30 минут произошел порыв. Он побежал в подвал, чтобы перекрыть кран на трубе ГВС, поскольку в его квартире на стояке ГВС перекрывающего устройства нет. В подвале кран он перекрыть не смог, получил ожог руки, после чего вызвал аварийную бригаду, которая приехала через 40 минут и перекрыла воду. В результате затопления ГВС, в его квартире затопило ванную, коридор, кухню. Работники аварийной бригады хотели поставить заглушки на полотенцесушителе, но на трубе сгнила резьба, тогда они привезли плашки, нарезали резьбу, поставили на полотенцесушитель 2 заглушки сверху и снизу и открыли стояк. Позднее он поменял старый полотенцесушитель на новый и установил перекрывающий кран на трубу.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1 Пояснила, что ее отец, ФИО3 заселился в квартиру в июне 2018 года. Так как дом старый, в ванной комнате его квартиры прорвало трубу в месте соединения полотенцесушителя с отводом ГВС снизу. ФИО3 сам пытался устранить залив, т.к. на стояке в квартире не имелось отключающего устройства, он спустился в подвал, где хотел перекрыть кран на трубе ГВС, но не смог это сделать, повредил себе руки, получив ожог. После чего вызвал аварийную службу, слесари которой перекрыли стояк ГВС и поставили заглушки на полотенцесушитель. Считает, что вины ФИО3 в затоплении квартиры истца нет, поскольку порыв произошел на трубе стояка ГВС, относящемуся к общему имуществу дома, ответственность за которое несет управляющая компания. Кроме того, пояснила, что не сообщала инженеру о течи в квартире отца, т.к. ранее течи не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Свидетель ФИО5, инженер ООО «Компания Дельта-Сервис» суду пояснила, что 17 августа 2018 года она осматривала квартиру истца и составила акт осмотра помещения, указав места протекания. Залив квартиры произошел 15.08.2018 в связи с порывом полотенцесушителя в квартире № расположенной выше. В день затопления, вечером, в квартиру № приезжала аварийная служба и поставили на полотенцесушителе две заглушки сверху и снизу. Предположительно порыв произошел в месте соединения стояка с полотенцесущителем снизу. Она осматривала стояк ГВС в квартире №, вентилей на стояке нет, поэтому труба относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края на основании договора купли-продажи от 06.02.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2014 серии 27-АВ 965644 (л.д.5).

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом обследования квартиры № 02-02/278/Кп51 от 17.08.2018, составленным инженером ООО «Компания Дельта Сервис» (л.д.6-7).

Из содержания акта следует, что затопление произошло с 15 по 16 августа, время 21:00 с вышерасположенной квартиры № Со слов собственника <адрес>, течь была периодической, ранее устраняли самостоятельно, на инженерный участок обращений не поступало.

Согласно акту обследования квартиры № 02-02/281/Кп51 от 21.08.2018, составленному инженером ООО «Компания Дельта Сервис», в квартире <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре установлено, что в ванной комнате расположен стояк циркулярный стальной, установлена заглушка силами аварийной службы. В коридоре вспучен оргалит, в других помещениях следов повреждений не наблюдается.

Согласно выпискам из ЕГРН от 01.10.2018, 29.10.2018, собственником жилого помещения - <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, является ФИО3, который зарегистрирован в указанном жилом помещении с 17.05.2018, что подтверждается адресной справкой от 23.10.2018, выпиской из поквартирной карточки ПУС МУП ЕРКЦ от 06.12.2018.

Согласно сводке по аварийным заявкам за период с 15.08.2018 по 16.08.2018, зарегистрирована заявка <адрес>, в 21:00 течь п/суш, выполненные работы откл/вкл ГВС…постав 2 загл. на п/сушит. Требуется замена вентиля на ст. ГВС, на ЖЭУ. Время окончания заявки 22:30.

Из представленных представителем ответчика в материалы дела фотографий следует, что порыв произошел в ванной комнате квартиры №, расположенной по <адрес>, на нижнем стыке подключения полотенцесушителя с отводом общедомовой системы трубопровода центрального стояка ГВС.

Согласно справкам директора ЗАО «Компания Дельта» от 06.12.2018, 11.01.2019 за период с 01.08.2018 по настоящее время, с 01.06.2018 по 01.09.2018 в журнале регистрации жалоб и заявлений от ФИО1, проживающей по адресу <адрес>, жалоб и заявлений не поступало.

Согласно актам осмотра общего имущества от 28.09.2017, 26.04.2018, произведен осмотр общего имущества МКД <адрес>, в частности, осмотрено техническое состояние частей здания и его конструкций, техническое состояние инженерного оборудования. В 2017 году требуется текущий ремонт подъездных козырьков (разрушение штукатурного слоя), мягкой кровли (истек срок нормативной эксплуатации), наружных и внутренних окон и дверей (требуется замена остекления); в 2018 году требуется текущий ремонт мягкой кровли (истек срок нормативной эксплуатации).

Согласно договору управления МКД № Кп-51 от 19.07.2016, управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края осуществляет ЗАО «Компания Дельта».

В соответствии с п.п. 3.1, 4.1.1 договора управления, Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник имеет право требовать от ответственных лиц управляющей компании устранения выявленных недостатков (п.4.4.3).

Судом установлено, что в результате затопления с вышерасположенной квартиры № в квартире истца повреждена отделка в коридоре, кухне и жилой комнате: на стенах отслоение, вздутие обоев, на потолке в комнате и коридоре желтые разводы и пятна, намокание оргалита на полу.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 520-к от 15.08.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, и поврежденного движимого имущества, находящегося в ней, составляет 56 000,00 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 48 800 руб., стоимость поврежденного движимого имущества – 7 200 руб. (л.д.8-34).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы иных собственников или нанимателей жилых помещений. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п. 17, 19).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491), закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствии состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п. 11 указанных Правил, предполагается путем проведения осмотров общего имущества, капитального и текущего ремонта.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в частности:

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состоянием системы водоснабжения в многоквартирном доме.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возложено на ответчика, который должен представить доказательства, что залив произошел не по его вине.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, ФИО1 и ее представитель исходили из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате возникновения течи в месте монтажа стояка ГВС к полотенцесушителю в квартире ответчика ФИО3 Факт прорыва полотенцесушителя подтверждается материалами дела, показаниями сторон и свидетеля. Протечка произошла на стояке системы водоснабжения, данный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в пределах ответственности управляющей компании.

Ответственность за состояние системы водоснабжения возлагается на управляющую компанию, которая не исполнила взятые на себя обязательства по проведению регулярных осмотров инженерного оборудования и проведения текущего ремонта по устранению неисправностей.

ЗАО «Компания Дельта», являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в период причиненного истцу ущерба, не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному и качественному оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества, исполнению условий договора управления МКД. То есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ЗАО «Компания Дельта» и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло повреждение квартиры истца, имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Вместе с тем суд учитывает, что обязанность управляющей компании по возмещению ущерба, причиненного истцу, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника вышерасположенной квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса РФ и статья 30 Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за не обеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса РФ).

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры истца произошло частично и по вине собственника вышерасположенной квартиры №, который не проинформировал управляющую компанию о неудовлетворительном состоянии стояка ГВС, расположенного в его квартире, своевременно не сообщил в аварийную службу о произошедшем порыве, пытаясь самостоятельно его устранить, а при разумной осмотрительности, должен был предпринять все необходимые меры для недопущения причинения ущерба соседям или его минимизировании, что в свою очередь, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу в результате залива ущербом.

В данном случае убытками для истца являются затраты, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате затопления, выявленных дефектов в квартире при производстве осмотра специалистом.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собственника ФИО1 определен истцом в сумме 56 000,00 руб. на основании заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 520-к от 15.08.2018.

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждает размер причиненного истцу убытка. Заключение отвечает требованиям статей 59, 60, 71 ГПК РФ. Исследование и оценка поврежденного имущества произведена специалистом в области оценочной деятельности, являющимся членом АСРО «ЮСО», стаж работы в оценочной деятельности с 2016 года, соответственно после осмотра жилого помещения, поврежденного в результате затопления, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного специалистом исследования.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы истца относительно того, что в результате залива квартиры, ФИО1 причинены убытки, связанные с повреждением жилого помещения, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд определяет в размере 56 000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба имуществу ФИО1 как со стороны ЗАО «Компания Дельта», так и со стороны ФИО3 и с учетом обстоятельств дела, определяет вину каждого ответчика в следующем порядке - в размере 46 000 руб. ЗАО «Компания Дельта», в размере 10 000 руб. - ФИО3

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Учитывая неисполнение ЗАО «Компания Дельта» в добровольном порядке до настоящего времени требований истца, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Компания Дельта» штраф в размере 50% от суммы причиненного истцу ущерба в пользу ФИО1, что составляет 23 000,00 (46 000 руб. – материальный ущерб х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10 000,00 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 46 000,00 рублей, штраф в размере 23 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

согласовано____________________ судья Дубовицкая Е.В.