Приговор № 1-364/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-364/2025

Дело № 1-364/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при помощнике судьи Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А., помощника Серпуховского городского прокурора Ильиных И.В.,

защитника – адвоката Репетацкого Р.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> городок <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 17 часов 58 минут по 19 часов 24 минуты 26.12.2024, ФИО1, находясь на платформе железнодорожной станции «Серпухов» Курского направления МЖД, расположенной по адресу: <...>, заметил на скамейке рюкзак черного цвета, оставленный несовершеннолетней ФИО2, принадлежащий ФИО3, находящийся в пользовании несовершеннолетней ФИО2, стоимостью 1 000 рублей, в котором находился планшет марки «Xiaomi» модели «Pad 5» в корпусе белого цвета, стоимостью 17 301 рубль, беспроводные наушники марки «Xiaomi» модели «Redmi Buds 3 lite» с зарядным футляром-чехлом в корпусе белого цвета, стоимостью 1 063 рубля, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя несовершеннолетней ФИО2 и банковская карта «Промсвязьбанк» на имя несовершеннолетней ФИО2, не представляющие материальной ценности. В результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осмотрелся, и, убедившись в том, что рядом никого нет, и за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, взял с лавочки рюкзак черного цвета, оставленный несовершеннолетней ФИО2, принадлежащий ФИО3, находящийся в пользовании несовершеннолетней ФИО2, стоимостью 1 000 рублей, в котором находился планшет марки «Xiaomi» модели «Pad 5»в корпусе белого цвета, стоимостью 17 301 рубль, беспроводные наушники марки «Xiaomi» модели «Redmi Buds 3 lite» с зарядным фугляром-чехлом в корпусе белого цвета, стоимостью 1 063 рубля, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя несовершеннолетней ФИО2 и банковская карта «Промсвязьбанк» на имя несовершеннолетней ФИО2, не представляющие материальной ценности, и оставил себе, таким образом, тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО3, находящийся в пользовании несовершеннолетней ФИО2, на общую сумму 19 364 рубля.

После чего, он (ФИО1), удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 364 рубля.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

После совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, находящегося в пользовании несовершеннолетней ФИО2, имевшего место в период времени с 17 часов 58 минут по 19 часов 24 минуты 26.12.2024 на платформе железнодорожной станции «Серпухов» Курского направления МЖД, расположенной по адресу: <...>, ФИО1, имея при себе банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» с банковским счетом <номер>, открытым на имя несовершеннолетней ФИО2, в дополнительном офисе «Серпуховской», расположенном по адресу: <...>, в период времени с 19 часов 24 минут по 20 часов 05 минут 26.12.2024, во исполнение преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ФИО2, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему (ФИО1) не принадлежат, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью наживы, владея информацией, что указанная выше банковская карта оснащена электронным чипом, при помощи которого возможно проведение кассовых операций по оплате стоимости товара без введения пин-кода, скрыв от сотрудников магазинов о незаконном владении банковской карты, решил оплатить денежными средствами, находящимися на счете банковской карты несовершеннолетней ФИО2 и принадлежащими ей (ФИО2) стоимость товаров, которые приобрел для личных нужд.

Так, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, находясь в магазинах г. Серпухов Московской области совершил оплату товаров при помощи банковской карты ФИО2:

- в супермаркете «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, оплатил стоимость товаров: 26.12.2024 в 19 часов 24 минуты на сумму 317 рублей 89 копеек; в 19 часов 27 минут на сумму 536 рублей 17 копеек.

- в аптечном пункте «Здравсити», расположенном по адресу: <...>, оплатил стоимость товаров: 26.12.2024 в 19 часов 37 минут на сумму 473 рубля.

- в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...>, оплатил стоимость товаров: 26.12.2024 в 19 часов 52 минуты на сумму 762 рубля 59 копеек.

- в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...>, оплатил стоимость товаров: 26.12.2024 в 20 часов 02 минуты на сумму 568 рублей 83 копейки; в 20 часов 05 минут на сумму 249 рублей 90 копеек.

А всего произвел оплату товаров на сумму 2 908 рублей 38 копеек.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета <номер> банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», оформленного на имя несовершеннолетней ФИО2 денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО2 на общую сумму 2 908 рублей 38 копеек, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания данные на стадии предварительного следствия. Пояснил, что добровольно участвовал в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 26.12.2024 в 18 часов 24 минуты он прибыл на электропоезде на ст. Серпухов, вышел из первого вагона электропоезда и увидел, что на скамейке стоит рюкзак темного цвета и никого из людей рядом нет. Так как на тот момент он испытывал трудное финансовое положение и нуждался в денежных средствах на свои личные нужды, у него возник умысел на хищение рюкзака, в котором могло находиться имущество, в этом он был уверен. Он взял рюкзак и пошёл вдоль железнодорожных путей по ул. Ворошилова г. Серпухов Московской области. Выйдя на ул. Ворошилова напротив остановки «Автошкола» он открыл найденный им рюкзак, посмотрел его содержимое. В рюкзаке был планшет, беспроводные наушники и какие-то бумаги. Также в кармашке рюкзака было 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк». Он решил, что этими картами можно расплатиться в магазине, купив себе продукты, хотя понимал, что они принадлежат не ему и тем самым он похитит денежные средства с банковского счета. Далее, он выкинул рюкзак около выхода с железнодорожных путей на ул. Ворошилова, а планшет и наушники положил в находящийся при нем чёрный полиэтиленовый пакет. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также имея желание похитить денежные средства с банковского счета, он решил купить себе ещё алкогольной продукции, он направился в магазин «Красное и белое», где приобрёл спиртные напитки стоимостью 536 рублей и 317 рублей, оплату он производил картой ПАО «Промсвязьбанк», которую ранее нашёл в рюкзаке. Далее в аптеке «Ригла» он приобрел препарат «Реслип» стоимостью 473 рубля, оплату он производил также той же самой картой, найденной ранее в рюкзаке. После этого он зашёл в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <...> где приобрёл шампунь «HEAD&SHOULDERS;», колбасу, картофельное пюре, шоколад «Вдохновение» и пакет полиэтиленовый, в который положил вышеуказанные продукты. Оплату указанных товаров он также производил банковской картой, найденной в рюкзаке. Далее он пошёл в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <...>, где приобрёл ананас, томатный соус, туалетную бумагу и масло сливочное. Расплачивался за покупку он также вышеуказанной картой, найденной в рюкзаке. После этого он пошёл в магазин «Красное и белое», расположенный в ТЦ «Гермес» по адресу: <...>. В магазине «Красное и белое» он попытался купить водку, расплатиться хотел картой, найденной в рюкзаке, но продавец ответил ему, что операция не прошла, так как на карте недостаточно средств. Далее, он пошёл на остановку «Рынок», расположенную на ул. Ворошилова г. Серпухов Московской области, напротив ТЦ «Корстон», где в мусорный контейнер он выбросил 2 банковские карты, найденные им ранее в рюкзаке, одной из которых он расплачивался в магазинах. Расплачивался он только картой ПАО «Промсвязьбанк». После этого, он поехал домой на автобусе, лучше рассмотрел найденный в рюкзаке планшет, тот был заблокирован и требовал ввести код для разблокировки. Так как код для разблокировки планшета ему был не известен, планшет на его взгляд был бесполезен, он оставил планшет на лавочке на остановке «Западная» г. Серпухов Московской области. Наушники, которые он забрал из найденного рюкзака находились у него дома, в последующем были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.272-275).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3, допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, с согласия участников процесса, следует, что 26.12.2024 года ее дочь ФИО2 написала ей сообщение, в котором сообщила, что в 17 часов 15 минут она прибыла на железнодорожную станцию в г. Серпухов и направилась на 2-ую платформу, чтобы в дальнейшем уехать на электропоезде «Ласточка» сообщением Москва-Курск. При себе у нее находилась дорожная сумка светло-бордового цвета и рюкзак черного цвета. Дочь сняла рюкзак с плеч и поставила его за спину на лавочку, а дорожную сумку поставила на асфальт перед собой. После того как на пути прибыл поезд, она поспешно начала искать, где находится первый вагон состава поезда, взяла дорожную сумку и успела зайти в поезд уже перед самым отправлением. Когда поезд тронулся, дочь обнаружила, что оставила свой рюкзак на скамейке платформы. Данный рюкзак она (ФИО3) приобретала для дочки за 1 000 рублей. В данном рюкзаке находился планшет «Xiaomi» модели «Pad 5» в корпусе белого цвета, планшет она покупала дочери в 2022 году за 27990 рублей в настоящий момент с учетом износа оценивает в 17 000 рублей, наушники «Xiaomi» модели «Redmi Buds 3 lite». Наушники она покупала дочери в 2022 году за 1 000 рублей. Также в рюкзаке находились банковские карты «Сбербанк» и «Промсвязьбанк». Карта «Промсвязьбанк» открывалась на имя её дочери в сентябре 2024 года, когда она поступила на учебу в колледж. На карте «Промсвязьбанк» у В. имелись денежные средства в сумме 3 129 рублей, которые она в качестве стипендии из учебного заведения. Через некоторое время дочь написала ей сообщение о том, что на ее телефон начали приходить сообщения из банка «Промсвязьбанк» о списании денежных средств. Она сразу же сказала дочери, чтобы она блокировала карту, но сделать этого дочь не могла ввиду того, что у нее в телефоне отсутствовало мобильного приложения банка. Данные покупки, исходя из слов её дочери, осуществлялись в магазинах «Дикси», «Красное-Белое», и в аптеке - точного названия не было указано. Согласна с суммой ущерба по заключению экспертизы. Таким образом, ей причинен материальный ущерб, на общую сумму 22 272 рубля 36 копеек, что для неё является значительным, поскольку общий семейный доход составляет около 58 000 рублей, при этом из них на коммунальные платежи расходуется каждый месяц 5000-6000 рублей, также имеется кредит за покупку автомобиля, ежемесячный платеж за который составляет 13 000. Кроме этого, денежные средства уходят на покупку продуктов и помощь дочери, так как обучается она вдали от дома и получает стипендию в размере 530 рублей в месяц (т.1 л.д.123-125).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, с согласия участников процесса, следует, что в она проживает в общежитии колледжа в г. Протвино Московской области, домой приезжает на выходные и праздничные дни. На Новогодние праздники она поехала к себе домой в Орловскую область. 26.12.2024 года в 17 часов 15 минут она прибыла на железнодорожную станцию в г. Серпухов, приобрела билеты и направилась на 2-ую платформу, чтобы в дальнейшем уехать на электропоезде «Ласточка» сообщением Москва-Курск. Отправление было в 17 часов 58 минут. При себе у нее находилась дорожная сумка светло-бордового цвета и рюкзак черного цвета. В ожидании поезда она присела на лавочку, находящуюся на 2-ой платформе, сняла рюкзак с плеч и поставила его за спину, а дорожную сумку поставила на асфальт перед собой. При прибытии поезда она поспешно начала искать, где находится первый вагон состава, и успела зайти в него уже перед самым отправлением поезда. Когда поезд тронулся, она осознала, что оставила рюкзак на скамейке платформы. В данном рюкзаке находился фотоснимок, на котором она запечетлена с мамой, планшет «Хіаоmі» модели «Pad 5» в корпусе белого цвета, наушники «Хаоmі», модели «Redmi Buds 3 lite», банковские карты «Сбербанк» и «Промсвязьбанк». Лично ей принадлежала только дебетовая карта «Промсвязьбанк», которую ей выдали в колледже бесплатно, то есть за оформление данной карты она ничего не платила, карта выдана ей при поступлении в колледж, выписана на ее имя, и, соответственно на данную банковскую дебетовую карту ей начислялась и выплачивалась ежемесячная денежная стипендия в размере 1 300 рублей, начиная с 01 сентября 2024 года. Данные денежные средства принадлежали исключительно ей, и выплачивались ей как студентке колледжа, соответственно она распоряжалась ими по своему усмотрению. На данной банковской карте на 26.12.2024 года имелись денежные средства в сумме 3129 рублей, то есть это сумма остаток ее стипендии на указанный день. Остальные вещи приобретались ее родителями на их денежные средства, ей они не принадлежат. Банковская карта «Сбербанка оформлена на ее имя, на 26.12.2024 года на этой карте находилось 500 рублей, которые на карту положила ее мама – это её (Г.) денежные средства, с данной банковской карты денежные средства не похищались. 26.12.2024 примерно в 19 часов 30 минут на ее мобильный телефон начали приходить смс-сообщения из банка «Промсвязьбанк» о списании денежных средств, которые она не совершала. Данные покупки осуществлялись в магазинах «Дикси», «Красное-Белое», и в аптеке - точного названия не было указано. В результате данных списаний все денежные средства с ее банковской карты были похищены. Как она предполагает, ее банковской картой воспользовался неизвестный, похитив её с остальными вещами с места, где она оставила свою сумочку на лавочке железнодорожного перрона на вокзале (т.1 л.д.259-263).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от 02.01.2025 (КУСП № 4156 от 02.01.2025 года), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 26.12.2024, находясь на платформе РЖД ст. Серпухов, похитило принадлежащий ей рюкзак, в котором находились: планшет «Xiaomi» модели «Pad 5» и наушники беспроводные Xiomi» модель «Redmi Buds 3lite». Также в рюкзаке находились банковские карты «Сбербанк» и «ПСБ» с которых было похищено 2909 рублей, причинившее материальный ущерб 31 298 рублей (т.1 л.д.31);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2024 с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на железнодорожной платформе станции Серпухов, по адресу: Московская область, г. Серпухов, Привокзальная площадь, д. 1 (т.1 л.д.34-35);

- рапортом врио заместителя начальника ЛОП на железнодорожной станции ФИО4 от 13.01.2025 об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО1 с фототаблицей (т.1 л.д.36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2025 с фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный около дома № 206 по ул. Ворошилова г. Серпухов, где ФИО1 выбросил похищенный рюкзак. В ходе осмотра было обнаружено и изъято фото В. и Г. (т.1 л.д.52-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2025 с фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО1 была осмотрена автобусная остановка «Западная», расположенная по адресу: МО, <...> в 43 метрах от д. 101, где со слов ФИО1 он оставил похищенный планшет (т.1 л.д.57-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2025 с фототаблицей, из которого следует, что с участием Б. была осмотрена квартира <адрес> где были обнаружены и изъяты наушники беспроводные белого цвета (т.1 л.д.61-67);

- заключением эксперта № В-0003 от 10.01.2025, из выводов которого следует, что стоимость похищенного имущества составляет: планшетный компьютер торговой марки «Xiaomi» модели «Pad 5» с объемом памяти 6/128GB, - 17 301 рубля; беспроводные наушники с микрофоном (правый и левый) торговой марки «Xiomi» модель «Redmi Buds 3lite» с зарядным футляром чехлом -1 063 рубля, общая стоимость похищенного имущества составляет 18 364 рубля (т.1 л.д.71-79);

- заявлением ФИО3 от 13.01.2025 (КУСП № 1101 от 13.01.2025 года), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.12.2024, находясь на платформе РЖД ст. Серпухов похитило, принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.87);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2025 с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.91-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2025 с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.97-103);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2025 с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.104-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2025 с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение аптеки «Здравсити», расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.110-115);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2025 с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены: беспроводные наушники «Xiaomi» модели «Redmi Buds 3 lite» в кейсе белого цвета, фотоснимок с изображением В. и Г., изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.116-119);

- протоколом выемки от 18.02.2025, из которого следует, что потерпевшая ФИО3 добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов выписку по платежному счету из ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д.132-134);

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2025 с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена выписка по платежному счету из ПАО «Промсвязьбанк», изъятая в ходе выемки у потерпевшей ФИО3, согласно которой в период с 19 часов 24 минут по 20 часов 05 минут 26.12.2024 совершены покупки на общую сумму 2 908 рублей 38 копеек (т.1 л.д.135-138,140-141);

-протоколом проверки показаний на месте от 10.03.2025 с фототаблицей, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Репетацкого Р.В. показал места, где 26.12.2024 совершал покупки с помощью похищенной банковской карты (т.1 л.д.183-193).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Показания потерпевшей ФИО3, несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела, поэтому не доверять им оснований нет, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов потерпевших оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательством по делу.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в период времени с 17 часов 58 минут по 19 часов 24 минуты 26.12.2024, ФИО1, находясь на платформе железнодорожной станции «Серпухов» Курского направления МЖД, расположенной по адресу: <...>, заметил на скамейке рюкзак черного цвета, оставленный несовершеннолетней ФИО2, принадлежащий ФИО3, находящийся в пользовании несовершеннолетней ФИО2, стоимостью 1 000 рублей, в котором находился планшет марки «Xiaomi» модели «Pad 5» в корпусе белого цвета, стоимостью 17 301 рубль, беспроводные наушники марки «Xiaomi» модели «Redmi Buds 3 lite» с зарядным футляром-чехлом в корпусе белого цвета, стоимостью 1 063 рубля, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя несовершеннолетней ФИО2 и банковская карта «Промсвязьбанк» на имя несовершеннолетней ФИО2, не представляющие материальной ценности. В результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осмотрелся, и, убедившись в том, что рядом никого нет, и за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, взял с лавочки рюкзак черного цвета, оставленный несовершеннолетней ФИО2, принадлежащий ФИО3, находящийся в пользовании несовершеннолетней ФИО2, стоимостью 1 000 рублей, в котором находился планшет марки «Xiaomi» модели «Pad 5»в корпусе белого цвета, стоимостью 17 301 рубль, беспроводные наушники марки «Xiaomi» модели «Redmi Buds 3 lite» с зарядным фугляром-чехлом в корпусе белого цвета, стоимостью 1 063 рубля, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя несовершеннолетней ФИО2 и банковская карта «Промсвязьбанк» на имя несовершеннолетней ФИО2, не представляющие материальной ценности, и оставил себе, таким образом, тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО3, находящийся в пользовании несовершеннолетней ФИО2, на общую сумму 19 364 рубля. После чего, он (ФИО1), удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 364 рубля.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, исходя из показаний потерпевшей ФИО3, учитывая сумму похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей.

Также действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку в ходе судебного следствия установлено, что после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, находящегося в пользовании несовершеннолетней ФИО2, имевшего место в период времени с 17 часов 58 минут по 19 часов 24 минуты 26.12.2024 на платформе железнодорожной станции «Серпухов» Курского направления МЖД, расположенной по адресу: <...>, ФИО1, имея при себе банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» с банковским счетом <номер>, открытым на имя несовершеннолетней ФИО2, в дополнительном офисе «Серпуховской», расположенном по адресу: <...>, в период времени с 19 часов 24 минут по 20 часов 05 минут 26.12.2024, во исполнение преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ФИО2, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему (ФИО1) не принадлежат, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью наживы, владея информацией, что указанная выше банковская карта оснащена электронным чипом, при помощи которого возможно проведение кассовых операций по оплате стоимости товара без введения пин-кода, скрыв от сотрудников магазинов о незаконном владении банковской карты, решил оплатить денежными средствами, находящимися на счете банковской карты несовершеннолетней ФИО2 и принадлежащими ей (ФИО2) стоимость товаров, которые приобрел для личных нужд. Так, во исполнение своего преступного умысла, 26.12.2024 ФИО1, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, находясь в магазинах г. Серпухов Московской области совершил оплату товаров при помощи банковской карты ФИО2 на общую сумму 2 908 рублей 38 копеек. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета <номер> банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», оформленного на имя несовершеннолетней ФИО2 денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО2 на общую сумму 2 908 рублей 38 копеек, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак – совершение хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, произведя оплату товаров банковской картой путем безналичного расчета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания по каждому преступлению.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, но без изоляции от общества, с применение к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела при назначении наказания. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд считает необходимым назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Репетацкому Р.В. вознаграждения в сумме 3460 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако подсудимый ФИО1 таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного в размере 3460 рубля, который в судебном заседании не возражал относительно возмещения указанных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, определенный указанным органом;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <номер>, выдан 18.05.2019 ГУ МВД России по Московской области в городском округе Серпухов) в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- беспроводные наушники «Xiaomi» модели «Redmi Buds 3 lite», фотоснимок - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3;

- выписку по счету ПАО «Промсвязьбанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Аршикова