Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10-4/2020 КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 мая 2020 года

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Григорьевой О.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Костина Н.А.,

при секретаре Сокрутановой Ю.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденной – адвоката Костина Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 12 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженка ***, с высшим образованием, замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, не работающая, проживающая по адресу регистрации: ***, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 30 469 рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, о взыскании суммы ущерба в размере 4333 рубля Потерпевший №1 отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса по поданным апелляционным жалобам, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение ущерба в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная приводит анализ доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, и находит их недостаточными для постановления в отношении нее обвинительного приговора. Считает, что обвинительный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции, то есть выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном следствии.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Костин Н.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник указывает, что мировой судья расширил объем предъявленного ФИО1 обвинения, никак не мотивировав это в решении суда. Также указывает, что мировой судья сделал вывод о размере дохода потерпевшего Потерпевший №1 и о значительности причиненного ущерба на основании голословных утверждений и документов от другой даты. Кроме того, считает, что заключением эксперта не установлен размер причиненного ущерба конструктивным элементам автомобиля, а лишь указана стоимость восстановительного ремонта, подверженного амортизации. Также указывает на наличие противоречий в выводах суда относительно установленных действий ФИО1, анализируя доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора. В связи с изложенным считает выводы суда несоответствующими изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает что приговор подлежит отмене, в связи с наличием в итоговом решении существенных нарушений уголовно –процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые в своей совокупности повлекли назначение несправедливого наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Григорьева О.С. считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, а назначенное наказание – справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник Костин Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, собранным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и сомнений не вызывают.

Несмотря на отрицание вины подсудимой ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Тщательный их анализ и основанная на законе оценка их совокупности позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и квалификации её действий по ч.1 ст.167 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом мировой судья, в соответствии со ст. ст. 87 - 88, 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства, а другие отвергнуты.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав показания потерпевшего, свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные показания не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей не усматривается. Основания для оговора, самооговора, умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлены. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не усматривается.

В судебном заседании тщательно проверены все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, которые мировым судьей обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Показания подсудимой ФИО1 о том, что она не причиняла никаких повреждений автомобилю потерпевшего Потерпевший №1, что потерпевший воспользовался ситуацией для извлечения выгоды для себя и покрытия расходов на ремонт ранее полученных повреждений, обоснованно расценены мировым судьей как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты объективно опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Квалификация судом мотивирована, изменению не подлежит.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление виновной, на условия жизни ее семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны состояние здоровья ФИО1 и ее близкого родственника, положительные характеристики ФИО1

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ мировым судьей не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в определенном размере суд апелляционной инстанции находит справедливым, в полной мере соответствующим обстоятельствам и тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденной, а также ее имущественному положению с учетом получения ею дохода.

Решение по заявленному гражданскому иску, изложенное в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника Костина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационном порядке.

П/п председательствующий: Аладышкин А.С.

Копия верна.

Судья А.С. Аладышкин

Секретарь Ю.А. Сокрутанова