Решение № 12-110/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 12-110/2023

Дело № 12-110/2023

Судья Петрова А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 августа 2023 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Афонина А.А. на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2023 года, вынесенное в отношении Велуз Мишелль Виталисио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

5 августа 2023 года страшим участковым уполномоченным полиции ОМВД Росси по г. Новочебоксарск в отношении ФИО4, являющейся гражданкой <данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2023 года Велуз Мишелль Виталисио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник-адвокат Афонин А.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой ставится вопрос о наличии существенных нарушений процессуальных требований, об изменении постановления судьи путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения.

Защитник – адвокат Афонин А.А. при личной явке в здание Верховного Суда Чувашской Республики 24 августа 2023 года ознакомился с материалами дела, вместе с тем, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заявленное в извещении (л.д. 38) ходатайство защитника – адвоката Афонина А.А. о ведении протокола судебного заседания подлежит отклонению.

В судебном заседании суда второй инстанции в целях реализации права Велуз Мишелль Виталисио, предусмотренного частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ, переводчиком ФИО1 осуществлялся перевод с русского на английский и с английского на русский, все материалы дела были оглашены с осуществлением перевода на английский язык.

В суде второй инстанции Велуз Мишелль Виталисио каких – либо объяснений не дала.

Изучив представленные материалы, проверив дело в полном объеме с участием переводчика ФИО1 и ФИО4, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие защитника – адвоката Афонина А.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, или ходатайство образовательной организации, которая включена в установленный Правительством Российской Федерации перечень и в которой иностранный гражданин обучается по образовательной программе, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, 5 августа 2023 года в 18 час. 30 мин. при проверке миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. <адрес>, выявлена гражданка <данные изъяты> Велуз Мишелль Виталисио, которая въехала на территорию Российской Федерации 14.11.2019г. в порядке, требующем получения визы, срок действия которой истек 7.10.2021г. После прекращения 13 октября 2022 года временных мер по приостановлению сроков временного пребывания для иностранных граждан по настоящее время находится в Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации уклонилась, чем нарушила требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерацию», статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Действия ФИО4 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 5 августа 2023 года, копией паспорта гражданина Республики Филиппин, сведениями из СПО – Мигрант 1 ФМС России АС ЦБДУИГ.

Пребывание в Российской Федерации по истечении срока действия визы ФИО4, признано в суде второй инстанции.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, и ее действия правильно квалифицированы по части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в связи с чем обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы заявителя о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом по тем мотивам, что родным языком для ФИО4 является <данные изъяты>, в связи с чем при привлечении при производстве переводчика ФИО2, осуществлявшего устный перевод на английский язык, ФИО4 не могла осознавать суть вменяемого правонарушения и существо происходящего, ей должным образом не были разъяснены процессуальные права и не вручены переведенные копии процессуальных документов, судом второй инстанции не принимаются.

Английский язык является государственным языком <данные изъяты>.

Судом второй инстанции установлено, что при составлении прокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей городского суда в отношении ФИО4 участвовал переводчик ФИО2, осуществлявший при производстве по делу об административном правонарушении устный перевод с английского зыка на русский и обратно.

ФИО4 личной подписью удостоверила разъяснение ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, о допуске к участию в деле защитника либо о предоставлении переводчика на <данные изъяты> язык не ходатайствовала, подпись переводчика ФИО2 и его данные приведены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5, 11, 12).

В протоколе об административном правонарушении ФИО4 объяснений не внесла, в суде первой инстанции факт нарушения признала, против выдворения не возражала, что отражено в обжалуемом акте.

Доводы жалобы адвоката Афонина А.А. о том, что ФИО4 как гражданка <данные изъяты> в должной степени не владеет английским языком, устный перевод на который осуществлялся переводчиком ФИО2, не могла понимать суть происходящего, существо допущенного нарушения, пользоваться процессуальными правами, о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, судом не принимаются.

Из показаний старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО3, опрошенного в вышестоящем суде в качестве свидетеля, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 достаточно свободно изъяснялась на английском языке, осознавала суть вменяемого нарушения, требования о предоставлении переводчика на <данные изъяты> язык не предъявляла. В связи с чем именно на этом языке ей были разъяснены процессуальные права и осуществлен устный перевод на английский язык протокола об административном правонарушении переводчиком ФИО2, который под подписку был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод. Из-за загруженности в работе эта подписка ошибочна была оставлена в копиях материала дела миграционной службы, подлинник представлен в суд второй инстанции (л.д. 45).

Свидетель ФИО2 указал, что был привлечен 5 августа 2023 года органом полиции и 6 августа 2023 года Новочебоксарским городским судом в качестве переводчика по делам об административных правонарушений в отношении граждан <данные изъяты>, которые достаточно свободно изъяснялись на английском языке. В том числе он осуществил перевод на английский язык протокола об административном правонарушении для ФИО4 с процессуальными правами, этот перевод ФИО4 поняла, общалась на английском языке, факт перевода удостоверил подписью в протоколе. В суде ФИО4 также изъяснялась на английском языке. По каждому делу об административном правонарушении, в том числе в отношении ФИО4, должностными лицами полиции и в суде его под расписку предупредили об административной ответственности за заведомо ложный перевод, подписку, представленную должностным лицом на л.д. 45, подтверждает. По всем делам он является единственным переводчиком привлеченным полицией и Новочебоксарским городским судом, ни по одному из дел никто из граждан <данные изъяты> не сообщал о том, что не владеет английским языком.

Указанные доказательства объективно свидетельствуют, что переводчик ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении был предупрежден должностным лицом и судей городского суда об ответственности за заведомо неправильный перевод и осуществил перевод необходимых процессуальных документов на английский язык, которым ФИО4 в должной степени владеет.

Судами первой и второй инстанции, органом полиции установлено, что ФИО4 в достаточной степени владеет английским языком – официальным государственным языком <данные изъяты>, при переводе на который она осознавала существо допущенных нарушений и объем процессуальных прав, дала устные объяснения в суде первой инстанции, в связи чем при производстве по делу об административном правонарушении осуществление перевода на английский язык является правомерным.

Довод автора жалобы об отсутствии письменного перевода протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении на родной для ФИО4 язык судом второй инстанции не принимается, поскольку в соответствии со статьей 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, ее право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на свободно избранном указанным лицом языке общения, а также пользоваться услугами переводчика реализовано с соблюдением требований закона. Право на обжалование постановления городского суда реализовано ФИО4 через защитника – адвоката Афонина А.А.

Таким образом, оснований полагать, что предоставлением ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении переводчика английского языка, а не <данные изъяты>, было допущено нарушение процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что при назначении ФИО4 наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Местом совершения ФИО4 административного правонарушения является место его выявления.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судьей Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по месту совершения административного правонарушения с соблюдением территориальной подсудности, установленной частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления путем изменения даты начала незаконного нахождения ФИО4 на территории Российской Федерации и уклонения выезда из Российской Федерации 8 октября 2021 года на 13 октября 2022 года, когда временные меры по приостановлению сроков временного пребывания для иностранных граждан были прекращены (в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) - по истечении 90 суток 15 июля 2022 года, когда распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 март 2020 год № 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» утратило силу).

Кроме этого, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части помещения ФИО4 в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Чебоксары для исполнения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 27.1, 27.19 КоАП РФ помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким учреждением является Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике (Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Новое Атлашево, ул.70 лет Октября, д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2023 года, вынесенное в отношении Велуз Мишелль Виталисио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- указать, что ФИО4 с даты прекращения 13 октября 2022 года временных мер по приостановлению сроков временного пребывания для иностранных граждан по настоящее время находится в Российской Федерации незаконно и уклонилась от выезда из Российской Федерации;

- до исполнения принудительного выдворения за пределы Российской Федерации препроводить ФИО4 в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике (Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Новое Атлашево, ул.70 лет Октября, д. 1).

В остальной части постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 августа 2023 года в отношении Велуз Мишелль Виталисио оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Афонина А.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев