Решение № 12-131/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-131/2019

К делу № 12-131/19


РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 23 декабря 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.,

при секретаре Лачинян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №«...» г. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка №«...» г. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала в Горячеключевской городской суд Краснодарского края жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №«...» г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании свои требования, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что картофель выкопала, так как думала, что земельный участок никому не принадлежит, а человек который его посадил, отбывает наказание в местах лишения свободы. Не согласна с размером ущерба, так как выкопала не 10 килограммов, а не более 5, и картошка была мелкая, 30 рублей за один килограмм, это слишком завышенная цена.

Суд, выслушав заявителя жалобы, исследовав письменные материалы дела и обжалуемое постановление мирового судьи, приходит к выводу и считает правильным в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №«...» г. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила мелкое хищение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,. поскольку обстоятельства дела объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 с. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковый уполномоченный ОМВД России по г. ФИО2 В.А. установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в г. ФИО2, <адрес> + 200м от ФАД «Дон М4» в районе лесного массива гражданка ФИО1 выкопала картофель около 10 кг, который принадлежал ФИО6, тем самым причинила незначительный ущерб в размере 350 рублей, то есть совершила мелкое хищение.

Кроме вышеуказанного протокола об административном правонарушении, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: рапортом работника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 7.27 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Учитывая всю совокупность исследованных доказательств, суд считает правильным отметить, что обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, при этом выводы о виновности ФИО1 были сделаны мировым судьёй на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены им в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание, назначенное мировым судьёй, определено в рамках санкции ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №«...» ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья –