Решение № 2-2384/2019 2-2384/2019~М-2010/2019 М-2010/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2384/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. г.Минусинск

дело № 2- 2384\2019 24RS0035-01-2019-002695-83

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (г.Минусинск) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Инженеринг» (г.Минусинск) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что 28.02.2018 он был принят на работу к ответчику в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, 28.05.2019 он уволен по собственному желанию, на дату увольнения задолженность по заработной плате составила 158006,17 руб., расчет с ним в день увольнения не произведён, в связи с чем помимо требования о взыскании невыплаченной заработной платы просил взыскать компенсацию за задержку её выплаты с 29.05.2019 по правилам ст.236 ТК РФ. Утверждая, что по причине невыплаты заработной платы ему причинены страдания, связанные с невозможностью вести нормальный образ жизни ввиду отсутствия денежных средств на проезд, содержание, оплату кредитов, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи пояснили, что поддерживают исковые требования, в части требования о взыскании компенсации в связи с невыплатой заработной платы по ст.236 ТК РФ в заявлении от 22.08.2019 просил ФИО1 взыскать 7771,27 руб. за период с 29.05.2019 по 04.09.2019.

В судебном заседании 17.09.2019 истец и его представитель не присутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании также не присутствовал, о рассмотрении дела сторона ответчика уведомлена.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №31 от 28.02.2019 ФИО1 принят в ООО «Партнер-Инженеринг» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, договор являлся договором по основному месту работы, дата начала работы 28.02.2019 (п.1 договора), работа вахтовым методом (п.1.5 договора), срок действия трудового договора определен на период выполнения работ на объекте «Транспортный переход через Керченский пролив» в рамках объёмов работ, выполняемых собственными силами ООО «Партнер-Инженеринг» (п.1.3 договора), продолжительность рабочей недели и дня (смены): суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год при продолжительности рабочего дня (смены) 11 (одиннадцать) часов (п.4.1.1), сменность установлена в режиме 30 дней\30 дней с 07:00 час. до 19:00 час. (перерыв с 13:00 час. до 14:00 час.) (п.4.1.2), оплата труда повременно-премиальная по окладу (п.5.1), тарифная ставка 152,38 руб. за час работы (л.д.7-10).

Сведения о трудоустройстве внесены в трудовую книжку (запись 08) 28.02.2019, запись № 09 от 28.05.2019 свидетельствует о расторжении трудового договора по инициативе работника (л.д.5 на об.).

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Расчетными листками за период февраль –май 2019г., представленными истцом, подтверждается, что задолженность на конец мая 2019 г. перед работником составила 158006,17 руб. (л.д.4). Истец требует к взысканию указанную сумму – 158006,17 руб.

Между тем, в материалы дела Темрюкским РОСП представлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края от 29.07.2019, из которого следует, что за период с февраля по май 2019 г. в пользу ФИО1 с ООО «Партнер-Инженеринг» взыскана задолженность по заработной плате в размере 158006,17 руб.

Таким образом, повторное взыскание не допустимо, а потому в части требования о взыскании задолженности по заработной плате исковые требования не подлежат удовлетворению.

За задержку выплаты указанной суммы статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом изменения ставки рефинансирования, а также с учетом сведений, представленным Темрюкским РОСП, расчёт следующий на сумму 158006,17 руб. за период с 30.05.2019 по 04.09.2019:

С 30.05.2019 по 16.06.2019 всего 18 дней: на сумму 158006,17 х 7,75% годовых \150= 81,64 х 18 дней = 1469,52 руб.

С 17.06.2019 по 28.07.2019 всего 42 дней: 158006,17 х7,5% \150 = 79 х 42 =3318 руб.

С 29.07.2019 по 06.08.2019 всего 09 дней: на сумму 158006,17 х 7,25% годовых \150= 79 х 09 дней = 711 руб.

Частичная оплата 06.08.2019 составила 5717,65 руб. и 8576,48 руб. т.е. остаток задолженности, на которую подлежат начислению проценты - 143712,04 руб.

С 07.08.2019 по 03.09.2019 всего 28 дней: 143712,04 х7,25% \150 = 69,46 х 28 = 1944,88 руб.

Частичная оплата 03.09.2019 составила 8165,76 руб. т.е. остаток задолженности, на которую подлежат начислению проценты - 135546,28 руб.

03.09.2019 по 04.09.2019 всего 1 день: 135546,28 х7,25% \150 = 65,51 х 1 =65,51 руб.

Всего 7508,91 руб.

Заявлено истцом о взыскании в этой части 7771,27 руб., таким образом, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в соответствии с вышеприведенным расчетом с учетом частичной выплаты задолженности по заработной плате.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в данном случае ответчик ограничил права истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме, т.е. совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие умаление прав работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, между тем, суд учитывает и то, что в пользу истца уже ранее судом взыскана заработная плата в заявленном размере, соответственно истец как работник в данном случае злоупотребляет своим правом и повторно в иной суд предъявляет требование, тем более, что иск в суд поступил 29.07.2019 и к первому судебному заседанию, проводимому посредством ВКС истец уже получил несколько перечислений в погашение задолженности по заработной плате, однако суду об этом не сообщил, информация о перечислении выяснена самостоятельно судом, а потому суд определяет размер компенсации морального вреда - 200 руб.

По правилам ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 2000 руб., фактически расходы касаются лишь участия посредством ВКС в одном судебном заседании и составления искового заявления, уточнение размера процентов по ст.236 ТК РФ сделано в ходе рассмотрения дела в связи с тем, что первоначально конкретный размер не был указан, что свидетельствует о недостатках искового заявления, а потому требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению и взысканию 2000 руб. вместо заявленных 20000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (г.Минусинск) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (г.Минусинск) компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 30.05.2019 по 04.09.2019 в размере 7508,91 руб., компенсацию морального вреда 200 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 2000 руб., а всего 9708,91 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (г.Минусинск) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (г.Минусинск) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 22.09.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская