Апелляционное постановление № 22-1219/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 1-12/2020

Судья Жильцова Е.А. Дело №22-1219/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора отдела Новосибирской областной прокуратуры Раковой Н.С.,

адвоката Болдырева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 января 2020 года, которым

Выгодянский <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 января 2020 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г. Карасук Новосибирской области после 15 часов 29 июля 2019 года при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить ему размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что вину он признал, дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, ущерб потерпевшему возместил полностью, потерпевший к нему претензий не имеет.

В судебном заседании адвокат Болдырев А.Г. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержал, просил приговор изменить.

Государственный обвинитель Ракова Н.С. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в тайном хищении имущества <данные изъяты> совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при указанных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными. Кроме того, подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>. об обстоятельствах хищения сотового телефона у его сына <данные изъяты> (л.д. 32-33);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего о том, что по просьбе ФИО1 дал ему позвонить свой сотовый телефон. Выгодянский с его телефоном зашел за угол дома, чтобы позвонить. Он через несколько минут зашел за угол дома, но Выгодянского там уже не было. Прождал его около 20-30 минут, но он не вернулся. Он с телефона друга позвонил своему отцу и сообщил о краже телефона ( л.д. 42-43);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что слов <данные изъяты>. ему стало известно о хищении у него сотового телефона парнем по имени Андрей. <данные изъяты>. дал Андрею по его просьбе позвонить свой сотовый телефон, Андрей ушел поговорить за угол дома и не вернулся (л.д. 39-40);

- показания ФИО1, данными им в качестве обвиняемого, в которых он не отрицал, что, попросив у <данные изъяты> сотовый телефон, чтобы позвонить, решил его похитить (л.д. 119-120);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 30 июля 2019 года, в которой он пояснял об обстоятельствах хищения телефона у <данные изъяты> (л.д. 113);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал находящийся при нем сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Он пояснял о том, что взял телефон у парня, чтобы позвонить и не вернул его (л.д. 16-18);

- протоколом выемки от 08 августа 2019 года, согласно которому <данные изъяты>. выдал коробку от мобильного телефона «<данные изъяты> а также товарный чек, кредитный договор (л.д. 50-52), и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, дав оценку всем доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденному не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, чрезмерно суровым не является. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в должной степени учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, в том числе в добровольном порядке в денежном выражении, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил. Кроме того, судом установлено, что на ФИО1, как на лицо совершившее преступление, указал непосредственно сам потерпевший.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, совершение преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения правил ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не усматривается.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Таким образом, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания, поэтому оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, срок исчисления наказания подлежит уточнению, поскольку по смыслу ст. 72 УК РФ этот срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня провозглашения приговора. Это не является основанием для признания собранных по уголовному делу доказательств недопустимыми и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 11.03.2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 25.10.2019 до 11.03.2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Шатовкина