Решение № 12-441/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-441/2025

Дело № 12-441/2025


Решение

г. Звенигово 03 октября 2025 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПКЗ-Инвест» (далее – ООО «ПКЗ-Инвест») Даутова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> ООО «ПКЗ-Инвест» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник ООО «ПКЗ-Инвест» Даутов Р.Р. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, поскольку в действиях ООО «ПКЗ-Инвест» отсутствует состав административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, находилось во временном владении и пользовании иного лица на основании договора аренды, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях ООО «ПКЗ-Инвест» состава административного правонарушения.

Поскольку жалоба подана с нарушением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Нахожу причины пропуска срока для обжалования уважительными, поскольку доводы заявителя подтверждаются материалами производства по жалобе, поэтому ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО необходимо удовлетворить.

В судебное заседание законный представитель ООО «ПКЗ-Инвест», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, обеспечил участие защитника.

Защитник Даутов Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от <дата> № «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> Эл в 2025 году» введено с 10 апреля по <дата> временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования, транспортных средств, у которых осевые нагрузки (с грузом или без груза) превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось – 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки – 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки – 4 тонны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 12 часов 46 минут 26 секунд на 7 км 500 м автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский тяжеловесное транспортное средство марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, собственником которого является ООО «ПКЗ-Инвест», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № на 13,10% (6,786 т при предельно допустимой, установленной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от <дата> №, осевой нагрузке 6 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС» №-М, свидетельство о поверке которого № С-БН/21-10-2024/380508700, действительное до <дата>.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ПКЗ-Инвест» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, и собранных по делу доказательствах, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство – система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №-М, имеет свидетельство о поверке № С-БН/21-10-2024/380508700, действительное до <дата>, свидетельство об утверждении типа средств измерений регистрационный номер №, действительное до <дата>.

На основании результатов поверки АПВГК признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и соответствует обязательным метрологическим требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Требования к акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства установлены пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от <дата> №, в соответствии с которым такой акт формируется владельцем автомобильной дороги или оператором автоматического пункта весогабаритного контроля, подписывается усиленной квалифицированной электронной, подписью и содержит указанную в данном пункте информацию. Сформированный акт передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган.

Вышеуказанный акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, не имеется.

Таким образом, АПВГК, СВК-2-Р(М)ВС, заводской №-М, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации, в связи с чем оснований для непринятия отраженных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ <дата> N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой для защиты публичных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии. Нарушение этих правил создает угрозу охраняемым законом правоотношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих обязанностей.

Доводы жалобы о том, что ООО «ПКЗ-Инвест» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было во владении ООО «АС Нижний Новгород» являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «ПКЗ-Инвест».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в момент фиксации административного правонарушения во временном владении у иного лица заявителем представлены: копия договора субаренды от <дата> с актом приема-передачи транспортного средства, согласно которому ООО «ПКЗ-Инвест» передало ООО «АС Нижний Новгород» в субаренду упомянутое транспортное средство на срок до <дата>, полис ОСАГО, копия транспортной накладной, копия удостоверения о взрывобезопасности и радиационной безопасности лома и отходов цветных металлов, копия путевого листа грузового автомобиля.

Вместе с тем, представленные заявителем документы, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника.

Наличие формально договора субаренды, который может быть изготовленв любое время, поскольку регистрации не подлежит, его предоставление вкакой-либо орган для сведения в обязательном порядке не предусмотрено, само по себе, не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, и для убедительного подтверждения факта законного или иного выбытия транспортного средства из правообладания собственника, требуется совокупность доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

ООО «ПКЗ-Инвест» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Так, договор субаренды транспортного средства от <дата> не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем).

В материалах дела отсутствуют документы финансового характера об исполнении упомянутого выше договора аренды, каких-либо бухгалтерских документов, которые могли бы подтвердить реальное исполнение договора субаренды от <дата>, фактическую дату проведения платежей, уплаты налогов с суммы полученного дохода, не представлено.

ООО «ПКЗ-Инвест» в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные товарные, товарно-транспортные накладные, которые могли бы достоверно свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица.

В материалах дела отсутствуют также сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым владельцем ООО «АС Нижний Новгород», что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средства находилось во владении субарендатора, а не иного лица.

Не представлено заявителем и объективных сведений о том, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством груз перевозился не в интересах ООО «ПКЗ-Инвест» и не в целях получения им дохода.

Согласно находящимся в свободном доступе сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем как ООО «ПКЗ-Инвест», так и ООО «АС Нижний Новгород» является АО «АКРОН СКРАБ», в связи с чем передача транспортного средства в аренду ООО «АС Нижний Новгород» не свидетельствует о том, что оно выбыло из фактического владения его собственника, в данном случае ООО «ПКЗ-Инвест».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Таким образом, как было указано выше, представленные заявителем документы не исключают факта пользования автомобилем ООО «ПКЗ-Инвест» в момент фиксации административного правонарушения, в том числе посредством его управления иными лицами на основании возникших между ними договорных отношений.

Необходимо также отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику транспортного средства или его представителю.

ООО «ПКЗ-Инвест», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

При этом ООО «ПКЗ-Инвест» не предприняло своевременных мер для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано во владение транспортное средство, что свидетельствует о направленности его действий на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности и не опровергает выводы о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Жалоба ООО «ПКЗ-Инвест» не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ООО «ПКЗ-Инвест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «ПКЗ-Инвест» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от <дата> № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу <дата> внесены изменения в том числе в ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Так, ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, а ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных транспортных средств, вмененное ООО «ПКЗ-Инвест», в настоящее время смягчена и регламентируется ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь приведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позицией, выраженной в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «ПКЗ-Инвест» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Кроме того, частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные выше нормы, сведения об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, необходимость обеспечения своевременной оплаты труда работникам организации, в целях индивидуализации административного наказания полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «ПКЗ-Инвест» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах – в размере 300 000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, данными об имущественном и финансовом положении ООО «ПКЗ-Инвест», назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

восстановить ООО «ПКЗ-Инвест» срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата>.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата>, вынесенное в отношении ООО «ПКЗ-Инвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 490-ФЗ), изменить, переквалифицировать действия ООО «ПКЗ-Инвест» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ), размер назначенного штрафа снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ПКЗ-Инвест» Даутова Р.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов