Апелляционное определение № 33-1143/2026 от 5 апреля 2026 г.

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года

судья Буровникова О.Н.

33-1143/202646RS0030-01-2025-004611-63 (суд 1-ой инс. 2-3625/39-2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Савенковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Виктория» о взыскании суммы ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая компания Виктория» - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2025 года, которым с ООО «Управляющая компания Виктория» в пользу ФИО1 взыскан ущерб - 215 662 рубля, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 112 831 рублей, судебные расходы - 43 000 рублей, а также государственная пошлина - 1 469 рублей 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания Виктория» по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО1- ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился к ООО «Управляющая компания Виктория», с учетом уточнений просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 215 662 рубля 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что в сентябре 2023г. его квартира расположенная по адресу: <адрес> была залита канализационными стоками дома. 12.09.2023г. управляющей организацией был составлен акт о залитии. На претензию управляющая компания не отреагировала.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая компания Виктория» - ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку залитие канализационными стоками произошло по вине строительной компанией строившей дом, и самих жильцов дома, а Управляющая копания только лишь осуществляет контроль и восстановление исправности элементов внутренней канализации. Управляющей компанией с жильцами дома, не было заключено договора на обслуживание систем канализации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания Виктория» - ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1- ФИО3 о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Виктория».

Из акта осмотра от 12.09.2023г. составленного главным инженером ООО УК Виктория», электриком и слесарем, следует, что произошло залитие принадлежащей ФИО1 квартиры <адрес> по причине засора общего стояка канализации (кухня). В данном акте зафиксирован объем поврежденного имущества истца (т.1 л.д.8).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 8,15, 401, 1064, 1082, 1095,1096 ГК РФ, ст.161, 162 ЖК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5,10,11,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 24.05.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст. 55.24 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022), положив в основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 215 662 рубля, пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему техническому содержанию канализационной системы и наступившими последствиями, взыскав с ответчика ООО «Управляющая компания Виктория» стоимость причиненного ущерба - 215 662 рубля.

Доводам ООО «Управляющая компания Виктория» об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры, в связи с конструктивной особенности систем канализации установленной при строительстве жилого дома, не позволяющих надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание, а также несоблюдение жильцами дома правил по содержанию систем канализации, были предметом оценки суда первой инстанции, с приведением обоснований, с которыми судебная коллегия не может, не согласится.

Дублирование оценки данных утверждений ответчика, судебная коллегия не видит необходимости.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих и указывающих на иную причину затопления, как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Учитывая, что законом на управляющую компанию возложена обязанность содержать общедомовые коммуникации в надлежащем состоянии, ООО «Управляющая компания Виктория» доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер правоотношений, продолжительность нарушения прав истца как потребителя, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что до подачи иска истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штраф в размере 112 831 рубль, из расчета: (215662+10000/2).

Взыскание судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, п.10,11,12,13,15,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика аналогичны доводам, которые излагались и проверялись судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, им была дана надлежащая оценка, указанные доводы направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи