Приговор № 1-187/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-187/2020

дело №1-187/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретаре Межидовой С. З.,

с участием:

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Юферева А. И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственных обвинителей- Скрябиной Н. В., Лапшиной Г. А., Пашковой Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>, зарегистрированной по адресу: ул. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой, под стражей не содержащейся,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период между 03 часами 00 минутами и 05 часами 40 минутами 20.11.2019 В и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились на участке местности, расположенном около здания по адресу: <адрес>, где у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих С., находящихся в кармане куртки, надетой на В.. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2 в тот же период времени, находясь там же, осознавая, что ее действия носят открытый и очевидный характер для В., рукой достала из кармана куртки, надетой на последнем, тем самым противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, таким образом открыто похитила находящиеся у В и принадлежащие С денежные средства в сумме 11 000 рублей, которыми распорядилась в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым С материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что 19.11.2019 она совместно с К. и ее мужем распивали спиртные напитки у нее дома. Около 03 часов 20.11.2019 вместе они направились в магазин <данные изъяты> за спиртными напитками. В магазине она познакомилась с В., с которым стала общаться. В достал из кармана штанов денежные средства купюрой 2000 рублей и передал их ей, чтобы она приобрела спиртные напитки. Она приобрела спиртное, вернув сдачу В. Находясь на улице возле магазина, она потеряла зажигалку, которую давала В., в связи с чем залезла рукой в карман куртки В., достала от туда зажигалку и деньги, при этом деньги снова положила в карман. В. стал предлагать ей поехать в сауну, она ответила отрицательно, а К. оттолкнула В. от нее, от чего они с В. упали на землю. После этого она и К решили пойти домой, при этом В. направился следом за ними. Они все вместе зашли в подъезд и продолжили там распивать спиртное, при этом В. достал из кармана штанов денежные средства и передал ей. Она не стала отказываться и взяла денежные средства в сумме около 1 500 рублей. После этого К вышел с В. на улицу покурить, а они с К. остались в подъезде, через некоторое время К. вернулся один и пояснил, что В. ушел.

Вместе с тем из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, следует, что в ходе предварительного расследования она не поясняла, что залезла в карман куртки В. руками с целью достать оттуда зажигалку (л.д. 35-36, 73-74).

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевший С., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял о том, что 19.11.2019 он распивал спиртное с Д. и В.. Проснувшись утром 20.11.2019, он обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в сумме 13000 рублей, о чем сообщил в полицию. Было установлено, что данные денежные средства у него похитил В. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что у В. часть похищенных денежных средств возле бара «<данные изъяты>» похитила ФИО2, с которой он не знаком (л.д. 23-26, 75-76).

Свидетель В.. суду показал, о том, что 19.11.2019 он тайно похитил денежные средства в сумме 13000 рублей у С. После чего около 03 часов 20.11.2019 он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, приобрел спиртное, потратив денежные средства в сумме 2000 рублей одной купюрой. Спиртные напитки он стал распивать в магазине вместе с ранее незнакомыми посетителями магазина, среди которых находилась ФИО2. В ходе распития спиртного он вышел вместе с ФИО2. В ходе разговора они с ФИО2 упали на землю. ФИО2 встала, после чего подошла спереди него и ничего не поясняя, засунула свою руку в левый нагрудный карман его куртки, которая была надета на нем, и достала из него все находящиеся там денежные средства, в сумме 11000 рублей. Он требовал, чтобы ФИО2 вернула деньги, но она и ее знакомые пошли домой. Он пошел за ними, и вместе с ними зашел в подъезд, где все продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он вновь потребовал ФИО2 вернуть похищенные денежные средства, на что та ответила отказом. Свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ подтвердил (л.д. 29-31, 60-61, 79-80, 144-146, 163-164).

В ходе проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО2 свидетель В свои показания также подтверждал (л.д. 39-43, 52-154, л.д. 147-148).

Свидетель Во, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла о том, что в ночь с 19 на 20 ноября 2019 года ее сын В. не ночевал дома, на следующий день рассказал, что похитил денежные средства у своего знакомого, а затем малознакомая ему девушка эти деньги похитила у него, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 138-139).

Свидетель М.., суду показала, как в один из дней в декабре 2019 года, при встрече с ФИО2, та рассказала ей, как совершила хищение денежных средств у ранее незнакомого мужчины в ноябре 2019 года в ночное время у бара «<данные изъяты>». Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила (л.д. 142-143).

Свидетель К.., суду показала о том, как 19.11.2019 в вечернее время вместе с мужем они распивали спиртное в гостях у ФИО2. В ночное время они пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрели спиртное и остались там распивать. Через некоторое время в магазин вошел ранее незнакомый В., он стал общаться с ФИО2, просил приобрести спиртное на его деньги, ФИО2 покупала, при этом сдачу возвращала В. Потом они вышли на улицу. На улице она увидела, как В. резко схватил ФИО2 за руку и подбежала к ним, чтобы разнять. В этот момент они все упали на землю. Поднявшись с земли, она, К и ФИО2 собрались и пошли домой к ФИО2. В. пошел следом за ними. Дойдя до дома ФИО2, они все вместе зашли в подъезд ее дома, на лестничной площадке продолжили распивать спиртные напитки. В передал ФИО2 денежные средства, сказал, что это ей «на косметику», но какую сумму, она не видела. После чего, пообщавшись какое-то время, В. ушел и более его они не видели. На следующий день от Князевой ей стало известно, что в магазине В. давал ей денежные средства в сумме 2000 рублей, в подъезде В передал «на косметику» денежные средства в сумме более 1000 рублей.

Аналогичные показания дал свидетель К. в ходе предварительного расследования (л.д. 64-66).

Свидетель З., чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что является владельцем помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В самом помещении, а также с наружной стороны установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре предоставленной ей видеозаписи пояснила, что видеозапись происходит 20.11.2019 на улице перед закусочной (л.д. 136-137);

Свидетель Со., чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что от В. поступило сообщение о хищении у него денежных средств. Работая по факту хищения денежных средств у В., установлено, что на магазине «<данные изъяты>» установлены камеры видеонаблюдения. 20.11.2019 в помещении магазина «<данные изъяты>» изъята видеозапись с камер наблюдения за 20.11.2019. В связи с отсутствием технической возможности видеозапись изъята фрагментами, данные фрагменты сняты последовательно с непрерывной видеозаписи, на видеозаписи время снятия информации не выставлено. Изъятая видеозапись перекопирована на CD-диск, упакован в бумажный пакет, опечатан (л.д. 44-45).

Протоколом изъятия от 20.11.2019, подтверждается, что старшим оперуполномоченным С. изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<адрес>» за 20.11.2019 (л.д. 17).

Согласно протоколу выемки от 27.11.2019, у свидетеля Со. изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» за 20.11.2019 (л.д. 47-48).

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения CD-диск, просмотренной в судебном заседании, установлено, что В. и ФИО2 стоят друг напротив друга, ФИО2 просовывает руку в карман его куртки и пытается что-то вытащить, В. пытается ей помешать.

Согласно копии приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.03.2020 года В. осужден за тайное хищение денежных средств в размере 13000 рублей у С. в период между 23 часами 30 минутами 19.11.2019 и 05 часами 44 минутами 20.11.2019, производство по гражданскому иску Са. прекращено, в связи с полным возмещением В. ущерба.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

В основу приговора судом положены показания свидетеля В. по обстоятельствам открытого хищения у него денежных средств, а также о том, что данные денежные средства ему не принадлежали; показания потерпевшего С. о том, что похищенные ФИО2 денежные средства принадлежали ему; показания свидетелей обвинения и материалы уголовного дела, в частности видеозапись с камер наблюдения, на которой запечатлено, как ФИО2 проникает в карманы одежды В. и извлекает из них денежные средства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, а также для оговора ими подсудимой не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по наиболее значимым обстоятельствам.

Так, свидетель М., допрошенная в условиях исключающих ее визуальное наблюдение, показала, что ФИО2 признавалась ей в совершении указанного преступления. При этом поводов для оговора подсудимой указанным свидетелем в судебном заседании установлено не было, а каких-либо нарушений процедуры сохранения в тайне данных о личности лица, не имеется.

Свидетель Во. также подтвердила, что ее сыном были похищены денежные средства, которые в свою очередь у него похитила какая-то девушка.

Вместе с тем к показаниям подсудимой ФИО2, вину в совершении преступления не признавшей, суд относится критически, поскольку они не согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия подсудимой о том, что она проникала руками в карманы одежды В, появилась у нее только после просмотра видеозаписи с камер наблюдения. Кроме того, данную версию не подтверждают свидетели К. А также на видеозаписи видно, что В. пытается сопротивляться действиям ФИО2. Данную позицию подсудимой суд расценивает, как реализованное право на защиту от обвинения.

Как показал свидетель В., он высказывал ФИО2 требования вернуть денежные средства, вместе с тем активных действий не производил, поскольку с ФИО2 был физически сильный К., которого он опасался.

Показания свидетелей К не подтверждают и не опровергают вины подсудимой, а свидетельствуют лишь о факте распития спиртного с ФИО2 и общения последней с В. Оценивая показания данных свидетелей о том, что они не видели, как ФИО2 забрала денежные средства у В, суд полагает, что в совокупности с другими доказательствами по делу, данное обстоятельство не опровергает виновности подсудимой.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, в том числе В., были устранены путем оглашения ранее данных их показаний и уточнения.

Не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля В. в связи с его характеристикой или наличием судимости.

Признанный по делу вещественным доказательством диск с видеозаписью наружного наблюдения получен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что В. осужден за хищение денежных средств у С., не освобождает ФИО2 от уголовной ответственности за ее умышленные преступные действия.

То обстоятельство, что В. вернул С. похищенные им денежные средства, так же не влияют на оценку действий ФИО2. Кроме того исковых требований к ФИО2 по делу не заявлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установленой.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО2 открытым способом, без применения насилия, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела денежными средствами С..

При этом об открытом и корыстном характере действий подсудимой свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимой на распоряжение имуществом потерпевшего без его согласия. При этом ФИО2 осознавая, что совершает преступление в присутствии В, который понимал противоправный характер ее действий, подсудимая действовала против воли В.

Учитывая данные о личности подсудимой, наблюдая за ее поведением в судебном заседании, суд признает ее вменяемой к инкриминируемому деянию. Она ориентирована во времени, месте, судебно-следственной ситуации, защищается в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в ее психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: молодой трудоспособный возраст подсудимой, наличие у нее двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, степени общественной опасности и категории совершенного преступления, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с применением ст.73 УК РФ - условно. Суд полагает указанное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Фактические обстоятельства дела, выбранный способ завладения чужим имуществом, отсутствие раскаяния в содеянном, не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом, в связи с чем суд не считает возможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2 суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимой принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 в сумме 5750 рублей. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с учетом молодого, трудоспособного возраста подсудимой, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию не менее одного раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 5750 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу- : CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении ее защитником.

Судья Е.И.Попова