Апелляционное постановление № 22-544/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-1/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 544


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Машариповой О.Г.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

адвоката Ушницкого В.Р. в интересах обвиняемого С.,

обвиняемого С.,

представителя потерпевшего Восточно – Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Симоненко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Восточно – Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. на постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года, которым

уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «г» ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 258 УК РФ, возвращено Якутскому транспортному прокурору для производства дознания в общем порядке.

Заслушав доклад председательствующего судьи Оконешникова Е.П., выступление представителя потерпевшего Симоненко А.Н., мнения прокурора Посельского Н.В., адвоката Ушницкого В.Р., обвиняемого С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами дознания С. обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), с применением самоходного плавающего средства на особо охраняемых природных территориях и в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке, обвиняемый С. отказался от особого порядка судебного разбирательства и попросил вернуть дело прокурору.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Восточно – Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К., не согласившись с постановлением суда, указал на то, что приказом Федерального агентства по рыболовству от 8 ноября 2019 г. № 584, Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству переименовано в Восточно – Сибирское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2008 г. № 444, Агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также аквакультуры (рыбоводства), производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов. П. 4 Положения установлено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы. Согласно п. 2 Положения о Восточно – Сибирском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утверждённого приказом Федерального агентства по рыболовству от 19 ноября 2019 г. № 613, Управление является территориальным органом Агентства, который создан для осуществления функций Агентства на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Саха (Якутия). В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о рыболовстве, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Исходя из приведённых норм права, вред от незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершённой С., причинён РФ, от имени которой в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о рыболовстве, выступает Восточно – Сибирское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, в том числе при производстве по уголовному делу. Считает, что в случае, если в данном уголовном деле Восточно – Сибирское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не будет признано потерпевшим, Управление будет лишено прав, установленных ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Просит постановление суда изменить, исключить из его мотивировочной части указание на то, что привлечение по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству противоречит ч. 1 ст. 42 УПК РФ, поскольку публично – правовые образования в перечень потерпевших не включены.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемый С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Симоненко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Посельский Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание о потерпевших.

Адвокат Ушницкий В.Р. не поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказал в удовлетворении жалобы, в целом согласен с вынесенным постановлением суда о возвращении дела прокурору для производства полного дознания.

Обвиняемый С. не поддержал доводы апелляционной жалобы, согласен с возвратом дела прокурору.

Проверив представленное дело, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст.226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой - либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд в постановлении привёл конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также, принимая во внимание, в ходе судебного разбирательства подсудимый С. возражал против применения особого порядка, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для производства дознания в общем порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона; которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. № 197-О, положения ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно - правовому смыслу в их взаимосвязи с другими нормами уголовно - процессуального законодательства - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно - процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд имеет право в соответствии со ст. 42 УПК РФ вынести постановление о том, что лицо ошибочно было признано потерпевшим по уголовному делу, которое может быть обжаловано данным лицом, если установит, что лицо было признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, также в тех случаях, когда будет установлено, что лицо, которому преступлением причинён вред, не признано потерпевшим по делу, суд признаёт такое лицо потерпевшим. При этом суду следует выяснить мнение об этом участников судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд, в том числе и, не выяснив мнение участников судопроизводства, необоснованно указал в качестве основания для возврата уголовного дела прокурору и обстоятельства, касающиеся признания в качестве представителей потерпевших сотрудников Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовству) и Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления вывод суда, касающийся представителей потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу представителя потерпевшего Восточно – Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. – удовлетворить.

Постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению С., возвращено Якутскому транспортному прокурору для производства дознания в общем порядке, изменить:

исключить из его описательно – мотивировочной части вывод суда о том, что «Привлечение к уголовному делу в качестве представителей потерпевших сотрудников Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) противоречит ч. 1 ст. 42 УПК РФ, поскольку публично – правовые образования в перечень потерпевших не включены. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. № 812 – О – О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 11 Московского района города Рязани о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», содержащаяся в ч. 1 ст. 42 УПК РФ норма имеет своим предназначением обеспечение в уголовном судопроизводстве защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов граждан и их объединений и не регламентирует вопросы, связанные с защитой пострадавших от преступления публично – правовых интересов государства и местного самоуправления, которая обеспечивается публично – правовыми средствами путём осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде, и не предполагает привлечение к участию в уголовном деле таких субсидиарных обвинителей, как потерпевшие. В силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ защиту имущественных интересов РФ в уголовном процессе осуществляет только прокурор, который уполномочен предъявить в защиту интересов государства гражданский иск по уголовному делу».

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.П. Оконешников