Решение № 2-3357/2017 2-3357/2017~М-3190/2017 М-3190/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3357/2017

Дело № 2-3357/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 А, Пеньковой Н о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В связи с изменениями законодательства наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» изменено на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц совершена запись за государственным регистрационным номером №. Банком был предоставлен заемщикам кредит в размере 892 800 рублей сроком на 60 месяцев для целевого использования - приобретения автомобиля марка, модель SkodaSUPERB. В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора заемщик обязалcя возвратить кредит и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5 % годовых в размере и в сроки, установленные графиком. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п.5.1., п.п.5.1.3, Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до устанавливаемых сроков. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.п. 5.1., п.п. 5.1.3. Кредитного договор, Истец, ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (Заключительное требование), начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила: - по кредиту - 445879,07 рублей, - по процентам - 5594,52 рублей. В соответствии с п. 6.1., п.п. 6.1.1., п. 6.3. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200,00 руб. за каждый факт просрочки платежа. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по неустойке составляет: -прочие неустойки - 1800 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3. Согласно п.1.1. Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение им всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В связи с неисполнением Заемщиком требования Банка о полном погашении задолженности по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено Поручителю требование, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность Заемщика до ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по Кредитному договору. Однако, требование Банка было оставлено Поручителем без удовлетворения. Также, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марка, модель - SKODA SUPERB год выпуска - 2012 г. VIN - № паспорт транспортного средства - серия 77 УА №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 453273,59 рублей, в т. ч.: по кредиту - 445879,07 рублей, - по процентам - 5594,52 рублей, - прочие неустойки - 1800,00 рублей. До момента обращения Истца в Суд, Заёмщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453273,59 рублей, в том числе: -задолженность по кредиту - 445879,07 рублей, -задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 5594,52 рублей, прочие неустойки -1800 рублей; взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 445879,07 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - SKODA SUPERB год выпуска - 2012 г. VIN - <***>, паспорт транспортного средства - серия 77 УА №; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере - 7732,74 рублей и 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования. Так как заемщиком с июля по сентябрь было оплачено 87 000 рублей, просит взыскать задолженность по кредиту в размере 358 879,07 руб., задолженность по уплате процентов - 5594,52 руб., прочие неустойки - 1800 рублей, в остальной части требования оставил без изменения. Пояснил также, что ответчикам был выставлен заключительный счет. Если бы действовал график платежей, то заемщик вошел бы в его график.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просит в удовлетворении иска отказать, так как принимает все необходимые меры по погашению задолженности, которая образовалась из-за отсутствия работы. В настоящее время трудоустроен, вошел в график платежей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании возражала против заявленных требований по аналогичным основаниям.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.09.2013г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 892 800 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,5% годовых, для целевого использования: приобретения марка, модель SkodaSUPERB.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщикам кредит, что подтверждается банковским ордером №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1.1. Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение им всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

В соответствии с п.2.2. Договора Поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно п.2.3. Договора Поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате последним Банку задолженности.

Указанные требования Банка подлежат удовлетворению Поручителем в течение 5 рабочих дней (п.2.4. Договора Поручительства).

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.5.1., п.п.5.1.3, Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

В соответствии с п. 6.1., п.п. 6.1.1., п. 6.3. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200,00 руб. за каждый факт просрочки платежа.

В связи с неисполнением Заемщиком требования Банка о полном погашении задолженности по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Поручителю требование, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность Заемщика до ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по Кредитному договору. Однако, требование Банка было оставлено Поручителем без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 453273,59 рублей, в т. ч.: - по кредиту - 445879,07 рублей, - по процентам - 5594,52 рублей, - прочие неустойки - 1800,00 рублей.

Банком также заявлено требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, Банком обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге).

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марка, модель - SKODA SUPERB год выпуска - 2012 г. VIN - № паспорт транспортного средства - серия 77 УА №.

Пункт 1.3. Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия кредитного договора, согласно которым размере ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 455 рублей.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности было оплачено 60 000 рублей. Однако данный факт истец при подаче иска (подан в суд ДД.ММ.ГГГГ) не отразил и не учел при расчете задолженности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заемщиком были произведены две оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была погашена задолженность на общую сумму 87 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что на дату рассмотрения дела в суде у ФИО2 отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору (по основному долгу и процентам), если брать во внимание график платежей по заключенному кредитному договору.

Определяя наличие либо отсутствие задолженности, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по кредиту в размере 166 рублей 16 копеек (55193,04 + 4 602,89 + 460,23 + 13 455 + 13 455) - 87 000), что является незначительным размером, а также не была погашена неустойка в размере 1800 рублей, данные сумм подлежат взысканию с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд исходит из того, что на момент вынесения решения ФИО2 почти полностью погасил просроченную задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам, предусмотренным договором, вошел в установленный график платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о восстановлении прав банка.

Суд считает, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное (п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

С учетом того, что на момент вынесения решения суда ответчик практически полностью погасил просроченную задолженность по кредитному договору, у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, основания для удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оплачена государственная пошлина в размере 7 732 рубля 74 копейки по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, 6 000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятии судебного решения по таковому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему отказано судом.

Следовательно, факт принятия ответчиком мер к погашению просроченной задолженности после обращения истца в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца в части взыскания просроченной задолженности, является основанием для взыскания в пользу истца понесенных им судебных издержек по оплате государственной пошлины за указанное требование в размере 1 068 рублей 98 копеек 14 890,32 руб. При этом, по мнению суда, в размер госпошлины, подлежащей взысканию, не может включен размер госпошлины (из суммы 60 000 рублей, которые ФИО2 выплатил банку до подачи иска в суд, но банк включил в размер задолженности указанную сумм).

Кроме того, расходы истца по оплате госпошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку оснований для их удовлетворения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 А, Пеньковой Н в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 рублей 16 копеек, неустойку в размере 1800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 А, Пеньковой Н в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 068 рублей 98 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение- 02.10.2017 года

Судья: Е.В.Елисеев